VI U 1753/23

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> <p>Sygn. akt VI U 1753 /23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 4 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2024 r. roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">H. G.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o niezrealizowane świadczenie</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">H. G.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 25 października 2023r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>oddala odwołanie</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt VI U 1753/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">H. G.</span> wniosła odwołanie od decyzji <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 3 listopada 2023r. , którą odmówiono jej prawa do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłym w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. <span class="anon-block">L. G.</span> . W uzasadnieniu, argumentowała, iż „ 14” emerytura winna być wypłacona we wrześniu 2023r., jej mąż zmarł <span class="anon-block">(...)</span> a zatem, żył jeszcze we wrześniu.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie . W uzasadnieniu wskazał, iż kolejnego dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego nie wypłaca się w ramach świadczeń niezrealizowanych. W ustawie z dnia 26 maja 2023r. o kolejnym dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym nie zostały powołane przepisy art. 136 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje :</p> <p>Odwołanie jest bezzasadne . Organ rentowy tak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jak i udzielonej odpowiedzi na odwołanie wskazał z jakich przyczyn nie można uwzględnić roszczenia powódki. Dla przypomnienia ( powódka zdaje się bowiem nie dostrzegać czy wręcz ignorować argumentację pozwanego ) przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 136)">art. 136 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.</a> o emeryturach i rentach z FUS , któiy jest podstawą dochodzenia niezrealizowanych roszczeń stanowi , iż <strong> <!-- --> <em> <!-- -->w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.</em> </strong> Zgodnie z art. 12 pkt 4 ustawy z dnia 26 maja 2023r. o kolejnym dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów / 2023. 1407 / <strong> <!-- --> <em> <!-- -->w sprawach nieuregulowanych w niniejszej</em> </strong> ustawie <strong> <!-- --> <em> <!-- -->stosuje się przepisy </em> </strong> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()"> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->ustawy z dnia 1</em> </strong>7 <strong> <!-- --> <em> <!-- -->grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</em> </strong> </a> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->, <span class="underline"> <!-- -->z wyjątkiem art. 136 tej ustawą</span>.</em> </strong> Przepis nakazujący odpowiednie stosowanie wyłącza zatem stosowanie regulacji określonej w art. 136 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Tym samym słuszne organ rentowy odmówił odwołującej dochodzonego świadczenia .</p> <p>Z powyższych względów , Sąd Okręgowy uznając odwołanie za bezzasadne, na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§ 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>. Sędzia Maciej Flinik</p> <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="446"/> <col width="91"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"/> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> </tr> </table> </div>