IX U 1276/19

<p>Sygn. akt IX U 1276/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Joanna Metera</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale ./.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">K. L.</span> (<span class="anon-block">L.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o ustalenie kapitału początkowego i wysokość emerytury</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">K. L.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 11 września 2019r. Znak<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 12 września 2019r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i decyzję z dnia 11 września 2019r w ten sposób, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->że zobowiązuje organ rentowy do zaliczenia ubezpieczonej na wysokość kapitału początkowego okresu zatrudnienia od 1 września 1971r do 31 stycznia 1974r </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->i ponownego ustalenia wysokości emerytury po przeliczeniu kapitału początkowego. </strong> </p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 1276/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> ustalił <span class="anon-block">K. L.</span> decyzją z dnia 12.09.2019r wysokość emerytury na kwotę 1446,91 zł po ustaleniu decyzją z dnia 11.09.2019r kapitału początkowego na kwotę 61805,48 zł i na wysokość którego nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r ponieważ z powodu braku świadectwa pracy uznał go za nieudowodniony.</p> <p>Ubezpieczona odwołała się od obu tych decyzji choć formalnie wskazała tylko decyzję z dnia 12.09.2019r.</p> <p>Zarzuciła, że bezzasadnie nie uwzględniono jej okresu zatrudnienia od 1.09.1971r do 31.01.1974r bo odbywała wówczas praktyczną naukę zawodu a ponadto może to wykazać zeznaniami świadków.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie.</p> <p>Podniósł, że wprawdzie w aktach rentowych ubezpieczonej jest świadectwo ukończenia nauki zawodu za okres od 1.09.1971r do 31.01.1974r jednakże <span class="anon-block"> (...)</span> pismem z dnia 11.07.2019r poinformował, że nie jest w stanie potwierdzić zatrudnienia ubezpieczonej za czas pobierania nauki zawodu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. L.</span> z.d. <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w dniu 30.08.2019r złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury przyznanej jej od <span class="anon-block">(...)</span> i zawieszenie w związku z kontynuowaniem zatrudnienia oraz podjęcie jej wypłaty przedkładając świadectwa pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy.</p> <p>Decyzją z dnia 11.09.2019r organ rentowy ponownie ustalił jej wartość kantalu początkowego przyjmuje na jego wysokość 8 lat 11 miesięcy i 24 dni okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych i 6 lat opieki nad dziećmi. Nie uwzględnił jej okresu od 1.09.1971r do 31.01.1974r gdyż nie został on wystarczająco udowodniony bo brak jest świadectwa pracy.</p> <p>W spornym między stronami okresie ubezpieczona <span class="anon-block">K. L.</span> uczęszczała do <span class="anon-block"> (...) Szkoły Handlowej (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, którą ukończyła <span class="anon-block">(...)</span> zdobywając zawód sprzedawcy (odpis świadectwa ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej w aktach osobowych).</p> <p>W okresie uczęszczania do szkoły ubezpieczona od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona w Miejskim <span class="anon-block"> Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> jako uczeń – sprzedawca.</p> <p>W dniu 24.01.1974r przed komisją kwalifikacyjną przedsiębiorstwa złożyła egzamin z praktycznej nauki zawodu w zawodzie sprzedawcy z wynikiem bardzo dobrym. Otrzymała następnie sygnowane przez Ministerstwo Handlu Wewnętrznego i Usług świadectwo pracy a podpisanie przez komisję powołaną przez przedsiębiorstwo (akta rentowe).</p> <p>Praktyczną naukę zawodu ubezpieczona odbyła w sklepie rzeźniczym w <span class="anon-block">R.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Za praktykę otrzymywała wynagrodzenie wypłacane przez kierownika sklepu, które wraz z przejściem do następnej klasy rosło (zeznania ubezp. k. 13-14 akt sprawy).</p> <p>Ponieważ pracę jako uczeń sprzedawca ubezpieczona wykonywała w kontakcie z żywnością, <span class="anon-block"> przedsiębiorstwo Miejski Handel (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> wydało jej pracowniczą książeczkę zdrowia dla celów sanitarno – epidemiologicznych wskazując, że wykonuje pracę sprzedawcy i datę rozpoczęcia pracy na 1.09.1971r.</p> <p>W książeczce tej znajduje się badania lekarskie z zaznaczeniem ich dat i wskazaniem terminu kolejnych badań.</p> <p>Z tych adnotacji badań wynika, że robiła je w 1971r, 1972r, 1973r, 1974r, 1975r, 1976r, a potem ponownie od 1990r (załączona do akt sprawy pracownicza książeczka zdrowia).</p> <p>W listopadzie 1973r ubezpieczona została skierowana przez <span class="anon-block"> Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> Oddział w <span class="anon-block">R.</span> na badanie lekarskie celem stwierdzenia czy jest zdolna do pracy w charakterze sprzedawcy podając, że poprzednio pracowała jako uczeń (załączone akta osobowe).</p> <p>Ponadto Miejski <span class="anon-block"> Handel (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w dniu 22.06.1972r wydal ubezpieczonej legitymację ubezpieczeniową, następnie potwierdzając jej uprawnienia do świadczeń leczniczych z daty 5.05.1973r (k. 4 akt rent.).</p> <p>Sąd uznał zeznania ubezpieczonej za w pełni wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w złożonych legitymacjach czy adnotacji w aktach osobowych.</p> <p> <strong> <!-- -->W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają przyjąć, że ubezpieczona w okresie potwierdzonym w świadectwie ukończenia nauki zawodu, tj. od 1.09.1971r do 31.01.1974r była zatrudniona jako pracownik młodociany w związku z nauką zawodu sprzedawcy. Wprawdzie nie posiada świadectwa pracy za ten okres, to jednak w ocenie Sądu posiadane przez nią świadectwo ukończenia nauki zawodu, wydane jej przez zakład pracy, legitymacja ubezpieczeniowa oraz pracownicza książeczka zdrowia wskazują jednoznacznie, że w Miejskim <span class="anon-block"> Handlu (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w spornym okresie czasu była zatrudniona.</p> <p>W tej sytuacji w pełni wiarygodne są jej zeznania, że za naukę zawodu, tj. praktykę w sklepie, otrzymywała od przedsiębiorstwa wynagrodzenie.</p> <p>Skoro ubezpieczona przedstawia na rozprawie pracowniczą książeczkę zdrowia z wpisami badań za cały okres sporny, to nie było potrzeby zdaniem Sądu poszukiwań dalszych dowodów jej zatrudnienia w okresie spornym.</p> <p>Nie wnosił o to także zawodowy pełnomocnik organu rentowego. Zatrudnienie ubezpieczonej w spornym okresie w celu nauki zawodu spełniało warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19580450226" title="Ustawa z dnia 2 lipca 1958 r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy - Dz. U. z 1958 r. Nr 45, poz. 226 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 1 pkt. 1;art. 4;art. 110;art. 11;art. 12)">art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 i art. 110 oraz 11 i 12 ustawy z dnia 2.07.1958r o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy</a> (Dz. U. z 1958 Nr 45 poz. 226 ze zm.) mimo, że nie zachowała się umowa o naukę zawodu.</p> <p>Dlatego też mając na względzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 174;art. 174 § 2;art. 174 § 2 pkt. 1)">art. 174 § 2 pkt 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 6;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 3)">art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2018 poz. 1270 ze zm.) Sąd zobowiązał organ rentowy do zaliczenia na wysokość kapitału początkowego spornego okresu i następnie ponownego ustalenia wysokości emerytury bo została ona obliczona zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 26)">art. 26</a> ww ustawy.</p> <p>Sędzia:</p> </div>