XXIII Gz 883/19

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 883/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 grudnia 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- --> SSO Anna Janas </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Związek (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 29 marca 2019 r., sygn. akt IX GC 550/19</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->Anna Janas</em> </p> <p>Sygn. akt XXIII Gz 883/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 29 marca 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie odrzucił pozew Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Związkowi (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ani <span class="anon-block">K. B.</span> (na rzecz którego powód próbuje wytoczyć pozew), ani pozwany - <span class="anon-block"> (...) Związek (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie są przedsiębiorcami w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.p.c.</a>, co nie zostało także wykazane przez powoda. Dodatkowo roszczenie, którego dotyczy pozew (tj. wynagrodzenie za udział w zgrupowaniach kadry narodowej <span class="anon-block">(...)</span>) nie może być uznane za roszczenie wynikające z prowadzonej przez <span class="anon-block">K. B.</span> działalności gospodarczej. Pozew nie dotyczy roszczeń wobec klubu <span class="anon-block"> (...)</span>, ani żadnych innych roszczeń związanych z rozgrywkami ligowymi. Pozew jest związany tylko z uczestnictwem <span class="anon-block">K. B.</span> w zgrupowaniach kadry narodowej. Zaś zdaniem Sąd nie było żadnych podstaw ku temu, ażeby roszczenia z tego tytułu traktować jako roszczenia związane z prowadzoną przez <span class="anon-block">K. B.</span> działalnością gospodarczą w ramach gry w klubie <span class="anon-block"> (...)</span>. Dlatego Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 3)">art. 61 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe złożył powód, zaskarżając rozstrzygnięcie w całości. Postanowieniu zarzucił:</p> <p>a.  nierozpoznanie istoty sprawy i naruszenie prawa powoda do bycia wysłuchanym będącego elementem przysługującego mu prawa do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 1)">art. 45 ust. 1 Konstytucji RP</a>) poprzez przyjęcie, iż Stowarzyszenie wywodziło swoją legitymację do działania na rzecz zainteresowanego wyłącznie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 3)">art. 61 § 3 k.p.c.</a>, podczas gdy Stowarzyszenie argumentowało w pozwie, iż wywodzi ją z prawa zainteresowanego do zrzeszania się w celu ochrony swoich interesów wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji RP</a> oraz z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a prokonstytucyjną interpretację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 3)">art. 61 § 3 k.p.c.</a> przytaczało jedynie jako możliwy sposób zapewnienia zainteresowanemu tego prawa, a sąd mimo to nie rozważył tych argumentów;</p> <p>b.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 3)">art. 61 § 3 k.p.c.</a> poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 11 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i art. 12 w związku z art. 24 lub ewentualnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 64)">art. 64 Konstytucji RP</a> poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, iż Stowarzyszenie nie ma prawa wytoczyć powództwa na rzecz swojego członka - zainteresowanego o zapłatę wynagrodzenia należnego mu za pracę świadczoną w formie wykonywanych na własny rachunek usług sportowych, podczas gdy prawo to jest niezbędnym atrybutem prawa zainteresowanego do zrzeszania się w celu ochrony swoich interesów oraz jest mu niezbędne dla skutecznego dochodzenia prawa do wynagrodzenia za pracę wykonaną w formie usług sportowych świadczonych na własny rachunek, na podstawie umowy zlecenia;</p> <p>c.  naruszenie art. 45 lub ewentualnie art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej poprzez pozbawienie zainteresowanego prawa, które jest mu niezbędne do skutecznego dochodzenia wynagrodzenie za pracę świadczoną w formie usług sportowych związanych z uczestnictwem w rozgrywkach międzynarodowych z udziałem zespołów z innych Państw Członkowskich Unii Europejskiej, transmitowanych do tych państw.</p> <p>Jednocześnie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Powód wniósł również o zwrócenie się przez Sąd z następującym pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w trybie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej z pytaniem: ,,Czy art. 45 i/lub art. 56 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej wymaga/wymagają, by zawodowy sportowiec będący obywatelem Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej pozbawiony wynagrodzenia za udział w rozgrywkach międzynarodowych z udziałem zespołów z innych Państw Członkowskich, transmitowanych do tych państw, mógł dochodzić tego wynagrodzenia przed sądem z pomocą działającej na jego rzecz i w dobrej wierze organizacji pozarządowej, do której dołączył w celu ochrony swoich interesów, tj. w drodze tzw. „<em> <!-- -->representative action</em>”?</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Na wstępie zauważyć należy, że z uwagi na treść art. 9 ust. 4 ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469), do rozpoznania niniejszej sprawy zastosowanie znalazły przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">ustawy – Kodeks postępowania cywilnego</a> w brzmieniu sprzed 7.11.2019 r.</p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Orzeczenie Sądu Rejonowego zasługiwało w całości na aprobatę.</p> <p>Zauważyć należy, że w niniejszym postępowaniu istotnym zagadnieniem, leżącym u podstaw rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego jest brak legitymacji procesowej Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span> do występowania w sprawie w imieniu <span class="anon-block">K. B.</span>.</p> <p>Tym samym, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że uczestnictwo organizacji pozarządowych w postępowaniu cywilnym jest limitowane przesłankami o charakterze przedmiotowym, podmiotowym oraz celowościowym, które muszą być spełnione kumulatywnie. Jak wskazuje się w doktrynie, ograniczenia podmiotowe polegają na tym, że udział w postępowaniu cywilnym mogą brać tylko takie organizacje pozarządowe, których zadania statutowe nie polegają na prowadzeniu działalności gospodarczej oraz w statutach których ujęta jest forma działalności organizacji, polegająca na wytaczaniu powództw na rzecz osób fizycznych lub przystępowaniu do udziału w sprawie po stronie osób fizycznych w sprawach wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61)">art. 61 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">462 k.p.c.</a> Musi więc istnieć ścisłe powiązanie między zadaniami statutowymi organizacji i przedmiotem postępowania cywilnego w sprawie wytoczonej przez organizację pozarządową lub sprawie, do której organizacja przystępuje. Ograniczenia przedmiotowe sprowadzają się zaś do możliwości uczestnictwa organizacji pozarządowych w postępowaniach cywilnych tylko w sprawach wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61)">art. 61 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">462 k.p.c.</a> Możliwość udziału w sprawie organizacji pozarządowej ogranicza także przesłanka celowościowa, która opiera się na skorelowaniu możliwości wszczęcia lub przystąpienia przez organizację pozarządową do udziału w postępowaniu cywilnym wyłącznie z zamiarem udzielenia ochrony prawnej indywidualnym prawom i wolnościom skonkretyzowanej osoby fizycznej [Piotrowska (w:) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a>. Tom I. Komentarz. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1;art. 2;art. 3;art. 4;art. 5;art. 6;art. 7;art. 8;art. 9;art. 10;art. 11;art. 12;art. 13;art. 14;art. 15;art. 16;art. 17;art. 18;art. 19;art. 20;art. 21;art. 22;art. 23;art. 24;art. 25;art. 26;art. 27;art. 28;art. 29;art. 30;art. 31;art. 32;art. 33;art. 34;art. 35;art. 36;art. 37;art. 38;art. 39;art. 40;art. 41;art. 42;art. 43;art. 44;art. 45;art. 46;art. 47;art. 48;art. 49;art. 50;art. 51;art. 52;art. 53;art. 54;art. 55;art. 56;art. 57;art. 58;art. 59;art. 60;art. 61;art. 62;art. 63;art. 64;art. 65;art. 66;art. 67;art. 68;art. 69;art. 70;art. 71;art. 72;art. 73;art. 74;art. 75;art. 76;art. 77;art. 78;art. 79;art. 80;art. 81;art. 82;art. 83;art. 84;art. 85;art. 86;art. 87;art. 88;art. 89;art. 90;art. 91;art. 92;art. 93;art. 94;art. 95;art. 96;art. 97;art. 98;art. 99;art. 100;art. 101)">Art. 1–205</a>, A. Marciniak (red.), Warszawa 2019]. Spełnienie powyższych przesłanek przez określoną organizację pozarządową składa się na jej legitymację procesową. Natomiast jej brak powoduje określone skutki dla organizacji pozarządowej w sferze procesowej. Przy czym, zawsze należy ustalić, z jaką legitymacją procesową mamy do czynienia, różne są bowiem skutki braku jednej lub drugiej legitymacji.</p> <p>W tym zakresie zauważyć należy, że legitymacja materialna, a więc posiadanie prawa podmiotowego lub interesu prawnego stanowi przesłankę materialną powództwa, a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa. W sytuacji, gdy legitymacja materialna i procesowa zespalają się, oddalenie powództwa następuje w istocie z braku legitymacji materialnej, którego rezultatem jest także brak legitymacji procesowej, będący wtórną przyczyną oddalenia powództwa.</p> <p>Natomiast odmiennie ocenić należy skutki braku legitymacji procesowej (formalnej) podmiotu, któremu nie służy jednocześnie legitymacja materialna. Przez legitymację formalną rozumie się zdolność do dokonywania czynności procesowych w konkretnej sprawie. Ma ona swoją podstawę w przepisie prawa albo w stosunku procesowym (G. Jędrejek, Legitymacja procesowa w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2019). W sytuacji, gdy legitymacja materialna istnieje i służy innej, niż ten podmiot osobie, na rzecz której zostało wytoczone powództwo, brak legitymacji procesowej nie może uzasadniać oddalenia powództwa. Trafnie wskazuje się w piśmiennictwie, że wówczas pozew podlega odrzuceniu na podstawie stosowanego w drodze analogii przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199)">art. 199 k.p.c.</a>, a w przypadku gdy utrata legitymacji procesowej nastąpiła w toku postępowania podlega ono umorzeniu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>, z uwagi na niedopuszczalność wyrokowania (patrz uchwała Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2012 r., III CZP 83/12).</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy, zauważyć należy, że w ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób uznać, aby Stowarzyszenie <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">N.</span> posiadało legitymację materialną, jak i legitymację procesową do występowania w postępowaniu w imieniu <span class="anon-block">K. B.</span>. Orzeczenie Sądu Rejonowego było w całości prawidłowe.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotowa organizacja nie spełnia przesłanek podmiotowych, jak i przedmiotowych do występowania w sprawie. Jak wynika z analizy akt sprawy, w szczególności statutu Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span>, przedmiotowa organizacja nie posiada ujętej w nich formy działalności, polegająca na wytaczaniu powództw na rzecz osób fizycznych lub przystępowaniu do udziału w sprawie po stronie osób fizycznych w sprawach wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61)">art. 61 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">462 k.p.c.</a> Ponadto nie spełnia również z żadnej przesłanek występowania w sprawach osób fizycznych wynikających z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61)">art. 61 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">462 k.p.c.</a> Jak wynika z powołanych przepisów, organizacje pozarządowe mogą wytaczać powództwa na rzecz osób fizycznych tylko w określonych kategoriach spraw, natomiast na rzecz przedsiębiorców będących osobami fizycznymi jedynie w przypadku jego sporu z innym przedsiębiorcom o roszczenia wynikające z prowadzonej działalności gospodarczej. Tymczasem, jak wskazuje na to treść pozwu, przedmiotowa sprawa nie dotyczy żadnej z kategorii spraw wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.p.c.</a> Pozew opiera się bowiem na żądaniu zapłaty kwoty tytułem wynagrodzenia za udział w zgrupowaniach kadry narodowej. Powyższe zaś nie mieści się w żadnej z kategorii spraw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.p.c.</a> Co więcej, wbrew takiemu sformułowaniu żądania, nie wypełniło to przesłanek zastosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">art. 462 k.p.c.</a> Powód nie wykazał bowiem, aby <span class="anon-block">K. B.</span> był pracownikiem, a w szczególności pracownikiem strony pozwanej. Zarzuty zażalenia w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. <span class="anon-block">K. B.</span> jako zawodnika sportowego nie sposób jest traktować jako pracownika, nawet w szerokim znaczeniu tego słowa i prokonstytucyjnej wykładni powołanego przepisu. W myśl przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu pracy</a>, pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę, która zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę. Powyższe zaś nie ma odniesienia do <span class="anon-block">K. B.</span> jako zawodnika biorącego udział z grupowaniach narodowych i otrzymującego z tego tytułu określone świadczenia. Pod pojęcie pracownika zastosowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 462)">art. 462 k.p.c.</a> nie sposób bowiem podciągnąć każdą osobę świadczącą pracę zarobkową, jak wskazuje na to skarżący.</p> <p>Sąd Rejonowy trafnie również zauważył, że w sprawie nie znajdzie również zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 3)">art. 61 § 3 k.p.c.</a> Zgodnie z literalnym brzmieniem przepisu, organizacja pozarządowa może wytoczyć powództwo lub przystąpić do sprawy w toczącym się postępowaniu na rzecz przedsiębiorcy za jego zgodą w sporze z innym przedsiębiorcą o roszczenia wynikające z prowadzonej działalności gospodarczej. Tymczasem, w ocenie Sądu Okręgowego, <span class="anon-block">K. B.</span> nie sposób jest uznać za przedsiębiorcę, nawet dokonując prokonstytucyjnej wykładni tego pojęcia, jak sugeruje skarżący. Zainteresowany jest zawodowym sportowcem, natomiast nie wynika z tego, aby prowadził on jakąkolwiek działalność gospodarczą w tym zakresie, w jej ramach zawierał umowy oraz rozliczał się. Z pozwu nie wynika również, aby sprawa dotyczyła roszczeń wynikających z działalności gospodarczej zainteresowanego, wynikających ze sporu z <span class="anon-block"> (...) Związkiem (...)</span> jako przedsiębiorcą. Powyższe nie zostało wykazane przez powoda, nie wskazuje na to również treść samego pozwu. Na marginesie należy także dodać, że nawet w przypadku uznania <span class="anon-block">K. B.</span> jako <em> <!-- -->quasi-przedsiębiorcę</em>, jak sugeruje to treść zażalenia, przepis ten nadal nie znalazłby zastosowania w sprawie, ponieważ <span class="anon-block"> (...) Związek (...)</span> nie jest przedsiębiorcą. Z odpisu KRS jasna wynika, że jest to organizacja, której główne cele działania sprowadzają się do popularyzacji i rozwoju <span class="anon-block">(...)</span> oraz hokeja na łyżworolkach. Zaś pomimo osiąganych dochodów z tego tytułu, prowadzenie działalności gospodarczej nie jest głównym celem istnienia pozwanego. Jednocześnie zauważyć należy odnosząc się do twierdzeń zażalenia, że nie można równoznacznie traktować <span class="anon-block">K. B.</span> jako pracownika, jak i osobę prowadzącą działalność gospodarczą.</p> <p>Tym samym, mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego w sprawie nie istniały przesłanki do uznania, że Stowarzyszenie <span class="anon-block">(...)</span>posiada legitymację procesową (formalną) do występowania w niniejszym postępowaniu w imieniu i na rzecz <span class="anon-block">K. B.</span>. Jak wskazano wyżej, powodowi nie przysługiwała legitymacja procesowa, zaś legitymacja materialna istnieje i służy wyłącznie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B.</span>, stąd tylko on jest uprawniony do dochodzenia swoich praw w stosownym postępowaniu. Dlatego też powództwo należało odrzucić w drodze analogii przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199)">art. 199 k.p.c.</a> </p> <p>Reasumując, wbrew twierdzeniom zażalenia, Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał, że powództwo organizacji pozarządowej podlegało odrzuceniu z uwagi na brak legitymacji procesowej do występowania w sprawie. Przedmiotowe orzeczenie zostało wydane zgodnie z przepisami prawa, a także aktualnym orzecznictwem. Brak możliwości do występowania w sprawie Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span> nie można zaś uznać za naruszenia praw <span class="anon-block">K. B.</span> do zrzeszania się w celu obrony swoich praw, prawa do sądu, bądź świadczenia usług sportowych na arenie międzynarodowej. Twierdzenia zażalenia w tym zakresie należy uznać za wyłącznie polemiczne i niemające odzwierciedlenia w przepisach prawa i okolicznościach faktycznych sprawy.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> postanowił jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Anna Janas</em> </p> </div>