II SA/Po 593/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 23 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Wojewody z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie lokalizacji drogi gminnej; postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ B. Drzazga UZASADNIENIE W dniu 3 czerwca 2008r. W. M. wniosła do Sądu skargę na decyzję Wojewody z dnia [..] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [..], ustalającą lokalizację drogi gminnej klasy KD - ul.K., przewidzianej do realizacji na działce nr [..] i części działek nr [..], arkusz [..], obręb G., położonych w P., prostopadle do ul. S. i zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości , zgodnie z załącznikiem. W piśmie z dnia 27 czerwca 2008r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż wniesienie skargi może spowodować uchylenie zaskarżonej decyzji., a więc kierowanie przez Zarząd Dróg Miejskich sił i środków na wykonanie zaskarżonej decyzji jest nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu. Jak wynika z wypisu z rejestru gruntów z dnia 11 marca 2008r., załączonego do akt administracyjnych, skarżąca W. M. jest współwłaścicielką działki nr [..], położonej przy ul. I.. Działka powyższa nie jest objęta zaskarżoną decyzją, bowiem jak wynika z treści decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [..] i jej załącznika graficznego, planowana inwestycja ma przebiegać na terenie działek sąsiednich do działki skarżącej. Skarżąca w ogóle nie wskazała na czym miałoby polegać niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumenty podniesione we wniosku, dotyczące ewentualnych strat inwestora nie mogą być w świetle treści w/w art. 61 § 3 podstawą uwzględnienia wniosku, bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków może odnosić się jedynie do wnioskodawcy, a nie do innych stron postępowania. Zatem wobec niewykazania przez skarżącą W. M. istnienia przesłanek warunkujących możliwość wstrzymania zaskarżonej decyzji, Sąd wniosek skarżącej oddalił na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ B. Drzazga