II SA/Łd 838/10

SENTENCJA Dnia 4 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 roku sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć postanawia: 1. otworzyć na nowo zamkniętą rozprawę; 2. zawiesić postępowania sądowoadministracyjne. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 58 § 1 i 2 w związku z art. 59 § 1 i 2 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm.), powoływanej dalej jako k.p.a., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. odmówił G. P. przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 5.listopada 2008r. G. P. złożyła oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięć zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz z załącznikami potwierdzającymi realizację celów, określonych we wniosku. W dniu 25.lutego 2009r. producentka złożyła wyjaśnienia, dotyczące nieterminowego zrealizowania przedsięwzięcia oraz opóźnienia w złożeniu oświadczenia niskotowarowego. Pismo wspomniane potraktowane zostało jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia. W świetle przytoczonych w nim okoliczności (wprowadzenie w błąd przez pracownika Agencji, odmowa przyjęcia oświadczenia w terminie) nie można jednak, w ocenie organu, uznać, iż stanowią one podstawę do przywrócenia terminu. Beneficjentka nie uprawdopodobniła bowiem, by zdarzenia na które się powołuje faktycznie miały miejsce. W zażaleniu na to postanowienie G. P. ponownie podniosła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem "urzędnik nie przyjął w określonym terminie składanych mu dokumentów (...)" Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji, podzielając stanowisko co do zawinionego uchybienia terminu do złożenia przez beneficjentkę oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięcia, który upłynął bezskutecznie z dniem 24.października 2008r. Nie zgadzając się z pisanym wyżej rozstrzygnięciem, G. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, podnosząc okoliczności wskazane uprzednio we wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 20.października 2010r. pełnomocnik skarżącej podniósł, iż wszystkie sprawy w Biurze Powiatowym Agencji załatwiał w imieniu żony. Jak oświadczył, kilkakrotnie próbował złożyć oświadczenie o zrealizowaniu przedsięwzięcia w terminie ustawowym, jednakże za każdym razem twierdzono, że "jeszcze jest czas" zaś po upływie terminu urzędnik uzależnił przyjęcie oświadczenia od "podzielenia się" z nim uzyskaną z dopłat kwotą. Wskazał również, iż w sprawie nieprawidłowości w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. toczy się postępowanie karne, bowiem "wielu urzędników zostało aresztowanych". (protokół rozprawy k. 18-18 verte) Pismem z dnia 22.października 2010r. zawiadomiono Prokuraturę Rejonową w Si. o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 228 § 4 ustawy z dnia 6.czerwca 1997r. Kodeks karny (Dz.U. nr 88, poz. 553 ze zm.) przez urzędnika zatrudnionego w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. oraz zwrócono się o udzielenie informacji czy toczy się postępowanie w sprawie nieprawidłowości w działaniach urzędników Biura oraz czego ewentualnie dotyczy prowadzone postępowanie i jaka jest jego faza procesowa. W piśmie z dnia 29.paździenrika 2010r. Prokuratura Rejonowa w S. wskazała, iż zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zarejestrowane zostało pod sygnaturą [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może zawiesić postępowanie jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej. W rozpoznawanej sprawie, przedmiotem postępowania jest ocena legalności postanowień organów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, związanych z nieterminowym złożeniem przez skarżącą oświadczenia o zrealizowaniu przedsięwzięć, zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności. W świetle okoliczności wskazanych przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie w dniu 20.października 2010r. uchybienie terminowi do złożenia oświadczenia może mieć natomiast związek z penalizowanymi działaniami urzędnika Biura Powiatowego Agencji w S. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 125 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzeczono o zawieszeniu postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania w sprawie [...], prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w S.