VI Ka 851/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 851/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 19 grudnia 2019</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata</p> <p>Sędziowie: Krzysztof Ficek</p> <p>(del.) Piotr Pawlik</p> <p>Protokolant Aleksandra Pawłowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2019 r.</p> <p>przy udziale Justyny Smużyńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">G.</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art.286 § 1 kk</a> przy zast. 11 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 2)">§ 2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 17 czerwca 2019 r. sygnatura akt III K 631/17</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> </p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok przyjmując, że w punktach: 1, 2 i 3 znajdują zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu;</p> <p>2.  w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;</p> <p>3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.</p> <table> <colgroup> <col width="40"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="36"/> <col width="24"/> <col width="41"/> <col width="4"/> <col width="21"/> <col width="24"/> <col width="116"/> <col width="24"/> <col width="24"/> <col width="33"/> <col width="33"/> <col width="34"/> <col width="23"/> <col width="27"/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="6"> <p>VI Ka 851/19</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1CZĘŚĆ WSTĘPNA</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2019 r - sygn.akt III K 631/17</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.2. Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ obrońca</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ inny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="15"> <p>☒ w całości</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="10"> <p>co do winy</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="10"> <p>co do kary</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="10"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="22"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="22"> <p>brak zarzutów</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="11"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>zmiana</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <strong> <!-- -->0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków</strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="17"> <p>Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez całkowite, bezkrytyczne danie wiary w całości zeznaniom <span class="anon-block">P. W.</span> w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zasady doświadczenia życiowego winny skutkować uznaniem tych zeznań za niewiarygodne, co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na uznaniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Zarzut okazał się niezasadny, gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję <span class="anon-block">S. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> opierając się na relacjach świadka <span class="anon-block">P. W.</span>. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny, iż nie zgadza się z nimi apelujący.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->3.2.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p>Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez całkowite zmarginalizowanie wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w którym opisuje on przyczynę podjęcia decyzji o pomocy „znajomemu <span class="anon-block">P.</span>" i uznawaniu tej pomocy jako dopuszczalnej, co w świetle konfrontacji z zeznaniami świadka doprowadziło w konsekwencji do błędnych ustaleń faktycznych i bezzasadnego uznania, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Zarzut okazał się niezasadny gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję <span class="anon-block">S. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> opierając się na relacjach świadka <span class="anon-block">P. W.</span>. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny iż nie zgadza się z nimi apelujący.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> <p>3.3.</p> </td> <td colspan="17"> <p>Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez ustalenie, że działaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona ustawowe zarzucanych mu przestępstw w sytuacji, gdy prawidłowa ocena wskazuje, iż w zachowaniu oskarżonego nie można dopatrzeć się realizacji tych znamion co doprowadziło do bezpodstawnego uznania go winnym zarzucanego mu czynu.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Zarzut okazał się niezasadny gdyż oceny i ustalenia faktyczne oraz w konsekwencji oceny prawne były prawidłowe i mieściły się w pełni w granicach zakreślonych zasadą wynikająca z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Sąd I instancji prawidłowo, zgodnie z wymogami logiki i wiedzy oraz doświadczenia odrzucił jako niewiarygodną wersję <span class="anon-block">S. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> opierając się na relacjach świadka <span class="anon-block">P. W.</span>. Oceny i ustalenia Sądu Rejonowego w żadnej mierze nie zostały dotknięte dowolnością, zwłaszcza z tej przyczyny iż nie zgadza się z nimi apelujący.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego aktem oskarżenia czynu lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Tak sformułowany zarzut nie mógł spowodować zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego, ani też uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->1<em> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU</em> </strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->4.1.</em> </p> </td> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> Sąd Okręgowy stwierdził brak konsekwentnego wskazania w dyspozycji zaskarżonego wyroku stosowanych przepisów ustawy karnej. W punkcie 2 określono bowiem - z powołaniem się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, że w zakresie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności - zastosowania znajdują <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt 1 kk</a> w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. W pozostałych punktach nie określono natomiast, czy zastosowane są również przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> w brzmieniu znowelizowanym, jakie obowiązuje od wspomnianej daty, czy też w brzmieniu pierwotnym. </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> W przypadku oceny, że dla oskarżonego względniejsze są przepisy pierwotne , to znaczy obowiązujące w chwili czynu, a tak należało przyjąć w rozpatrywanym przypadku, potrzebne było jasne i jednoznaczne wskazanie nich zastosowania w każdym kolejnym punkcie dyspozycji zapadłego wyroku, nie zaś tylko w niektórych z nich. Taka redakcja wyroku wprowadza w błąd.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Brak wskazania, iż stosowane są przepisy ,,stare" oznacza bowiem użycie przepisów obowiązujących na moment orzekania. W dotychczasowej redakcji wyrok należałoby zatem odczytywać, że w jego punkcie 1 zastosowano przepisy w wersji sprzed nowelizacji, podobnie w punkcie 3, zaś w punkcie 2 - przepisy znowelizowane. Tymczasem stosownie do ogólnej reguły z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4 § 1 kk</a> dopuszczalne jest jedynie zastosowanie w całości ,,starej'' lub ,,nowej'' ustawy. Wykluczone jest natomiast wykorzystanie częściowo przepisów pierwotnych i równocześnie częściowo przepisów zmienionych </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->1<em> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO</em> </strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->0.1<em> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</em> </strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->0.15.1.1.</em> </p> </td> <td colspan="20"> <p>Przedmiot utrzymania w mocy</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy w zakresie przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego. </em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> Sąd Rejonowy słusznie dał wiarę świadkowi <span class="anon-block">P. W.</span> i zasadnie na jego właśnie relacjach oparł w przeważającej części ustalenia faktyczne, a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span> w tych fragmentach, w których nie przyznawał się on do postawionego zarzutu i przeczył swemu sprawstwu i winie, a które pozostawały w sprzeczności z wersją zaprezentowaną przez świadka. </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">P. W.</span> w sposób dokładny i szczegółowy opisał przebieg inkryminowanych zdarzeń, rolę jaką sam w nich odegrał, a także rolę i udział oskarżonego. W szczególności, co się tyczyło "zlecenia" wyłudzenia kredytu, dostarczenia świadkowi danych osobowych na nazwisko <span class="anon-block">A. S.</span>, spreparowania dowodu osobistego zawierającego te dane, a zarazem fotografię <span class="anon-block">W.</span> oraz zorganizowania i przeprowadzenia akcji przestępczej, sposobu wejścia w posiadanie przelanej przez bank gotówki z wykorzystaniem konta matki, a nadto dalszych losów pieniędzy.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Świadek nie ukrywał swojego uczestnictwa w przedmiotowych zdarzeniach, nie dążył do umniejszenia swojej roli ani też nie przejawiał tendencji do "przerzucenia" odpowiedzialności wyłącznie na <span class="anon-block">S. S.</span>. Co więcej, <span class="anon-block">P. W.</span> opis wypadków przedstawił składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w sprawie Prokuratury Okręgowej w <span class="anon-block">R.</span> - sygn akt <span class="anon-block">(...)</span>, a zatem wprost godząc się na poniesienie odpowiedzialności karnej również za przedmiotowy czyn. </em> </p> <p> <em> <!-- --> Przebieg wypadków zaprezentowanych przez świadka był przy tym na tyle złożony i skomplikowany, iż trudno zakładać aby stanowił li tylko następstwo fantazji <span class="anon-block">P. W.</span>. Niełatwo byłoby bowiem wszystkie przedstawione przez świadka szczegóły wymyśleć i tak doskonale dostosować do realiów faktycznych rozpatrywanego przypadku.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Z drugiej strony "konkurencyjna" wersja oskarżonego raziła naiwnością. Nikt średnio rozgarnięty, kierujący się elementarnym rozsądkiem życiowym nie podjąłby takich działań, które opisywał <span class="anon-block">S. S.</span> - działań szczególnie wysokiego ryzyka - na rzecz i na korzyść nieznanej w sumie osoby, co do której oskarżony nie był w stanie wskazać nawet personaliów i to tych fałszywych, nie wspominając już o personaliach rzeczywistych. </em> </p> <p> <em> <!-- --> Nie sposób było uwierzyć w to wszystko co relacjonował oskarżony, a zwłaszcza, by prowadząc działalność gospodarczą wykazał tak dalece posuniętą naiwność i nieporadność życiową. Słusznie tym samym Sąd Rejonowy odrzucił tę wersję jako niewiarygodną, pomimo jej wewnętrznej spójności i konsekwencji <span class="anon-block">S. S.</span> w zakresie przedstawiania jej w kolejnych fazach procesu karnego, jak również pomimo oparcia, które znajdowała w zeznaniach matki.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Za niewiarygodnością oskarżonego przemawiał także cały szereg dostrzeżonych w sprawie istotnych faktów. W przypadku przebiegu zdarzeń zgodnego z relacjami <span class="anon-block">S. S.</span>, świadek <span class="anon-block">K. L.</span> nie miałby najmniejszych szans zapoznania oskarżonego, gdy tymczasem z jego zeznań wynikało iż poznał go właśnie za pośrednictwem <span class="anon-block">W.</span> - występującego wówczas pod nazwiskiem <span class="anon-block">A. S.</span>. Z całą pewnością jedna rata kredytu została przy tym spłacona, po tym jak pieniądze z banku przelane zostały na konto <span class="anon-block">M. S. (1)</span>. Czynność taka nie miałaby natomiast racji bytu, gdyby faktycznie - jak podnosił oskarżony - pieniądze miały być przeznaczone wyłącznie dla <span class="anon-block">W.</span>. </em> </p> <p> <em> <!-- --> Świadek <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie miała - wbrew odmiennym tezą obrońcy - bezpośredniego kontaktu z osobą podającą się za <span class="anon-block">A. S.</span>. Świadek <span class="anon-block">M. S. (3)</span> również relacjonowała wyłącznie na podstawie danych wynikających z dokumentacji bankowej. Żadna z nich nie podważyła zatem skutecznie wersji <span class="anon-block">P. W.</span>.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <strong> <!-- -->0.1<em> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</em> </strong> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p> <em> <!-- -->0.0.15.2.1.</em> </p> </td> <td colspan="20"> <p>Przedmiot i zakres zmiany</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> Zaskarżony wyrok zmieniono przyjmując, że w punktach: 1,2 i 3 znajdują zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeksu karnego</a> w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- --> W nawiązaniu do uchybień Sądu Rejonowego dostrzeżonych przez Sąd odwoławczy i podlegających uwzględnieniu z urzędu, wyrok zmieniono w powyższy sposób dla zapewnienia jasności i jednoznaczności wskazania jaka wersja ustawy karnej znajduje całościowe zastosowanie - zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>.</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="7"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="7"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="7"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="5"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="7"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="16"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1Koszty Procesu</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>3</p> </td> <td colspan="16"> <p>W obliczu nieuwzględnienia apelacji wniesionej wyłącznie na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, zasądzono od <span class="anon-block">S. S.</span> na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20,00 zł i wymierzono mu opłatę w kwocie 180, 00 zł - zgodnie z ogólną zasadą przewidzianą przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a>.</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1PODPIS</strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Sędzia Krzysztof Ficek Sędzia Arkadiusz Łata Sędzia Piotr Pawlik</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="329"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. S.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Skazanie za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.11.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>