II K 463/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 463/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sylwia Wierzbowska-Zimoń</p> <p>Protokolant: staż. Kinga Głowacka, st.sekr.sąd. Katarzyna Dębowska </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 stycznia 2019 r., 12 marca 2019 r., 17 maja 2019 r., 2 sierpnia 2019 r., 17 grudnia 2019 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">I. z domu M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w m. <span class="anon-block">T.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">droga (...)</span>, gm. <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w ruchu lądowym</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,</p> <p>2.  kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="87"/> <col width="13"/> <col width="20"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 463/18</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">droga (...)</span>, gm. <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> w ruchu lądowym, <strong> <!-- --> tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>1.W dniu 21.06.2018r. około godz. 8:00 w m.<span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. S.</span> jadąc samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> uderzył w zaparkowany przy sklepie pojazd marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>2.Uszkodzeniu w pojeździe oskarżonego uległa przednia lewa lampa i przedni zderzak z lewej strony. Uszkodzeniu w pojeździe należącym do <span class="anon-block">G. D.</span> uległ tylny zderzak, lampa i nadkole.</p> <p>3.Po zdarzeniu oskarżony wszedł do sklepu zakupił alkohol w postaci 200 ml czystej wódki i 100 ml wiśniówki, po czym po opuszczeniu sklepu przez klientów powiedział sprzedawczyni <span class="anon-block">M. D.</span>, którą znał z widzenia, że parkując uszkodził jej pojazd.</p> <p>3.<span class="anon-block">M. D.</span> nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu, uznała natomiast, że oskarżony wygląda „jak po przepiciu”.</p> <p>4.<span class="anon-block">M. D.</span> obejrzała swój pojazd i stwierdziła, że „dogada się” z oskarżonym po przyjeździe męża – właściciela pojazdu.</p> <p>5.Oskarżony udał się do pracy – <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie wraz z <span class="anon-block">M. B.</span> wypił alkohol w postaci wódki w ilości 0,5l.</p> <p>6.Po kilkunastu minutach od zdarzenia na miejsce kolizji przyjechał <span class="anon-block">G. D.</span>, który udał się do miejsca pracy oskarżonego i wraz z nim wrócił pod sklep. Mężczyźni nie doszli do porozumienia co do sposobu naprawienia szkody.</p> <p>7.Oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia.</p> <p>8.<span class="anon-block">M. D.</span> wezwała na miejsce patrol policji. Patrol policji w osobach mł.asp. <span class="anon-block">P. K.</span> i sierż. <span class="anon-block">T. D.</span> przybył na miejsce zdarzenia o godz. 9:15. Oskarżonego nie było na miejscu zdarzenia, dlatego policjanci udali się do miejsca jego pracy, gdzie <span class="anon-block">M. S.</span> został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>9. urządzeniem <span class="anon-block">(...)</span>:</p> <p>Godz. 10:00 wynik 1,48 mg/l</p> <p>Godz. 10:15 wynik 1,48 mg/l.</p> <p>10.Badanie <span class="anon-block">(...)</span>:</p> <p>Godz. 11:22 wynik 1,26 mg/l</p> <p>Godz. 11:25 wynik 1,27 mg/l</p> <p>Godz. 11:55 wynik 1,17 mg/l</p> <p>Godz. 12:25 wynik 1,19 mg/l</p> <p>Oskarżony nie był nigdy karany.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Notatka</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. D.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <div> <h2>PROTOKÓŁ</h2> <p>Zeznania <span class="anon-block">G. D.</span> </p> <p>Kserokopie notatników</p> <p>Protokół badania</p> <p>Protokół badania</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">T. D.</span> </p> <p>Dane z KRK</p> </div> </td> <td> <p>k. 1</p> <p>k. 9v</p> <p>k. 11v-12</p> <p>k. 7v i k.8</p> <p>k. 22v</p> <p>k.2v</p> <p>k.107v-108</p> <p>k.116-119v</p> <p>k. 2</p> <p>k. 3</p> <p>k. 124v-125</p> <p>k. 88 i k. 126</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 21 czerwca 2018 r. ok. godz. 09:15 w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">droga (...)</span>, gm. <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> w ruchu lądowym, <strong> <!-- --> tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Opinia biegłego <span class="anon-block">P. B.</span> </p> <p>Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Świadek <span class="anon-block">M. D.</span> o godz. 8:00 nie wyczuwała od oskarżonego woni alkoholu czy innego zachowania wskazującego na to, aby oskarżony był w stanie wskazującym na spożycie alkoholu. Nie widziała, aby spożywał zakupiony u niej alkohol</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wnioski opinii oparte na zeznaniach <span class="anon-block">M. S.</span> jako świadka nie mogą stanowić dowodu w sprawie.</p> <p>Brak tego dowodu</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. D.</span> </p> </td> <td> <p>k. 42-43</p> <p>k. 7v ik.8 k. 94v i 95v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>Pkt od 1 do 4</p> <p>Pkt 5</p> <p>Pkt 6 do 10</p> </td> <td colspan="2"> <p>Notatka</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Protokół oględzin</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. D.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> i wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">G. D.</span> </p> <p>Kserokopie notatników</p> <p>Protokół badania</p> <p>Protokół badania</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">T. D.</span> </p> <p>Dane z KRK</p> </td> <td colspan="10"> <p>Dowody bezsporne, potwierdzające , że w dniu 21.06.2018r. doszło do kolizji z udziałem pojazdu oskarżonego i pojazdu <span class="anon-block">G. D.</span>, uszkodzenia pojazdów wynikają z protokołów oględzin i wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadka <span class="anon-block">M. D.</span>, z której zeznań wynika także, o której godzinie oskarżony przybył do sklepu, jaki rodzaj alkoholu zakupił i w jakiej ilości.</p> <p>Brak dowodów przeciwnych aby uznać zeznania świadka <span class="anon-block">M. B.</span> za niewiarygodne skoro są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, a także notatką z k.2v co do ilości spożytego alkoholu. Czas spożycia alkoholu jest tożsamy z czasem kiedy nastąpiło zdarzenie – ok. 8:00 do czasu przyjazdu policji – godz. 9:15.</p> <p>Fakty bezsporne wynikające z notatek funkcjonariuszy policji, protokołów badań urządzeniami ,zeznań świadka danych z KRK</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Opinia biegłego <span class="anon-block">P. B.</span> </p> <p>Świadectwo wzorcowania , świadectwo legalizacji urządzeń <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wnioski opinii biegłego, które legły u podstaw postawienia oskarżonemu zarzutu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178 a § 1 kk</a> oparte są na zeznaniach <span class="anon-block">M. S.</span> przesłuchanego w charakterze świadka i jako takie nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Zeznania te prawnie nie istnieją i nie odgrywają żadnej roli w toczącym się postępowaniu.</p> <p> <br/>Brak dowodu w aktach sprawy tym samym brak dowodu, że urządzenia posiadały aktualne świadectwa legalizacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.4.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>3.5.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Brak dowodów na to, iż <span class="anon-block">M. S.</span> w dniu 21 czerwca 2018 r. w chwili kolizji jak i do czasu przyjazdu policji ok. godz. 09:15 w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, prowadził pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span> w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszym niż 0,3 mg/l w powietrzu wydychanym. Żaden ze świadków nie potwierdził tej okoliczności, a oskarżony od godz. 8:00 do czasu przyjazdu policji tj. godz. 9:15 nie był stale widziany przez świadków małżonków <span class="anon-block">D.</span> i przez nich obserwowany. Nie można wykluczyć, iż rzeczywiście po godz. 8:00 a przed godz. 9:15 oskarżony spożył wraz z <span class="anon-block">M. B.</span> alkohol zwłaszcza, że ilość i rodzaj spożytego alkoholu zgadza się nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadka ale i notatką z użycia alkosensora k. 2v. Brak dowodów na to, iż przed godz. 8:00 tj. w czasie jazdy pojazdem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. W sprawie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr n.med. <span class="anon-block">R. C.</span>, który wskazał, iż obliczenia retrospektywne, które pozwolą na przeprowadzenie pomiarów stężenia alkoholu w organizmie dla celów opiniowania w sprawach trzeźwości mogą być przeprowadzone m.in. pod warunkiem że badana osoba nie spożywała alkoholu po zdarzeniu. W niniejszej sprawie nie można w sposób pewny ustalić, że <span class="anon-block">M. S.</span> nie spożywał alkoholu po zdarzeniu – zwłaszcza wobec zeznań świadka <span class="anon-block">M. B.</span>, wyjaśnień oskarżonego jak i zeznań świadka <span class="anon-block">M. D.</span>, która potwierdziła, że oskarżony kupił u niej w sklepie alkohol w dniu zdarzenia po godz. 8:00. Policja w miejscu pracy oskarżonego nie dokonała przeszukania pod kątem ujawnienia alkoholu czy jego resztek. Biegły na podstawie danych osobowych oskarżonego (waga, wzrost) wyników badań alkometrem i alkosensorem dokonał rachunku prospektywnego i uzyskał dwa warianty. Żaden z nich nie pozwolił na ustalenie czy oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Brak innych obiektywnych dowodów dla ustalenia okoliczności, które pozwoliłyby na uznanie, iż oskarżony w czasie kolizji był w stanie nietrzeźwości. Zebrane dowody nie pozwoliły biegłemu na ustalenie jakie stężenie alkoholu we krwi miał oskarżony o godz. 8:00, gdyż oskarżony deklarował spożycie alkoholu po kolizji, co nie pozwala na przeprowadzenie klasycznego rachunku rektrospektywnego, który z dość dużym przybliżeniem oszacowałby zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego w czasie czynu. Brak też dowodów przeciwnych aby nie uznać, iż oskarżony spożywał alkohol jedynie na kolizji.</p> <p>Nie było zatem usprawiedliwione w realiach niniejszej sprawy przyjęcie założenia, że<br/>w czasie prowadzenia samochodu przez oskarżonego był on już po spożyciu alkoholu. Wprost przeciwnie w realiach niniejszej sprawy za prawdopodobne uznać należało, że oskarżony alkohol spożył po zdarzeniu, tym bardziej, że w żadnym razie nie wykluczały tego wyniki badań stanu jego trzeźwości. Natomiast z uwagi na brak jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie kiedy ewentualnie przed godziną 8:00 i w jakiej ilości oskarżony spożył alkohol oraz zupełny brak podstaw do uznania, że alkoholu nie spożywał już po godzinie 8:00, w żaden sposób nie można było ustalić jakie było stężenie tego alkoholu w jego organizmie w czasie zarzucanego czynu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, iż oskarżonemu nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu przestępstwa<br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a>, konsekwencją czego było uniewinnienie oskarżonego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>5.  <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> <td colspan="13"> <p>Orzeczenie o kosztach wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 ust. 2)">art. 632 ust. 2 kpk</a> .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>6.  <strong> <!-- -->1Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table> </div>