VIII Cz 1174/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Cz 1174/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 27 grudnia 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca: Sędzia Małgorzata Kończal (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: Katarzyna Borowy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Marek Lewandowski </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2019 r. w Toruniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">U. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. B.</span> </strong> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>od<strong> <!-- --> pkt 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 26 sierpnia 2019 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt I C 2091/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie kosztów procesu</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie,</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. </strong> </p> <p>/Sędzia Katarzyna Borowy / /Sędzia Małgorzata Kończal / /Sędzia Marek Lewandowski/</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu umorzył w niniejszej sprawie postępowanie, orzekł o zwrocie powódce opłaty od pozwu oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powódka skutecznie cofnęła pozew, z uwagi na cofnięcie przez pozwanego wniosku egzekucyjnego w szczegółowo opisanej sprawie. O kosztach procesu Sąd ten orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, uznając że mimo cofnięcia pozwu, to pozwany jest stroną przegrywającą, ponieważ dał powódce podstawę do wytoczenia sprawy sądowej, a wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego złożył po wniesieniu pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie </strong>na powyższe rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu złożył pozwany, powołując się przy tym na swoją trudną sytuację materialną. Podkreślił, że jest inwalidą z orzeczoną całkowitą niezdolnością do pracy, utrzymuje się z zasiłku stałego z opieki społecznej i przebywa w schronisku dla bezdomnych.</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na zażalenie </strong>powódka wniosła o jego oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm prawem przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie jest bezzasadne.</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) do rozpoznania środków odwoławczych wniesionych i nierozpoznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> w brzmieniu dotychczasowym. Wspomniana ustawa weszła w życie w dniu 7 listopada 2019 r., a zażalenie zostało wniesione przed ta datą. Oznacza to konieczność stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w brzmieniu obowiązującym przed dniem 7 listopada 2019 r. W takim też brzmieniu przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> zostaną powołane niżej.</p> <p>Odnosząc się do zażalenia stwierdzić należy, że koncentruje się ono wyłącznie na trudnej sytuacji materialnej pozwanego. Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem, zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, pozwalającego na nieobciążanie strony przegrywającej kosztami procesu, możliwe jest jedynie wówczas, gdy zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony. Unormowanie to ma charakter wyjątkowy, a jego zastosowanie ogranicza <br/>się do szczególnych, wyjątkowych sytuacji. Stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> opiera się <br/>na dyskrecjonalnej władzy sędziego i zasadniczo uwzględnia poczucie sprawiedliwości <br/>i zasady słuszności. Z tego względu kontrola instancyjna zastosowania komentowanego przepisu z reguły wtedy może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia o kosztach procesu, gdy dokonana przez sąd I instancji ocena okaże się oczywiście dowolna. Co istotne w niniejszej sprawie, w orzecznictwie podkreśla się, że sama tylko trudna sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie byłaby w stanie ponieść kosztów, nie stanowi samodzielnej podstawy zwolnienia - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> - od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że na rzecz tej strony przemawiają dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe uznać należało, że ocena Sądu Rejonowego, co do obciążenia pozwanego kosztami procesu, nie budzi wątpliwości, w szczególności brak jest podstaw dla uznania jej za oczywiście dowolną, a tylko taki wniosek mógłby prowadzić do podważenia zaskarżonego postanowienia. Ponadto powołane przez pozwanego argumenty koncentrują się wyłącznie na jego trudnej sytuacji materialnej, jak natomiast wskazano, zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, tego rodzaju okoliczności nie mogą stanowić wyłącznej podstawy zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> i nieobciążania strony przegrywającej kosztami procesu. Na marginesie dodać należy, że akta sprawy uprawdopodobniają, iż skierowanie przez pozwanego wniosku o wszczęcie przeciwko powódce egzekucji na podstawie objętego pozwem tytułu wykonawczego, było oczywiście niecelowe, narażając powódkę na ponoszenie kosztów egzekucji oraz konieczność obrony przez nią swoich praw. Z punktu widzenia zasad słuszności, tego rodzaju postawa pozwanego budzi istotne wątpliwości, tym bardziej zatem zasadnym jest obciążenie go kosztami procesu wywołanego przez powódkę z uwagi na potrzebę obrony przed niezasadną egzekucją skierowaną przeciwko niej przez pozwanego.</p> <p>Uznając zatem zażalenie pozwanego za niezasadne, Sąd Okręgowy oddalił je w całości, jak w pkt 1 sentencji, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 225 zł, tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia reprezentującego powódkę adwokata, ustalonego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 3)">§ 2 pkt 3</a> w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).</p> <p>/Sędzia Katarzyna Borowy / /Sędzia Małgorzata Kończal / /Sędzia Marek Lewandowski/</p> </div>