IV SA/Wr 220/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w dniu 10 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] E. W. Spółka z o.o. z siedzibą w B. P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie rozpoznania zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE W skardze z dnia 15 kwietnia 2008 r. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu z dnia [...] Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] Nr [...] w sprawie rozpoznania zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym [...] E. W. Spółka z.o.o. z siedzibą w B. P. wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. We wniosku podniesiono, że realizacja obowiązku zapłaty grzywny, w sytuacji braku podstawy do egzekucji obowiązku nałożonego na stronę, naraża Spółkę na niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podstawą prawną do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem, wskazane wyżej okoliczności uprawdopodobnione przez stronę mogą stanowić podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Przypomnieć należy, że przedmiotem zaskarżonego postanowienia jest rozpoznanie zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Organ I instancji oddalił owe zarzuty, zaś organ II instancji utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Jak wynika z niekwestionowanego ustalenia dokonanego przez organ II instancji decyzje objęte tytułem wykonawczym z dnia [...] Nr [...] są ostateczne i prawomocne. Nie ma więc podstaw do jakiegokolwiek rozważenia zasadności czy też braku podstaw do ich wydania. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia skarżąca Spółka wskazuje na to, że realizacja nałożonych powinności, przy istotnych zarzutach wobec zaskarżonego rozstrzygnięcia, a także treści obowiązku objętego tytułem wykonawczym i braku podstaw do prowadzenia egzekucji, grozi jej powstaniem znacznej szkody majątkowej. W istocie jednak nie podaje, na czym polegałaby szkoda, a wniosek odwołuje się, choć mało precyzyjnie, do decyzji wskazanych w tytule wykonawczym, związanych ze stwierdzonymi uchybieniami w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładzie produkcji telewizorów i lodówek. Reasumując, skarżący nie wykazał, nawet nie uprawdopodobnił przesłanki, która dawałaby podstawę do wstrzymania zaskarżonego postanowienia, gdyż wydatkowania środków finansowych na wskazany powyżej cel, czy nałożonej w związku z brakiem jego realizacji grzywny, nie można utożsamiać ze szkodą. Tym samym, na podstawie art. 63 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.