I SA/Po 338/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary porządkowej oddala skargę UZASADNIENIE Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] września 2018 r., nr [...] nałożył na S. S. (dalej: "skarżący") karę porządkową w kwocie [...]zł. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Naczelnik prowadził wobec skarżącego oraz H. S. postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. W jego trakcie ustalił, że firma "[...] S. S." sporządzała listy przewozowe, którymi opatrzone (oklejone) były przesyłki wychodzące na których wskazywany był numer rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. W związku z powyższym Naczelnik pismem z [...] czerwca 2018 r. wezwał skarżącego do złożenia pisemnych wyjaśnień (w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma), z jakiego powodu na potrzeby dokonywania przelewów w tych listach wskazywany został numer rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. Żądane informacje miały stanowić dowód w postępowaniu podatkowym oraz mogły mieć wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego. Pismo to [...] czerwca 2018 r. zostało doręczono skarżącemu. Naczelnik w wezwaniu zamieścił pouczenie o treści art. 262 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm. – dalej: "O.p."). Skarżący w piśmie z [...] lipca 2018 r. poinformował, że powyższe pismo wzywające nie spełnia ustawowych wymogów wezwań w postępowaniu podatkowym, że odpowiedź na nie zostanie udzielona po prawidłowym sformułowaniu wezwania. Ponieważ pismo to nie zostało podpisane Naczelnik wezwał skarżącego do usunięcia tego braku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Pismo naczelnika zostało [...] lipca 2018 r. doręczone skarżącemu. Do Naczelnika [...] sierpnia 2018 r. wpłynęły pisma skarżącego, w których wniesiono o przywrócenie terminu do podpisania pisma z [...] lipca 2018 r. z jednoczesnym złożeniem podpisanego pisma z [...] lipca 2018 r. Naczelnik podkreślił, że pismem z [...] lipca 2018 r. poinformował skarżącego, że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera co najmniej wszystkie elementy wezwania określone Ordynacji i wywołało prawem zamierzony. Niezastosowanie się do wezwania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, powoduje wymierzenie kary porządkowej. Omawiane pismo zostało doręczone skarżącemu [...] lipca 2018 r., który w żądanym zakresie do dnia wydania wymienionego na wstępie postanowienia nie złożył wyjaśnień. Naczelnik mając na uwadze, że żądane informacje są niezbędne do zakończenia postępowania podatkowego jak również , że ma ściśle określony przepisami czas na zakończenie postępowania podatkowego , że skarżący nie stosując się do wezwania opóźnia termin wydania rozstrzygnięcia, utrudniając tym samym postępowanie stwierdził, że w sprawie zachodzą przesłanki do nałożenia kary porządkowej. Przy ustaleniu wysokości kary porządkowej dokonał analizy sytuacji materialnej i majątkowej ukaranego skarżącego uznając, że kara w kwocie [...]zł jest adekwatna do przewinienia i stanowi uzasadnioną represję. Pismem z [...] września 2018 r. skarżący wniósł zażalenie na wymienione na wstępie postanowienie Naczelnika domagając się jego uchylenia , któremu zarzucił naruszenie art. 155 – art. 160 O.p. Zdaniem skarżącego kwestionowane wezwanie nie zawierało wszystkich wymaganych przez prawo elementów. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z [...] lutego 2019 r., nr [...] utrzymał w mocy wymienione na wstępie postanowienie organu pierwszej instancji. Uzasadniając postanowienie stwierdził, że według art. 262 § 1 O.p. , że karę porządkową można nałożyć tylko wówczas, jeżeli strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły nie zachowali się w sposób wymagany przez organ, mimo prawidłowego wezwania. Nie podzielił w związku z tym zarzutu nieprawidłowego sformułowania wezwanie przez organ pierwszej instancji. Dyrektor ocenił , że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie elementy wymagane przez art. 159 O.p. ponieważ zawiera: nazwę i adres organu podatkowego, imię i nazwisko osoby wzywanej wraz z nazwą firmy, podaje w jakiej sprawie podatnik jest wzywany, wskazuje charakter i cel wezwania oraz zakreśla termin, do którego żądanie powinno być spełnione jak również przedstawia skutki niezastosowania się do wezwania. Dyrektor podzielił również stanowisko Naczelnika co do wysokości nałożonej kary. Pismem z [...] marca 2019 r. skarżący wniósł skargę na omówione powyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lutego 2019 r. wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał wyrażony wcześniej pogląd, że wezwanie do złożenia wyjaśnień zostało nieprawidłowo sformułowane ponieważ nie spełniało wymogów z art. 155 – art. 160 O.p. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Spór sprowadza się do kontroli legalności postanowienia, nakładającego na skarżącego karę porządkową w kwocie [...]zł. W ocenie organów podatkowych wystąpiły przesłanki z art. 262 § 1 pkt 2 O.p. umożliwiające nałożenie kary porządkowej. Skarżący natomiast kwestionuje powyższe zapatrywanie podnosząc, że wezwanie w związku, z którego niewykonaniem nałożono karę nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 155 – 160 O.p. Sąd rację w przedstawionym powyżej sporze przyznał organom podatkowym. Sąd podkreśla, że brzmienie art. 262 § 1 pkt 2 O.p., nie pozostawia wątpliwości co do tego, że warunkiem nałożenia kary porządkowej związanej z niewykonaniem wezwania organu podatkowego jest prawidłowość tego wezwania. Zgodnie z tym przepisem strona, pełnomocnik strony, świadek lub biegły, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego: bezzasadnie odmówili lub nie dokonali w terminie wyznaczonym w wezwaniu złożenia wyjaśnień, zeznań, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin, przedłożenia tłumaczenia dokumentacji obcojęzycznej lub udziału w innej czynności mogą zostać ukarani karą porządkową do [...] zł. Zgodnie z art. 159 § 1 O.p., w wezwaniu należy wskazać: nazwę i adres organu podatkowego (pkt 1); imię i nazwisko osoby wzywanej (pkt 2); w jakiej sprawie i w jakim charakterze oraz w jakim celu osoba ta zostaje wezwana (pkt 3); czy osoba wezwana powinna stawić się osobiście lub przez pełnomocnika, czy też może złożyć wyjaśnienie lub zeznanie na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego (pkt 4); czy dokumenty mogą być przedłożone w formie dokumentu elektronicznego lub na informatycznych nośnikach danych (pkt 4a); termin, do którego żądanie powinno być spełnione, albo dzień, godzinę i miejsce zgłoszenia się osoby wzywanej lub jej pełnomocnika (pkt 5); skutki prawne niezastosowania się do wezwania (pkt 6). W opinii sądu wbrew stanowisku skarżącego wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie z elementów, o których mowa w przytoczonym przepisie. W wezwaniu została wskazana nazwa i adres organu podatkowego, imię i nazwisko osób wezwanych. Z treści wezwania wynika, że zostało ono wystosowane w związku z postępowaniami podatkowymi w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 i 2013 r. W wezwaniu wyszczególniono , że skarżący jest wzywany w charakterze strony celem wyjaśnienia powodu wskazywania na listach przewozowych wychodzących z firmy "[...] S. S." numeru rachunku bankowego nienależący do firmy skarżącego. Według treści tego pisma wyjaśnienia należało złożyć na piśmie lub przez pełnomocnika bądź przesłać pocztą lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W wezwaniu oznaczono również termin, do którego należało udzielić odpowiedzi oraz pouczono o skutkach prawnych niezastosowania się do wezwania. W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że skarżący do dnia nałożenia kary porządkowej przez organ pierwszej instancji nie udzielił odpowiedzi na wezwanie z [...] czerwca 2018 r. ponieważ w odpowiedzi na to wezwanie z [...] lipca 2018 r. poinformował, że wcześniejsze wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. nie spełnia wszystkich wymogów dotyczących wezwań. Pismo skarżącego nie zostało nawet opatrzone podpisem , co spowodowało wezwanie skarżącego przez Naczelnika do usunięcia tego braku w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Następnie skarżący [...] sierpnia 2018 r. wniósł o przywrócenie terminu do podpisania pisma z [...] lipca 2018 r., przedkładając podpisany egzemplarz tego pisma. Naczelnik pismem z [...] lipca 2018 r. poinformował skarżącego, że wezwanie z [...] czerwca 2018 r. zawiera wszystkie elementy wezwania przewidziane przez O.p. Powtórnie zaznaczył, że niezastosowanie się do wezwania w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, spowoduje wymierzenie kary porządkowej. Pismo organu pierwszej instancji z [...] lipca 2018 r. doręczono [...] lipca 2019 r., jednak mimo to skarżący na wezwanie z [...] czerwca 2018 r. nie udzielił odpowiedzi. Sąd podsumowując rozważania stwierdził, że zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji odpowiadają prawu ponieważ wezwanie Naczelnika z [...] czerwca 2018 r. zawierało wszystkie elementy wymagane przez art. 159 § 1 O.p. Okoliczność ta w powiązaniu z nieudzieleniem przez skarżącego odpowiedzi na wezwanie umożliwiała nałożenie kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 O.p. W świetle sytuacji materialnej i osobistej skarżącego kara w kwocie [...]zł z punktu widzenia zasad wymierzania kary jest karą uzasadnioną , adekwatną do przewinienia i nie jest nadmiernie represyjna. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.