II FSK 938/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędziowie NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), WSA del. Sławomir Presnarowicz, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O. spółki z o.o. z siedzibą we W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1787/06 w sprawie ze skargi O. spółki z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 4 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia zaskarżonego postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu. UZASADNIENIE 1. Postanowieniem z 19 lutego 2007 r., I SA/Wr 1787/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę O. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z 4 października 2006 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia zaskarżonego postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. 2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego (adwokata), wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Z akt sprawy wynikało, że od skargi nie został uiszczony wpis stały. 3. Sąd powołują się na treść art. 220 § 1, art. 221 i art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej rozporządzenie) wskazał, że wniesiona skarga podlega wpisowi stałemu, bowiem jej przedmiotem jest decyzja, która nie określa należności pieniężnej (odmowa uchylenia postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego). Zatem ustanowiony przez stronę skarżącą profesjonalny pełnomocnik, wnosząc przedmiotową skargę był zobligowany do jednoczesnego uiszczenia wpisu stałego, czego jednak nie uczynił. Dlatego też sąd pierwszej instancji skargę odrzucił. 4. W skardze kasacyjnej zaskarżono powyższe postanowienie w całości zarzucając mu naruszenie art. 221 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnej oceny stanu faktycznego i uznania, iż opłata stała od skargi nie została uiszczona, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności sprawy prowadzi do wniosku przeciwnego. W związku z tym wniesiono o uchylenie zaskarżonego stanowienia w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 221 p.p.s.a. pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W związku z tym należy wskazać, że wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W., która odmawia uchylenia postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. A zatem w przedmiotowej sprawie, zgodnie z treścią rozporządzenia, należny wpis od skargi, był wpisem stałym w kwocie 200 zł. Jak wynika z akt sprawy, sąd pierwszej instancji odrzucając skargę podatnika nie sprawdził w wydziale księgowym czy został uiszczony wpis od skargi. Czynności w tym zakresie zostały podjęte dopiero przez sąd po wniesieniu skargi kasacyjnej przez podatnika. Wtedy dopiero okazało się, że skarżący uiścił kwotę 200 zł. Jednakże, na skutek wezwania sądu wyjaśnił, że kwota ta dotyczy opłaty kancelaryjnej za sporządzenie dwóch uzasadnień w innych sprawach. Nie mniej jednak należy zauważyć, że obowiązkiem sądu pierwszej instancji przed odrzuceniem skargi, było upewnienie się, czy należny wpis został uiszczony. Przede wszystkim należy jednak podnieść, że wbrew wywodom sądu zawartym w zaskarżonym postanowieniu, skarżący uiścił wpis, o czym świadczą przedstawione przez niego dokumenty, jak też wynika to z pism sądu. Z przedstawionego dowodu wpłaty wynika, iż był to "wpis od skargi O. przeciwko Dyrektor Izby Skarbowej we W.". Skarżący zatem jednoznacznie wskazał od jakiej skargi uiszcza wpis. W chwili składania zaś skargi nie mógł w tytule wpisu podać sygnatury sprawy, bowiem jak słusznie podnosi to w skardze kasacyjnej, ta jest nadawana dopiero po zarejestrowaniu sprawy przez sąd pierwszej instancji. Ponadto skoro skarga dotyczy decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W., to za błędne należało uznać przekazywanie kwestii wyjaśnienia uiszczonego wpisu do innego wydziału zajmującego się sprawą skarg podatnika na decyzje Dyrektora Izby Celnej we W. Sprawa ta winna być wyjaśniana przez wydział, którego dotyczy sprawa. Dlatego też rozpoznając sprawę ponownie sąd pierwszej instancji uwzględni poczynione powyżej uwagi Naczelnego Sądu Administracyjnego i w przypadku ustalenia, że wpis został uiszczony w terminie nada sprawie bieg. 6. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 209 w zw. z art. 203 pkt 2 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).