I OZ 35/23

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt I SPP/Wa 79/21 o odrzuceniu zażalenia W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. akt I SPP/Wa 79/21 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze skargi W.B. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 16 lutego 2021 r., nr 63/O/2021 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. akt I SPP/Wa 79/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw W.B. (dalej "skarżąca") od postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2022 r. w zakresie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie lub częściowe zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie z jej skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 16 lutego 2021 r. nr 63/O/2021 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 22 marca 2022 r. W dniu 30 marca 2022 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła do Sądu I instancji zażalenie na ww. postanowienie. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt I SPP/Wa 79/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożone zażalenie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zażalenie złożone przez skarżącą zostało wniesione z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia co uzasadniało jego odrzucenie. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła skarżąca. Wniosła o jego zmianę, zarzucając naruszenie art. 6 kpa, art. 10 kpa, art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i "wyłączenie sędzi Anny Fyda-Kawuli". Złożyła także wniosek o zwrot kosztów w części lub w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej "P.p.s.a."), zażalenie na postanowienie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl art. 197 § 2 P.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie zaś z art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną. W niniejszej sprawie, jak wskazał już Sąd I instancji, postanowienie tegoż Sądu z dnia 21 lutego 2022 r. odrzucające sprzeciw zostało doręczone skarżącej w dniu 22 marca 2022 r., co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 40 akt sądowych). Należy zaznaczyć, że w piśmie przewodnim do przesłanego postanowienia Sąd I instancji zawarł prawidłowe i jasne pouczenie o terminie wniesienia zażalenia na to postanowienie. Określony w cytowanym wyżej przepisie siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 29 marca 2022 r. Skarżąca natomiast nadała zażalenie za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu 30 marca 2022 r., tj. z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 P.p.s.a. Tym samym uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie odrzucił złożone w niniejszej sprawie zażalenie skarżącej jako wniesione z uchybieniem terminu. Bez znaczenia dla prawidłowości zaskarżonego postanowienia pozostają argumenty podniesione przez skarżącą w złożonym zażaleniu. Wyjaśnić bowiem należy, że przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest wyłącznie postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu, w której Naczelny Sąd Administracyjny bada jedynie, czy przepisy, na podstawie których oparto to rozstrzygnięcie zostały prawidłowo zastosowane w stanie faktycznym sprawy. Zauważyć należy, ze skarżąca nie wystąpiła także o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu i nie wykazała, że uchybienie terminowi nastąpiło nie z jej winy. Ustosunkowując się do wniosku zawartego w zażaleniu w zakresie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 209 P.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, co do zasady nie jest uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 P.p.s.a. Brak jest w tym przepisie podstaw do zamieszczania orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania w innych orzeczeniach, kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w tym przepisie (zob. uchwałę NSA z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07). Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.