II SA/Gl 655/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi M. R. i M. R. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wykonanych robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE Śląski Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB) postanowieniem z [...] nr [...] uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (PINB), którym z urzędu zawieszono postępowanie w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych w lokalu numer 1 w budynku mieszkalnym przy ulicy [...] w K., do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości przy ulicach [...] i [...] w K. W uzasadnieniu swojego postanowienia PINB wyjaśnił, że J. K., będąca najemcą lokalu, samowolnie wykonała roboty budowlane w lokalu nr [...] przy ul. [...] w K., bez zgody organu architektoniczno-budowlanego, jak i właścicieli budynku. Pismem z 16 stycznia 2018 r. PINB wystąpił do współwłaścicieli budynku o wyrażenie zgody na zalegalizowanie tych robót w trybie postępowania naprawczego na podstawie art. 51 ust. 1 pr. bud. Nie wynika to jasno z uzasadnienia, ale przy okazji tej samowoli powstał problem rozgraniczenia nieruchomości położonej przy ul. [...] i [...] co organ potraktował jako zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Organ II instancji, w wyniku rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez jedną ze współwłaścicielek budynku, która nie wyraziła zgody na legalizację samowoli, uchylił postanowienie PINB kwestionując charakter wskazanej przez organ przeszkody. Zdaniem ŚWINB, między postępowaniem naprawczym, a postępowaniem rozgraniczeniowym nie zachodzi bezpośredni związek przyczynowy, polegający na tym, że wydanie decyzji przez PINB w K. w sprawie przebudowy lokalu numer [...] w budynku przy ul. [...] w K., uzależnione jest bezwzględnie od uprzedniego rozstrzygnięcia przez sąd cywilny kwestii rozgraniczenia działek, na których jest przedmiotowy budynek. PINB w K. ma możliwość wydania decyzji w sprawie bez stanowiska sądu cywilnego na podstawie treści Księgi Wieczystej o numerze [...], która określa całą strukturę własności przedmiotowego budynku. Dla uzasadnienia swojego stanowiska ŚWINB przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 marca 2018 roku, sygn. akt II SA/Gl 1166/17, który stwierdził, że: "Podzielić też należy stanowisko organu odwoławczego, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego w związku z toczącym się postępowaniem o rozgraniczenie. Wbrew twierdzeniu skarżącej zakończenie postępowania legalizacyjnego nie zależy w rozumieniu art 97 § 1 pkt 4 k.p.a. od postępowania rozgraniczeniowego, (...). Ewentualnych roszczeń z tego tytułu (...) skarżąca będzie mogła bowiem dochodzić w postępowaniu cywilnym. Należy mieć też na uwadze, że postępowanie rozgraniczeniowe może być długotrwałe, co mogłoby tamować rozpoznanie wielu spraw administracyjnych prowadzonych m.in. w oparciu o przepisy prawa budowlanego." W skardze z 22 czerwca 2018 r. M. R. i M. R., dysponenci lokalu nr [...], kwestionują stanowisko ŚWINB. W ich ocenie, rozstrzygnięcie sprawy o podział nieruchomości ma prejudycjalne znaczenie dla postępowania naprawczego. Co więcej, kwestia rozgraniczenia wskazanych nieruchomości nie jest w ogóle przedmiotem postepowania cywilnego. Toczy się jedynie sprawa o zniesienie współwłasności nieruchomości, na której posadowiony jest budynek. Jak wynika z wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia z [...], dopiero w wyniku tego postępowania zostanie ustalony właściciel lokalu nr [...]. W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej oddalenie, zwracając zwłaszcza uwagę na to, że PINB nie określił co jest zagadnieniem wstępnym w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszym rzędzie należy przypomnieć, że zawieszenie postępowania administracyjnego ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania w sposób nie budzący wątpliwości zaistnienia przeszkody tamującej bieg postępowania. Stosownie do art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W rozpatrywanej sprawie, organ I instancji, zawieszając postępowanie, nie tylko nie określił precyzyjnie zagadnienia wstępnego, od którego zależy rozpatrzenie wydanie decyzji w sprawie, której przedmiotem była legalizacja wykonanych samowolnie robót budowlanych w lokalu nr [...], znajdującym się budynku zlokalizowanym przy ul. [...], ale w ogóle nie wskazał na czym to zagadnienie wstępne polega. Nie wynika to w szczególności z uzasadnienia postanowienia. Jedynie w treści rozstrzygnięcia enigmatycznie stwierdzono, że zawieszenie następuje do czasu zakończenia postepowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej przy ul. [...] i [...]. Nie wyjaśniono natomiast jaki jest związek między tymi sprawami, a w szczególności na czym polega zależność rozstrzygnięcia postępowania legalizacyjnego od orzeczenia sądu cywilnego w sprawie rozgraniczenia. Nie ustalono też na jakim etapie znajduje się postępowanie cywilne, czego konkretnie dotyczy, kto w nim uczestniczy itd. To ewentualnie mogłoby ten związek wyjaśnić. Co więcej, jak wynika ze skargi, nie toczy się żadne postępowanie rozgraniczeniowe, a postępowanie o zniesienie współwłasności. Tym bardziej uzasadnia to stanowisko organu II instancji, zdaniem którego nie wykazano podstawy do zawieszenia postępowania. W tym stanie rzeczy, ze względu na niewykazanie podstawy do zawieszenia postępowania określonej w art. 97 § 1 pkt. 4 k.p.a. i naruszenie tym samym wskazanego przepisu w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, uzasadnienie znajduje postanowienie organu II instancji uchylające postanowienie PINB o zawieszeniu postępowania naprawczego. Wobec tego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.