I SA/Ke 475/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska,, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2007r. na rozprawie sprawy ze skargi H.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] numer [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego H.C. kwotę 457 złotych (czterysta pięćdziesiąt siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] , Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia H.C. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego o numerze [...] z dnia [...]. Po nadesłaniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach przez Dyrektora Izby Skarbowej skargi podatnika na powyższe rozstrzygnięcie wraz z odpowiedzią na skargę, organ podatkowy II instancji dnia [...]. nadesłał do tut. Sądu pismo będące wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego wraz z dołączoną do niego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] mocą której zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.p.s.a. uwzględnił w całości skargę H.C. w ten sposób, że uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i orzekł, że stanowisko podatnika wyrażone we wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest prawidłowe. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że przy wydaniu niniejszej decyzji wziął pod uwagę stanowisko wyrażone w wyroku siedmiu sędziów NSA z dnia 29 października 2007r. sygn. akt I FPS 3/07, dotyczącego wykładni art. 15 ust.2 ustawy o VAT stanowiącego o działalności gospodarczej wymienionych tam podmiotów. W powyższym orzeczeniu wskazano, że częstotliwość (lub jej brak) dokonanej czynności nie może decydować o tym, czy dany podmiot należy uznać za podatnika podatku VAT, ważny jest natomiast fakt podjęcia czynności przez podmiot działający w charakterze tego podatnika tj. producenta, handlowca. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że nie jest działalnością handlową, a zatem i gospodarczą w rozumieniu powyższego przepisu, sprzedaż majątku osobistego nie nabytego w celu jego odsprzedaży. Dlatego też stwierdził, iż skoro skarżący nabył nieruchomość w 2002r. w drodze spadku po zmarłym bracie, to nie można uznać, że nastąpiło to w celu odsprzedaży. W związku z tym mamy tutaj do czynienia ze zbyciem części majątku prywatnego przez osobę nie działającą w charakterze handlowca, a tym samym podatnika podatku VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. stanowi, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w § 1 pkt. 1 i 2 cyt. przepisu) stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze fakt uwzględnienia przez Dyrektora Izby Skarbowej skargi H.C. w całości, należy stwierdzić, iż postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i z tego względu podlega umorzeniu - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.