II SA/Lu 775/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Grymuza po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz I. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 20 września 2022 r., znak: GN-Ch.7536.2.2022.KS w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości p o s t a n a w i a odrzucić skargę. UZASADNIENIE S. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz I. S.A. z siedzibą w W. wniosły skargę na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 20 września 2022 r., znak: GN-Ch.7536.2.2022.KS w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Zarządzeniem z 14 listopada 2022 r. pełnomocnik skarżących spółek adwokat T. K. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz nadesłanie dokumentów określających umocowanie do reprezentowania obydwu skarżących spółek w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik został ponadto wezwany do nadesłania pełnomocnictwa umocowującego do działania w imieniu skarżących spółek w postępowaniu przed sądem administracyjnym w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w charakterze pełnomocnika (k. 14). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 23 listopada 2022 r. (k. 19). W odpowiedzi na wezwanie adwokat T. K. nadesłał podpisany własnoręcznie odpis skargi, dwa egzemplarze odpisu z KRS spółki S. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz niepodpisane pełnomocnictwa do reprezentowania obu spółek w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 755/22. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, sąd odrzuca skargę. Brakiem formalnym skargi, jako pierwszego pisma procesowego w sprawie, jest brak podpisu, a w sprawie, w której stronę reprezentuje pełnomocnik, także brak pełnomocnictwa albo jego wierzytelnego odpisu (art. 46 § 1 pkt 4 oraz § 3 p.p.s.a.). Wprawdzie adwokat T. K. podpisał skargę, jednak nie wykazał umocowania do reprezentowania obu spółek w postępowaniu sądowym w niniejszej sprawie. Złożone przez niego odpisy pełnomocnictw nie zostały bowiem podpisane przez osoby upoważnione do jego umocowania w imieniu skarżących spółek. Na dokumencie pełnomocnictwa udzielonego w imieniu spółki S. sp. z o.o. widnieje imię i nazwisko prezesa zarządu spółki, ale brak jest jego podpisu. Również na dokumencie pełnomocnictwa udzielonego w imieniu spółki I. S.A. widnieje imię i nazwisko prezesa jej zarządu, jednak nie złożył on podpisu na tym dokumencie. Nie sposób zatem uznać, aby adwokat T. K. wykonał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W sytuacji, gdy profesjonalny pełnomocnik skarżących nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez nieprzedłożenie pełnomocnictwa, Sąd nie ma obowiązku wzywać samych skarżących do uzupełnienia braku formalnego skargi (tak postanowienie NSA z 30 sierpnia 2022 r., II OZ 459/22). Skoro skarga została sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, który wskazał w skardze, że zastępuje skarżących, to Sąd pierwszej instancji, w świetle art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. prawidłowo wezwał pełnomocnika do przedłożenia pełnomocnictwa i nie jest zobowiązany z uwagi na nieusunięcie przez niego w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, do wzywania samych skarżących do podpisania środka zaskarżenia. Wezwanie skarżących do podpisania skargi osobiście prowadziłoby do uprzywilejowania stron korzystających z usług profesjonalnych pełnomocników względem stron, które z takiej możliwości nie korzystają. Posiadanie profesjonalnego pełnomocnika ma być dla strony korzyścią ze względu na posiadaną przez tego pełnomocnika wiedzę i doświadczenie zawodowe, a nie dlatego, że stwarza dla sądu dodatkowe obowiązki względem obowiązków wobec stron, które takiego pełnomocnika nie mają (postanowienie NSA z 5 lipca 2022 r., II OZ 403/22 oraz postanowienia z dnia 23 maja 2017 r., II GZ 367/17 i z dnia 28 lipca 2021 r., II OZ 422/21). W przypadku stron, które występują przed sądem administracyjnym bez pełnomocnika profesjonalnego, skarga, której brak formalny (np. w postaci braku podpisu pod skargą) nie zostanie uzupełniony w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. bez ponownego wezwania. Ponadto skarga I. S.A. podlega odrzuceniu również z tej przyczyny, że adwokat T. K. nie wykonał wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentów określających umocowanie do reprezentowania tej spółki. Oba przesłane odpisy z KRS dotyczą bowiem S. sp. z o.o. Skarga podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków formalnych. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.