II K 39/23

<p>Sygn. akt II K 39/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 stycznia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SO Urszula Adamik</p> <p>Protokolant: Malwina Pasternak – Janik</p> <p>przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Południe w Częstochowie Marcina Michalskiego </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023r., 28 września 2023r., 7 listopada 2023r., 19 grudnia 2023r. i 25 stycznia 2024r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. M.</span> </strong>s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na <span class="anon-block">B.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->o to, że:</strong> </p> <p>dokonał w dniu 19 maja 2022 roku w bliżej nieustalonym miejscu, a ujawnionego w <span class="anon-block">C.</span> przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki<span class="anon-block">(...)</span> nr rej. S.C. <span class="anon-block"> (...)</span> nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z naczepą <span class="anon-block"> (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej: (...)</span>, o wartości 56 000 euro, tj. 260 002,40 zł według kursu NBP z dnia 19 maja 2022 roku, co stanowi mienie znacznej wartości,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>1.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">S. M.</span> za winnego tego, że w dniu 18 maja 2022r. w bliżej nieustalonym miejscu na trasie między granicą niemiecko – polską a miejscem zatrzymania na trasie <span class="anon-block">(...)</span> w okolicy <span class="anon-block">P.</span>, wykorzystując sposobność wynikającą ze zlecenia przewozu towaru w ramach umowy zawartej z <span class="anon-block"> firmą (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci samochodu ciężarowego marki <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości około 238 000,00 zł brutto, stanowiącego własność <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, przekazanego do użytkowania <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> i przez nią podnajętego <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span>, a nadto naczepy marki <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> o wartości około 88 500,00 zł brutto stanowiącej własność <span class="anon-block"> (...)</span>, wynajętej <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span> i podnajętej <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span>, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> i za to przestępstwo na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,</p> <p>2.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 §1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 §1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 §1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie wymierzonej oskarżonemu <span class="anon-block">S. M.</span> kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby i zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby poprzez składanie co 6 (sześć) miesięcy pisemnych sprawozdań o przebiegu okresu próby – w terminie do dnia 10-ego danego miesiąca,</p> <p>3.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 §1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych i obciąża tymi należnościami Skarb Państwa,</p> <p>4.  zasądza od Skarbu Państwa na rzeczy r. pr. <span class="anon-block">A. M.</span> kwotę 2656,80 zł (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wraz z sumą podatku VAT i kwotę 370,30 zł (trzysta siedemdziesiąt złotych trzydzieści groszy) tytułem zwrotu wydatków.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="24"/> <col width="129"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 39/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> 1.1 Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 §2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">S. M.</span> jest obywatelem <span class="anon-block">B.</span>, który od kilku lat przebywał w Polsce i wykazywał aktywność w kierunku zalegalizowania dłuższego pobytu poza granicami swojej ojczyzny, w szczególności starał się o nadanie mu numeru PESEL i poszukiwał źródeł zarobkowania.</p> <p>W dniu 10 lutego 2022 r. oskarżony podjął zatrudnienie w <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> i w ramach umowy zlecenia zobowiązał się do świadczenia pracy na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego. Stosownie do zakresu obowiązków wynikających z zatrudnienia <span class="anon-block">S. M.</span> miał powierzony samochód ciężarowy marki <span class="anon-block">(...)</span> i naczepę <span class="anon-block"> (...)</span>, których posiadaczem była <span class="anon-block"> spółka (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> z tym, że użytkowała je <span class="anon-block"> firma (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> na mocy umów dzierżawy.</p> <p>W dniu 18 maja 2022 r. oskarżony wykonywał kursy na terenie Niemiec, przy czym poszczególne zlecenia były mu na bieżąco przekazywane przez pracownika <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, która to firma korzystała z <span class="anon-block"> usług (...)</span>. Po zakończeniu kursu w okolicy <span class="anon-block">D.</span>, oskarżony zaprzestał odbierania telefonu od pracownika <span class="anon-block"> (...)</span> i samowolnie skierował prowadzony przez siebie pojazd do granicy z Polską. Zachowanie oskarżonego wzbudziło obawy <span class="anon-block">R. S.</span>, który nadzorował jego pracę w ramach obowiązków służbowych wynikających z zatrudnienia w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. Zaistniała sytuacja skłoniła <span class="anon-block">R. S.</span> do powiadomienia przełożonego o samowoli kierowcy, który nie odbierał telefonu mimo wielokrotnie podejmowanych próbach połączenia i bez uzasadnionej przyczyny prowadził samochód do wschodniej granicy Niemiec. W związku z podejrzeniem usiłowania przywłaszczenia samochodu i naczepy, wydelegowany pracownik <span class="anon-block"> (...)</span> złożył w Komisariacie IV Policji w <span class="anon-block">C.</span> zawiadomienie o przestępstwie.</p> <p>W związku ze złożonym doniesieniem, Policja podjęła czynności zmierzające do zlokalizowania samochodu, którym poruszał się oskarżony, co okazało się stosunkowo proste, gdyż pojazd był wyposażony w GPS. W dniu 19 maja 2022r. około godziny 21-ej patrol KPP w <span class="anon-block">P.</span> zatrzymał oskarżonego na trasie <span class="anon-block">(...)</span> w kierunku na <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Samochód i naczepa w stanie nieuszkodzonym zostały zwrócone pokrzywdzonemu.</p> <p>Przywłaszczony przez oskarżonego samochód ciężarowy marki <span class="anon-block">(...)</span> był wart około 238.000 złotych brutto, a naczepa marki <span class="anon-block"> (...)</span> około 88.500 złotych brutto.</p> </td> <td colspan="2"> <p>pismo</p> <p>umowa zlecenie</p> <p>umowa dzierżawy</p> <p>zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>zeznania <span class="anon-block">P. T.</span> </p> <p>zeznania <span class="anon-block">M. Ł.</span> </p> <p>protokół oględzin</p> <p>opinia biegłego rzeczoznawcy</p> </td> <td> <p>k. 17</p> <p>k.83</p> <p>k. 21-26,</p> <p>k. 122-124, 232</p> <p>k. 1-6, 115-116, 231</p> <p>k. 235</p> <p>k. 45-46</p> <p>k. 351-361</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- --> 1.2 Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>k. 122-124, 232</p> <p>zeznania <span class="anon-block">P. T.</span> </p> <p>k. 1-6, 115-116, 231</p> <p>zeznania <span class="anon-block">M. Ł.</span> </p> <p>k. 235</p> <p>zeznania <span class="anon-block">W. D.</span> k.125</p> <p>dokumenty</p> <p>k. 276-281, 290-299</p> <p>opinia biegłego</p> <p>rzeczoznawcy</p> <p>k. 351-361</p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. S.</span> </strong> jest pracownikiem <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> i w ramach powierzonych mu obowiązków, monitorował pracę oskarżonego, który był zatrudniony jako kierowca samochodu ciężarowego i realizował usługi transportowe na terenie Niemiec. Z depozycji świadka wynikało, że po wykonaniu zleconego kursu w okolicach <span class="anon-block">D.</span>, oskarżony wyłączył telefon i samowolnie zaczął przemieszczać się w kierunku granicy z Polską. Świadek kilka razy próbował skontaktować się z nim telefonicznie, jednakże jego wysiłki okazały się bezskuteczne (także dowód k. 113-114). Powiadomił o zaistniałej sytuacji prezesa firmy i ostatecznie zapadła decyzja o konieczności złożenia zawiadomienia w Komisariacie Policji w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> znalazły potwierdzenie w depozycjach <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. T.</span> </strong>. Z depozycji świadka wynikało, że podejrzane zachowanie oskarżonego zostało ujawnione przez <span class="anon-block">R. S.</span>, który nadzorował pracę kierowców zatrudnionych w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. Na polecenie przełożonego, świadek udał się do Komisariatu Policji w celu zgłoszenia kradzieży samochodu i podjęcia czynności zmierzających do zatrzymania oskarżonego. Z wiedzy świadka wynikało, że oskarżony został zatrzymany w okolicach <span class="anon-block">P.</span>, a samochód, którym kierował zwrócono właścicielowi. W <span class="anon-block"> firmie (...)</span> nikt nie miał wiedzy by oskarżony czynił starania o jego zmianę na stanowisku kierowcy. W dniu 20 maja 2022r. wypowiedziano oskarżonemu umowę o prace w trybie natychmiastowym (także dowód: k. 120)</p> <p>W celu wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy Sąd dodatkowo przeprowadził dowód z zeznań <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ł.</span>,</strong> który w ramach obowiązków funkcjonariusza Policji, brał udział w akcji mającej na celu zatrzymanie oskarżonego. Z relacji świadka wynikało, że <span class="anon-block">S. M.</span> został zatrzymany w dniu 19 maja 2022r. około godziny 21:00, na trasie S-8 (także dowód k. 40). Zabezpieczono samochód z naczepą, którym oskarżony się przemieszczał w kierunku <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">P. T.</span> i <span class="anon-block">M. Ł.</span> są osobami postronnymi w sprawie, a złożone przez nich zeznania są spójne i zasługują na walor wiarygodności.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. D.</span> </strong> nie posiadał wiedzy o okolicznościach istotnych dla ustaleń stanu faktycznego, a jego zeznania miały jedynie potwierdzić przekazanie osobie uprawnionej w stanie nieuszkodzonym pojazdu i naczepy, które były przedmiotem przestępstwa (także protokół oględzin k. 45-46).</p> <p>Z ustaleń Sądu wynikało, że wskazany w zarzucie samochód ciężarowy marki <span class="anon-block">(...)</span> był własnością <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>, przy czym na mocy umowy leasingu z dnia 2.02.2018r. został przekazany do użytkowania <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o. o.</span> w <span class="anon-block">C.</span>, a następnie przez tę spółkę podnajęty <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span>, zaś naczepa marki <span class="anon-block"> (...)</span> należała do <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, która ją wynajęła <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, zaś ta spółka podnajęła naczepę <span class="anon-block"> spółce (...)</span>.</p> <p>Mając w polu widzenia oczywiste błędy autora aktu oskarżenia odnośnie podanej w zarzucie wartości samochodu i naczepy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy w celu prawidłowego ustalenia wartości tych przedmiotów w dacie przestępstwa.</p> <p>Z opinii biegłego <span class="anon-block">G. K.</span>, której strony nie kwestionowały, a Sąd podzielił w całej rozciągłości wynikało, że według stanu na dzień 19 maja 2022r. wartość samochodu wynosiła około 238.000 złotych brutto, zaś wartość naczepy około 88.500 złotych brutto.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego k. 66-67</p> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżony <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. M.</span> </strong> nie przyznał się do winy i przedstawił własną wersję zdarzeń, która miała usprawiedliwić jego postępek. Według twierdzeń oskarżonego, nie zamierzał przywłaszczyć powierzonego mu samochodu i naczepy, a jedynie chciał wrócić do Polski i złożyć w zatrudniającej go firmie dokumenty samochodu wraz ze swoją rezygnacją ze świadczenia pracy. W celu uzasadnienia przyjętej linii obrony, oskarżony podniósł zarzut, że czuł się zmęczony warunkami świadczonej pracy, a ponieważ nie uwzględniono jego prośby o zmiennika, postanowił wyłączyć telefon i udać się do siedziby firmy w Polsce.</p> <p>Wyjaśnienia <span class="anon-block">S. M.</span> nie wytrzymują próby w konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami przesłuchanych świadków. Przytoczone przez oskarżonego okoliczności stanowią nieudolną próbę uwolnienia się od zarzutu przywłaszczenia powierzonego mu mienia. Zwraca uwagę wyjątkowa nieporadność tłumaczenia podjętych przez niego działań, które ewidentnie nosiły cechy bezprawności. Wymaga zaakcentowania, że <span class="anon-block">S. M.</span> dobrowolnie przyjął na siebie obowiązki wynikające z wykonywanej pracy i niewątpliwie znane mu były podstawowe zasady nawiązanego stosunku pracy. Z ustalonych okoliczności stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że samowolnie zaprzestał świadczenia przyjętych na siebie obowiązków, ignorował podejmowane przez pracownika zleceniodawcy próby połączenia telefonicznego i bez wiedzy pracodawcy wybrał kurs w znanym tylko sobie kierunku, przy czym, jeśli zważyć na miejsce jego zatrzymania, niewątpliwie nie zmierzał do <span class="anon-block">C.</span>, gdzie mieściły się siedziby firm powiązanych ze świadczonymi przez niego usługami.</p> <p>Pozostałe dowody nie miały istotnego wpływu na ustalenie okoliczności stanu faktycznego sprawy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>punkt 1 wyroku</p> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Przyjęta przez oskarżonego linia obrony stanowi nieudolną próbę podważenia zasadności stawianego mu zarzutu. W pierwszej kolejności wymaga zaakcentowania, że <span class="anon-block">S. M.</span> świadomie i dobrowolnie podpisał umowę, z której wynikał obowiązek wykonywania pracy w charakterze kierowcy i miał pełne rozeznanie praw i obowiązków z tym związanych. Jeżeli faktycznie powziął zamiar zaprzestania świadczenia usług, winien zawiadomić o tym <span class="anon-block"> firmę (...)</span>, zachowując przy tym niezbędne minimum staranności. W realiach niniejszej sprawy, nie sposób uznać za przekonywujące twierdzenia oskarżonego odnośnie motywów jego postępku, w szczególności zaś jego wersji przeczą okoliczności zatrzymania. Oskarżony nie umiał logicznie wytłumaczyć powodu wyłączenia telefonu, zaniechania powiadomienia pracodawcy o rzekomej rezygnacji z pracy, a przede wszystkim nie sposób doszukać się uzasadnienia jego decyzji o wybraniu kursu w kierunku przeciwnym niż siedziba firmy, na rzecz której świadczył usługi. Zachowanie oskarżonego jednoznacznie świadczy o samowolnym zadysponowaniu powierzonym mu samochodem z naczepą. Wymaga przypomnienia, że oskarżony zaprzestał świadczenia usług w dniu 18 maja 2022r. na terenie Niemiec, a został zatrzymany w dniu następnym w okolicy <span class="anon-block">P.</span>, po pokonaniu setek kilometrów, z wyłączonym telefonem.</p> <p>Charakter pracy świadczonej przez oskarżonego wymagał powierzenia mu przedmiotów, które służyły do wykonania zleconych czynności, w szczególności samochodu i naczepy. Wykorzystując dogodną sposobność, oskarżony przejął te przedmioty i zadysponował nimi według swoich planów. Faktem jest, że samochód i naczepa zostały sprawcy odebrane, jednak nastąpiło to dopiero następnego dnia po samowolnym ich zawłaszczeniu, a zatem uprawniony jest wniosek, iż zamiar oskarżonego został zrealizowany, a tym samym jego zachowanie wypełniło znamiona występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a>. w formie dokonania a nie usiłowania. Wartość przedmiotu przestępstwa uzasadniała powołanie w kwalifikacji prawnej czynu również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a>. W nawiązaniu do kwalifikacji podanej w akcie oskarżenia Sąd zauważa, iż zbędne było przytoczenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.2  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.3  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>1.2  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>3.4  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>pkt 1,2 wyroku</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> <p>Oskarżony ma 43 lata, jest obywatelem <span class="anon-block">B.</span>, aktualnie nie jest zarejestrowany w Polskiej Kartotece Karnej. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu należy mieć na uwadze, że <span class="anon-block">S. M.</span> nadużył zaufania pracodawcy i wykorzystał okazję do bezprawnego zagarnięcia mienia znacznej wartości. Oskarżony dążył do przysporzenia sobie korzyści i gdyby nie szybka reakcja pokrzywdzonego i policji, jego zamiar mógł się zrealizować. Oskarżony nie wyraził skruchy i nie wykazał również zainteresowania prowadzonym przeciwko niemu postepowaniem, czego dowodzi zaniechanie uczestnictwa w rozprawie i nieodbieranie przesyłek sądowych.</p> <p>Mając na uwadze rodzaj i okoliczności popełnienia czynu, w tym wartość przedmiotu przestępstwa, a nadto warunki i właściwości osobiste sprawcy, Sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia zawinienia. Sąd zgodził się ze stanowiskiem prokuratora, że resocjalizacja oskarżonego nie wymaga orzeczenia kary izolacyjnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.5.15. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> <p>Z poczynionych ustaleń nie wynika, by aktualnie oskarżony posiadał środki na zapłacenie kosztów procesu, przy czym uprawnione jest przypuszczenie, że opuścił już granice Polski, w związku z czym Sąd zwolnił go od kosztów. Z tych samych względów, Sąd odstąpił od orzekania grzywny.</p> <p>Ustalając wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu, Sąd uwzględnił liczbę terminów rozprawy i nakład pracy obrońcy, biorąc za podstawę zasady określone w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w szczególności § 11 ust. 2 pkt 5 §17 ust. 1 oraz doliczył stawkę podatku VAT. Sąd uwzględnił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia z dnia 20 grudnia 2022 r. SK 78/21. Złożony przez obrońcę „spis wydatków” został uwzględniony w części dotyczącej zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę, natomiast nie mógł być zaaprobowany w części wskazanej w pkt. 3, albowiem brak było uzasadnionych podstaw do policzenia kwoty 200 złotych z tytułu ustanowienia „pełnomocnika substytucyjnego”.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table> </div>