II Cz 77/23

<p>Sygn. akt II Cz 77/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 stycznia 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital</p> <p> Sędziowie : Sędzia Agnieszka Wilk - Klapczyńska</p> <p> Sędzia Karol Resztak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2024 roku w Poznaniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli:</p> <p> <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki z o. o .</span>z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>, <span class="anon-block">Ł. M.</span> i <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>i wierzycieli hipotecznych: <span class="anon-block">R. S.</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Odział w <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">G. M.</span> </p> <p>prowadzonej przez <span class="anon-block">P. T.</span> – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu</p> <p>zażalenia dłużnika – <span class="anon-block">G. M.</span> z dnia 8 września 2023 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 8 sierpnia 2023r. w sprawie o sygn. akt II Co 589/21</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2023 r. ( k. 126 akt ) Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">P.</span> w sprawie o sygn. akt II Co 589/21 toczącej się z udziałem dłużnika <span class="anon-block">G. M.</span> przysądził prawo własności nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span>, położony w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla którego Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span> na rzecz nabywcy licytacyjnego <span class="anon-block">S. L.</span> za cenę 590.000 zł. zaoferowaną podczas licytacji w dniu 29 grudnia 2022r. i uiszczoną w całości. Nadto Sąd, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 kpc</a>, zobowiązał dłużnika do wydania nabywcy licytacyjnemu w/w nieruchomości.</p> <p>W piśmie z dnia 8 września 2023 r. ( k. 146 akt ) dłużnik <span class="anon-block">G. M.</span> złożył zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 8 sierpnia 2023 r. w przedmiocie przysądzenia własności, wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości i nakazanie przeprowadzenia ponownie „postępowania sprzedażowego”. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono rozstrzygnięcie o przysądzeniu własności zbywanego lokalu pomimo braku rozpatrzenia zażalenia dłużnika na postanowienie o udzieleniu przybicia, nadto wydania zaskarżonego postanowienia pomimo wadliwości protokołu komornika sporządzonego w wyniku licytacji oraz naruszenie postanowień dotyczących ceny minimalnej przedmiotu sprzedaży.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II instancji ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Wniesione w terminie zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 1)">art. 998 § 1 kpc</a> po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności.</p> <p>W przedmiotowej sprawie nabywca, któremu postanowieniem z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie II Co 589/21 prawomocnie udzielono przybicia będącego przedmiotem egzekucji prawa własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla którego Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą nr (...)</span>, złożył na rachunek depozytowy Ministra Finansów w zakreślonym przez organ egzekucyjny terminie ( k. 543 w zw. z k. 547 akt Km 1957/20 Tom III ) pozostałą część ceny nabycia nieruchomości, tj. kwotę 528.020 zł., z potrąceniem uprzednio wpłaconej rękojmi w kwocie 61.980 zł. ( k.123 akt nin. sprawy w zw. z k. 432 akt Km 1957/20 Tom III).</p> <p>Wobec wykonania przez nabywcę warunków licytacyjnych, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 1)">art. 998 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1003;art. 1003 § 2)">art. 1003 § 2 kpc</a> prawidłowo orzeczono jak w punkcie 1 sentencji zaskarżonego postanowienia Sądu z 8 sierpnia 2023 r.</p> <p>Również rozstrzygniecie z punktu 2 postanowienia o przysądzeniu własności, w którym stwierdzono obowiązek dłużnika opuszczenia, opróżniania i wydania nieruchomości nabywcy, jest prawidłowe w świetle treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 kpc</a> w zw. z regulacją § 229 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych ( Dz. U. 2019 r., poz. 1141 ).</p> <p>W szczególności całkowicie niezasadny okazał się zarzut skarżącego, jakoby zaskarżone postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności zapadło przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 29 grudnia 2022 r. w przedmiocie przybicia ( k. 73 akt sprawy ). Postanowienie w przedmiocie przybicia nieruchomości lokalowej będącej przedmiotem egzekucji uprawomocniło się w z dniem 14 czerwca 2023 r. w związku z uprawomocnieniem postanowienia tut. Sądu z dnia 20 marca 2023 r. w sprawie II Cz 17/23 w przedmiocie odrzucenia zażalenia dłużnika <span class="anon-block">G. M.</span> na postanowienie Sądu z dnia 29 grudnia 2022 r. w sprawie II Co 589/21 ( k. 92 w zw. z k. 116 akt sprawy ).</p> <p>Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut wadliwości protokołu komornika sporządzonego w wyniku licytacji. Abstrahując od faktu, iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 2)">art. 998 § 2 kpc</a> podstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia ( a zatem również ewentualne uchybienia w zakresie protokołu licytacji ), należy stwierdzić, iż protokół licytacji nieruchomości, która odbyła się w dniu 29 grudnia 2022 r. pod nadzorem Sądu ( k. 64 – 70 akt sprawy) spełnia wymogi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 809)">art. 809 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 972)">art. 972 kpc</a>, a wskazany w treści uzasadnienia zażalenia przepis <span class="anon-block"> (...)</span>(5) 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> nie odnosi się do sprzedaży nieruchomości w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Z tych samych powodów ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 2)">art. 998 § 2 kpc</a> ) nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów dotyczących ceny minimalnej przy sprzedaży nieruchomości. Jak to wynika z protokołu licytacji nieruchomość została zaoferowana do sprzedaży po cenie odpowiadającej treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 965)">art. 965 kpc</a> i została sprzedana za cenę przewyższającą cenę wywołania ( k. 66 – 67 akt sprawy ).</p> <p>Z uwagi na powyższe zażalenie dłużnika z dnia 8 września 2023 r. podlegało oddaleniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 kpc</a> .</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Karol Resztak SSR Izabela Śwital SSR Agnieszka Wilk – Klapczyńska </strong> </p> </div>