I OSK 1053/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec, , , po rozpoznaniu w dniu 1 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Instytutu Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 122/08 o odrzuceniu skargi Instytutu Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" w W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...], nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do nadawania stopni naukowych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 122/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Instytutu Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" w W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...], nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do nadawania stopni naukowych doktora i doktora habilitowanego nauk ekonomicznych w zakresie nauk o zarządzaniu Instytutowi Organizacji i Zarządzania w P. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie skarżącej w dniu [...]. Natomiast w dniu [...] Instytut zażądał od organu uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia dotyczącego wskazania Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] do przeprowadzenia czynności związanych z zakończeniem przewodów doktorskich i habilitacyjnych. Odpowiedź na w/w pismo strona skarżąca odebrała w dniu [...]. W ocenie Sądu pierwszej instancji w tej sytuacji, stosownie do art. 111 Kpa, 30-dniowy termin do wniesienia skargi na w/w decyzję rozpoczął bieg od daty doręczenia odpowiedzi na w/w pismo, a zatem skarga jako wniesiona przedwcześnie podlegała odrzuceniu. Niezależnie od powyższego Sąd wskazał, że nawet gdyby pismo z dnia [...] nie stanowiło wniosku o uzupełnienie decyzji co do rozstrzygnięcia w trybie art. 111 Kpa, skarga i tak zostałaby wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w ustawie. Termin do jej wniesienia upłynął bowiem w dniu [...], podczas gdy z daty stempla pocztowego wynika, iż skarga została nadana do organu w dniu [...], a zatem po upływie w/w terminu. Instytut Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" w W. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od powyższego postanowienia i zaskarżając je w całości podniósł zarzut naruszenia: a) art. 141 § 4 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, polegające na przyjęciu, że strona złożyła skargę w dniu [...], podczas gdy w rzeczywistości strona złożyła skargę w przepisanym terminie tj. w dniu [...]. b) art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi pomimo jej wniesienia w terminie. Powołując powyższe podstawy skargi kasacyjnej strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że w dniu [...] strona nadała pismo uzupełniające do skargi, natomiast samą skargę nadała w dniu [...]. Na powyższe Instytut przedstawił kopie potwierdzenia nadania skargi w dniu [...] oraz pisma uzupełniającego do skargi w dniu [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przedmiotowej sprawie zaskarżoną decyzję doręczono stronie w dniu [...], zatem termin do wniesienia skargi do sądu upłynął w dniu [...]. Wprawdzie w dniu [...] strona skarżąca wniosła o wyjaśnienie "formalnych aspektów rozstrzygnięcia dotyczącego wskazania Wydziału Zarządzania Uniwersytetu [...] do przeprowadzenia czynności związanych z zakończeniem przewodów doktorskich i habilitacyjnych", jednakże nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, aby był to wniosek o uzupełnienie decyzji w trybie art. 111 Kpa. Strona może bowiem żądać uzupełnienia rozstrzygnięcia, jeżeli organ nie rozstrzygnął o całości żądania strony, nie nadał decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, albo nie zamieścił w osnowie decyzji rozstrzygnięcia, które zgodnie z przepisami szczególnymi powinien był zamieścić. W niniejszej sprawie zaś strona wniosła jedynie o wyjaśnienie sposobu wykonania decyzji, nie zaś jej uzupełnienie o którykolwiek ze wskazanych wyżej elementów. Z przedstawionego przez stronę potwierdzenia nadania wynika, iż pełnomocnik Instytutu Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" nadał w Urzędzie Pocztowym skargę na w/w decyzję w dniu [...], nie zaś jak przyjął to Sąd pierwszej instancji w dniu [...]. W tym bowiem dniu pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił jedynie skargę przesyłając pełnomocnictwo, potwierdzenie przelewu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. W tej sytuacji, mając na względzie, iż w myśl art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, uznać należy, iż skarga Instytutu Organizacji i Zarządzania w P. "[...]" nadana w dniu [...] została wniesiona w terminie. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.