I SA/Wr 347/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Asesor WSA: Katarzyna Borońska Po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 08 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodka Zamiejscowego w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego postanawia sprostować z urzędu w postanowieniu Sądu z dnia 16 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wr 347/08, oczywistą omyłkę w określeniu daty wydania zaskarżonego aktu, w wierszu jedenastym sentencji - w ten sposób, że zamiast "[...]" wpisać : "[...]" UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę "A" w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Ośrodka Zamiejscowego w J. G., w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Jednocześnie w sentencji postanowienia błędnie oznaczono dzień wydania zaskarżonej decyzji, podając datę [...] zamiast [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) - dalej: p.s.a., Sąd jest władny z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§2). Zgodnie z art. 166 p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zastosowanie znajduje zatem także powołany wyżej art. 156 § 1 dotyczący możliwości sprostowania wyroku. W orzecznictwie i doktrynie zgodnie przyjmuje się, że możliwość sprostowania orzeczenia zachodzi wówczas, gdy błąd ma charakter nieistotnej omyłki - a więc, gdy jest to np. prosty błąd rachunkowy, oczywiste przejęzyczenie lub inna oczywista omyłka pisarska. W komentarzu do powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazuje się, że niedokładność lub oczywista omyłka może dotyczyć m.in. oznaczenia stron lub uczestników postępowania, oznaczenia zaskarżonego aktu, nazwy organu lub też wadliwej nazwy orzeczenia. Sprostowanie nie może natomiast prowadzić do zmiany zawartego w orzeczeniu rozstrzygnięcia. (T. Woś. H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.487) W przedmiotowej sprawie opisana nieścisłość w określeniu daty wydania zaskarżonej decyzji nosi właśnie cechy oczywistej omyłki, natychmiast poznawalnej. Wypada zaznaczyć, że zarówno określenie strony skarżącej, jak numeru i przedmiotu zaskarżonej decyzji oraz sygnatura akt sądowych, pozwalały na jednoznaczne zidentyfikowanie sprawy, w jakiej niniejszy wyrok został ogłoszony. Tym samym należy uznać, że wskazany błąd w dacie wydania decyzji miał charakter oczywistej omyłki, podlegającej sprostowaniu. Uwzględniając powyższe na podstawie art. 156 p.s.a. w związku z art. 166 p.s.a. orzeczono, jak na wstępie.