II GSK 2187/13

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia del. WSA Dariusz Dudra Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1479/13 w sprawie ze skargi W. w K. na negatywną ocenę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...], [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz W. w K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1479/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku aplikacyjnego stwierdził, że ocena merytoryczna wniosku aplikacyjnego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz orzekł o kosztach postępowania, z następującym uzasadnieniem. W ramach konkursu organizowanego przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] będący Instytucją Organizującą Konkurs nr 1/POKL/8.2.1/2012 z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach VIII Priorytetu "Regionalne kadry gospodarki", Działanie 8.2. "Transfer wiedzy" Poddziałanie 8.2.1. "Wsparcie dla współpracy sfer nauki i przedsiębiorstw" w województwie ś. oraz Instytucją Pośredniczącą Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, W. w K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Przedmiotem tego konkursu były projekty określone dla Poddziałania 8.2.1. Wsparcie dla współpracy sfery nauki i przedsiębiorstw Priorytetu VIII PO KL zwiększające transfer wiedzy i wzmacniające powiązania sfery B+R z przedsiębiorstwami, służące rozwojowi gospodarczemu województwa ś. Wnioskodawca pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. został poinformowany o negatywnym rozpatrzeniu wniosku i o jego odrzuceniu na etapie oceny merytorycznej z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych. W ocenie IOK PO KL projekt nie spełnił łącznie wymaganych kryteriów, tj. minimum 60 punktów ogółem oraz minimum 60 % punktów w każdym z pytań 3.1-3.7 i IV karty oceny merytorycznej. W. w K. w dniu 26 stycznia 2013 r. wniosła protest na negatywne rozstrzygnięcie w przedmiocie oceny Wniosku w zakresie oceny w części "B" karty oceny merytorycznej pkt. 3.1-3.7 oraz IV, w części "C" karty oceny merytorycznej w zakresie uzasadnienia oceny Wniosku oraz ponownej weryfikacji spełnienia wymagań minimalnych oraz w części "D" karty oceny merytorycznej w zakresie kwestionowania pozycji wydatków jako niekwalifikowane. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. IP PO KL powiadomiła wnioskodawcę, że postanowiła negatywnie rozpatrzyć protest. Poinformowała, że wniosek nie uzyskał minimum punktowego w częściach 3.3. oraz IV karty oceny merytorycznej. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone przez wnioskodawcę w drodze odwołania do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, Departamentu Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym tj. do Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki. Na podstawie informacji Instytucji Zarządzającej z dnia [...] maja 2013 r. W. w K. została poinformowana o pozytywnym rozstrzygnięciu odwołania. W ocenie Instytucji Zarządzającej PO KL ocena merytoryczna wniosku oraz procedura rozpatrywania protestu zostały przeprowadzone w sposób częściowo nieprawidłowy. W szczególności waga oraz liczba zarzutów uwzględnionych zarówno na etapie rozpatrywania protestu, jak i odwołania (dotyczy części 3.3. i IV wniosku o dofinansowanie) uzasadniały pozytywne rozpatrzenie odwołania i skierowanie wniosku do ponownej oceny merytorycznej. Pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała, że na etapie ponownej oceny merytorycznej, po pozytywnym rozpatrzeniu środka odwoławczego, wniosek strony został ponownie rozpatrzony negatywnie i odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych. Zdaniem Instytucji Organizującej Konkurs projekt objęty wnioskiem nie spełnił łącznie wymaganych kryteriów – minimum 60 punktów ogółem oraz minimum 60 % punktów w każdym z pytań 3.1 – 3.5 i IV karty oceny merytorycznej. W. w K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. Zarząd Województwa [...] w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę przedstawił obszerną argumentację stanowiącą podstawę negatywnego rozpatrzenia i odrzucenia wniosku na etapie ponownej oceny merytorycznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. orzekając w sprawie stwierdził, że ponowna ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zgodnie z Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r., które miały zastosowanie w sprawie, Instytucja Organizująca Konkurs na skutek uwzględnienia odwołania przez Instytucji Zarządzającej, przeprowadza proces ponownej oceny merytorycznej wniosku i informuje beneficjenta o jego wynikach. Informacja podlega ocenie Sądu, musi więc wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o negatywnej ocenie projektu. Niewątpliwe obowiązkiem podmiotu przeprowadzającego ponownie ocenę merytoryczną projektu jest ustosunkowanie się w piśmie informującym o wynikach tej oceny do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym przez wnioskodawcę oraz wyjaśnienie powodów, które zadecydowały o negatywnej ocenie projektu. Beneficjent powinien więc uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, wraz ze szczegółową, jednoznaczną analizą ocen ekspertów, przeprowadzoną z uwzględnieniem zarzutów i uwag podniesionych zarówno przez wnioskodawcę, jak i ekspertów. Podlegająca ocenie Sądu informacja musi wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu, wraz z ich uzasadnieniem. W ocenie Sądu pismo z dnia [...] lipca 2013 r. zawiera informację dla beneficjenta o ponownej negatywnej ocenie merytorycznej wniosku, który nie osiągnął minimum punktowego, lecz nie zawiera żadnego uzasadnienia. Do pisma załączono jedynie karty oceny merytorycznej w celu zapoznania się z oceną. Zdaniem Sądu załączenie powyższych kart nie może zastąpić uzasadnienia informacji. Tym bardziej, że zgodnie z ww. Zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki z dnia 1 stycznia 2012 r. – opinia eksperta nie jest wiążąca i ma charakter pomocniczy dla osób dokonujących oceny merytorycznej wniosku. A zatem, skoro opinia eksperta ma wyłącznie charakter pomocniczy, to także w sytuacji, gdy osoba dokonująca oceny wniosku uwzględnia opinię eksperta powinna należycie uzasadnić swoje stanowisko oraz wyjaśnić okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu konkretnej ilości punktów. Sąd wskazał ponadto, że Instytucja Zarządzająca rozpatrując odwołanie podzieliła częściowo stanowisko wnioskodawcy, a ponadto częściowo nie zgodziła się ze stanowiskiem oceniających. Eksperci przy ponownej ocenie wniosku nie ustosunkowali się do stanowiska strony oraz Instytucji Zarządzającej. Z lakonicznej informacji z dnia [...] lipca 2013 r. nie wynika też, aby Instytucja Organizująca Konkurs dokonała ponownej oceny projektu z uwzględnieniem stanowiska wnioskodawcy oraz Instytucji Zarządzającej. W ocenie Sądu przedstawienie argumentacji organu dopiero w odpowiedzi na skargę jest bezskuteczne, ponieważ kontroli sądowoadministracyjnej podlega zaskarżona informacja, a nie odpowiedź na skargę. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. z 2009 r. Dz. U. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: u.z.p.p.r.) orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Zarząd Województwa [...] skargą kasacyjną zaskarżył powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokowi zarzucono: 1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) naruszenie prawa materialnego tj.: a) art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie sprowadzające się do przyjęcia, że z normy art. 31 ust. 1 wynika, iż informacja Instytucji Pośredniczącej o wynikach oceny projektu, (pismo z dnia [...] lipca 2013 r.), powinna zawierać rozważenie wszystkich zarzutów odwołania, w tym także merytorycznych i w konsekwencji uznanie, że informacja została sporządzona z naruszeniem zasady rzetelności i bezstronności, b) art. 30a ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 2 pkt 1 u.z.p.p.r. - poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tych regulacji sprowadzające się do przyjęcia, że informacja Instytucji Organizującej Konkurs o negatywnym wyniku oceny projektu (pismo z dnia [...] lipca 2013 r.), nie zawiera w ogóle uzasadnienia wyników oceny projektu oraz nieprawidłowe uznanie, że załączenie przez IOK do informacji o wynikach oceny projektu Kart Oceny Merytorycznej, zawierających ocenę wraz z uzasadnieniem, nie stanowi żadnego uzasadnienia, 2. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez wadliwe uzasadnienie zaskarżonego wyroku, nieodpowiadające wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a, polegające na całkowitym braku rozpoznania i dokonania oceny prawnej podniesionych w ramach toczącej się sprawy zarzutów, a także nieustosunkowania się w uzasadnieniu wyroku do zarzutów Instytucji Pośredniczącej oraz nieskonfrontowanie ww. zarzutów ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w konsekwencji pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazania co do dalszego postępowania, b) art. 30c ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. polegające na uwzględnieniu skargi, a w konsekwencji uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa pomimo nierozpoznania zarzutów skargi oraz nieustosunkowania się do zarzutów zawartych w odpowiedzi na skargę i bez zbadania zebranego materiału dowodowego, co spowodowało wydanie decyzji bez rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną W. w K. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z 183 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. Jeżeli nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a., a w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły, to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. Natomiast według art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, jeżeli nie ma usprawiedliwionych podstaw albo jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Z regulacji tej wynika, że przepis art. 184 p.p.s.a. stanowi podstawę oddalenia skargi kasacyjnej nie tylko wtedy, gdy nie ma usprawiedliwionych podstaw ale także wówczas, gdy zaskarżone orzeczenie mimo błędnego lub częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Orzeczenie odpowiada prawu mimo błędnego uzasadnienia, gdy nie ulega wątpliwości, że po usunięciu błędów zawartych w uzasadnieniu sentencja nie uległaby zmianie. Chodzi tutaj o wadliwą argumentację prawną zaskarżonego wyroku lub jej brak. Jeżeli NSA oddali skargę kasacyjną, wskazując zarazem w uzasadnieniu orzeczenia, że zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, ocena prawna wyrażona w tymże uzasadnieniu przestaje wiązać, a wiążąca – zarówno dla organów administracji, jak i dla sądów administracyjnych – staje się ocena prawna, względnie wskazania co do dalszego postępowania, zawarte w orzeczeniu tego Sądu (por. H. Filipczyk, glosa do wyroku NSA z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 2057/09, POP 2011, z. 5, poz. 429). Za podstawę wyroku z 3 września 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1479/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane przez Zarząd Województwa [...], z których wynika że W. w K. nie uzyskała dofinansowania projektu, ponieważ jej wniosek został rozpatrzony negatywnie i odrzucony na etapie ponownej oceny merytorycznej. Uzasadnienie wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego zawiera jednoznaczne stanowisko co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę rozstrzygnięcia. Według art. 141 § 4 zdanie pierwsze p.p.s.a., uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedstawiając podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Zgodnie z tym przepisem, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Wyjaśniając podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyraził pogląd, że informacja o wynikach ponownej oceny merytorycznej wniosku powinna zawierać ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym, musi wskazywać powody, które w konsekwencji zdecydowały o negatywnej ocenie projektu oraz ich wyjaśnienie. Pismo z [...] lipca 2013 r. nie zawiera żadnego uzasadnienia, załączenie kart oceny merytorycznej nie zastępuje uzasadnienia informacji. Wyjaśniając przedstawioną podstawę prawną rozstrzygnięcia (art. 30 ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r.) Sąd I instancji nie wskazał jednak, jaki konkretny przepis prawa został naruszony i na czym to naruszenie polegało, dlaczego ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Należy przypomnieć, że przepisy art. 153 i art. 141 § 4 zdanie drugie p.p.s.a. zakreślają granice postępowania przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Przez ocenę prawną wyrażoną przez wojewódzki sąd administracyjny rozumie się wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie, pojęcie to obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie, jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy przez organ, który wydał ten akt, zostało uznane za błędne. Ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie. Musi ponadto pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencje oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna uwzględniać bowiem systematykę i cele regulacji, w obrębie której dany przepis ma być odpowiednio stosowany (tak: postanowienie NSA z 11 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1422/10). Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję miał obowiązek wyrazić w trybie art. 153 p.p.s.a. ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, wiążące w sprawie sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Według obowiązującego od dnia 28 czerwca 2013 r. art. 30 a ust. 3 u.z.p.p.r., właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach poszczególnych etapów oceny jego projektu wraz z podaniem otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Informacja ta zawiera uzasadnienie oceny, a w przypadku gdy ocena jest negatywna - także pouczenie o możliwości wniesienia protestu, w trybie i na zasadach określonych w art. 30b (...). Z kolei, zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r., do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Wprowadzając to wyłączenie, ustawodawca w sprawach objętych u.z.p.p.r. stworzył system procedury odwoławczej oraz szczególną procedurę sądowoadministracyjną, która stosowana jest w procesie sądowej kontroli rozstrzygnięć w sprawach finansowania projektów. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję w szczególnym trybie uregulowanym u.z.p.p.r. wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu badając, czy została ona przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa. Wojewódzki sąd administracyjny w wyniku rozpatrzenia skargi może zastosować jeden z trzech środków określonych w u.z.p.p.r.: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. informacje o konkursie, w tym kryteria wyboru projektów wyłonionych w trybie konkursu. Naruszeniem prawa jest również niezawarcie w informacji, o jakiej mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. uzasadnienia oceny, która powinna odnosić się do wyniku poszczególnego etapu oceny projektu oraz otrzymanej punktacji, a także do spełnienia bądź niespełnienia kryteriów wyboru projektów. W związku z tym, że uzasadnienie oceny nie jest uzasadnieniem prawnym, o jakim mowa w art. 107 § 3 k.p.a., to nie musi ono zawierać elementów tam wskazanych: wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie oceny musi zostać sporządzone nawet wówczas, kiedy ocena jest pozytywna, inaczej niż w przypadku decyzji administracyjnej uwzględniającej w całości żądanie strony (art. 107 § 4 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. stwierdzając istnienie przesłanki z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. – ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w uzasadnieniu wyroku nie wskazał jako naruszonego art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., jak również nie przedstawił wykładni pojęcia uzasadnienie oceny zawartego w tym przepisie, prezentując przy tym nie wsparty normatywnie pogląd, że uzasadnienie oceny powinno zawierać ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym. Skoro obowiązujący od dnia 28 czerwca 2013 r. art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. stanowi, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu zawiera podanie otrzymanej punktacji lub informacji o spełnieniu bądź niespełnieniu kryteriów wyboru projektów oraz że informacja ta zawiera uzasadnienie oceny, to informacja z [...] lipca 2013 r. powinna była zawierać wskazane ustawowe elementy. Brak w informacji z [...] lipca 2013 r. uzasadnienia oceny oznacza, że w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo - tj. niepodany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. jako naruszony przepis - art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. Należy podkreślić, że w u.z.p.p.r. ustawodawca inaczej niż w p.p.s.a. nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Brak uzasadnienia oceny jest naruszeniem prawa uniemożliwiającym sądowi administracyjnemu wykonanie kontroli działalności administracji publicznej. Z tych powodów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 in fine p.p.s.a., o kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a.