II GZ 188/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 2 października 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 834/07 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 października 2007 r. sygn. akt II SA/Sz 834/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odmówił J. P. przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 21 sierpnia 2007 r., doręczonym w dniu 24 sierpnia 2007 r., J. P. został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi przez jej podpisanie. W wezwaniu tym J. P. został pouczony, że nieusunięcie tego braku w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi. W związku z tym, że skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia 17 września 2007 r., sygn. akt II SA/Sz 834/07 odrzucił skargę. W dniu 1 października 2007 r. wpłynął do Sądu wniosek J. P. o przywrócenie mu terminu do usunięcia braku formalnego skargi wraz z egzemplarzem podpisanej skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braku formalnego doręczono pod jego nieobecność domownikowi, który poinformował go o potrzebie uiszczenia wpisu od skargi, nie informując o konieczności usunięcia braku formalnego polegającego na niepodpisaniu skargi. Skarżący przyznał, że po powrocie do miejsca zamieszania nie dołożył należytej staranności i nie przeczytał całości korespondencji przesłanej przez Sąd, w tym wezwania do usunięcia braku formalnego skargi przez jej podpisanie. Skarżący podał, że wysyłając skargę do Sądu za pośrednictwem organu, był pewien, że skarga została przez niego podpisana, a brak reakcji ze strony Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. nie dawał podstaw do stwierdzenia, że skarga nie spełnia wymogów formalnych, gdyż poinformowano go o jej przekazaniu do Sądu. Sąd I instancji uznał, że J. P. składając wniosek przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi, nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Okoliczności przywołane przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu, w ocenie Sądu I instancji, nie pozwalają na uznanie, że uchybienie obowiązkowi usunięcia braku formalnego skargi nastąpiło bez winy skarżącego. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie oraz przywrócenie mu terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że korespondencję z Sądu odebrali jego rodzice (skarżący przebywał poza miejscem zamieszkania) i przekazali mu jedynie informację o konieczności uiszczenia wpisu, natomiast nie powiedzieli nic o konieczności usunięcia braku formalnego skargi. Skarżący podniósł także, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. przesłała skargę do Sądu bez wymaganego podpisu nie wnosząc o uzupełnienie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia odnoszące się do przesłanek przywrócenia terminu określonych w art. 87 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Sąd prawidłowo wskazał, że brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wymaga wykazania przez stronę obowiązku dołożenia należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dochowanie należytej staranności nie potwierdza powołany przez skarżącego argument, iż pismo odebrali jego rodzice (podczas jego nieobecności) oraz że poinformowali go tylko o konieczności uiszczenia wpisu nie wspominając o obowiązku uzupełnienia braku formalnego (podpisania skargi). Sąd I instancji prawidłowo uznał, że nieuzupełnienie braku skargi z tego powodu nie może być uznane za niezawinione w sytuacji, gdy sam skarżący w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu przyznał, że nie dopełnił obowiązku należytej staranności i nie przeczytał całości korespondencji przesłanej mu przez Sąd. Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, iż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. przesłała skargę do Sądu bez wymaganego podpisu należy zauważyć, iż organ administracji nie jest upoważniony do badania warunków formalnych skargi, gdyż należy to do kompetencji Sądu (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.