II Ka 903/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 903/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 marca 2026r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> sędzia SO Paweł Mądry</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p> p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniach 25 lutego i 23 marca 2026 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">X. I. (1)</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 92a § 2 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie</p> <p>z dnia 3 listopada 2025 r. sygn. akt II W 1032/23</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw umarza postępowanie wobec <span class="anon-block">X. I. (1)</span>;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a;art. 632 a § 1)">art. 632a § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 kpw</a> zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9419,34 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 903/25</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">X. I. (2)</span> </strong>został obwiniony o to, że w dniu 03 marca 2023 roku o godz. 12:01 w <span class="anon-block">L.</span>, gm. <span class="anon-block">L.</span>, woj. <span class="anon-block">(...)</span> jako kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">O.</span> o nr rej: <span class="anon-block">(...)</span> przekroczył dopuszczalną prędkość o 60 km/h na obszarze zabudowanym jadąc z prędkością 110 km/h, tj. o czyn art. 92a § 2 kw.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 3 listopada 2025r. w sprawie II W 1032/23 </strong>uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia wyczerpującego znamiona art. 92a § 2 kw i za ten czyn na podstawie art. 92a § 2 kw w zw. z art. 24 § 3 kw wymierzył mu karę 2.000 zł grzywny oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 9.739,34 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od wyroku</strong> Sądu Rejonowego złożył obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzuty rażącej obrazy przepisów postępowania (mającej wpływ na treść zapadłego orzeczenia) oraz zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą orzeczenia. Mając na względzie te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W sprawie na etapie postępowania odwoławczego zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci upływu terminu karalności wykroczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw), skutkująca zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 kpw</a> uchyleniem zaskarżonego wyroku (niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów) oraz umorzeniem tego postępowania w całości. Niewątpliwie bowiem zarzucony <span class="anon-block">X. I.</span> czyn został popełniony w dniu 03 marca 2023r., zatem w dniu 03 marca 2026r. nastąpiło przedawnienie karalności tego czynu.</p> <p>O kosztach sądowych Sąd Okręgowy orzekł na podstawie 632a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 kpw</a> uznając, że w sprawie zaistniały podstawy do ustalenia, iż koszty procesu ponosi obwiniony, mimo uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w sprawie czynu z 03 marca 2023r. Zdaniem Sądu Okręgowego, w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniający dokonanie powyższego rozstrzygnięcia, gdyż wydatki tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa (w postaci wynagrodzenia biegłego) zostały poniesione wskutek przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z wniosku obrońcy obwinionego, zaś ten dowód nie wykazał zasadności linii obrony obwinionego. Sąd Rejonowy w Łukowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego inicjowanego w zasadniczej części przez obrońcę, nieprawomocnym wyrokiem uznał winę obwinionego, a apelacja obrońcy nie została uwzględniona w zakresie wniosków. W tym stanie faktycznym i prawnym obwiniony powinien zatem ponieść ciężar wydatków postępowania o wykroczenie wywołanych jego bezzasadną inicjatywą dowodową.</p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.</p> </div>