I SA/Ol 660/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Protokolant Marika Brzozowiec, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r., sprawy ze skargi Spółki A. na ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S. A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 Oddala skargę UZASADNIENIE Przedsiębiorstwo "A" sp. z oo. w R. wniosło skargę na negatywną ocenę Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w O. w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013, nr "[...]", p.t. "B", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013, dalej RPO, działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, poddziale 1.1.9 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu skargi Przedsiębiorstwo podniosło, że zakres jego działalności jest związany przede wszystkim z przemysłem drzewnym, handlem, transportem i turystyką, natomiast głównym kierunkiem jest produkcja palet drewnianych w różnych odmianach. Planowana inwestycja obejmuje remont pomieszczeń kotłowni oraz zakup instalacji nowego, ekologicznego systemu grzewczego / zautomatyzowany zestaw do spalania biomasy podajnikiem oraz kotłem wodnym/ oraz solarów. Działania te pozwolą na znaczące oszczędności w zużyciu energii oraz o wykorzystanie dotychczasowych odpadów produkcyjnych do wytwarzania ciepła na potrzeby produkcji. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O., dalej ARR, pismem z dnia 2 września 2009 roku poinformowało Skarżąca Spółkę, że wniosek o dofinansowanie przedmiotowego projektu, nr referencyjny "[...]", nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej. W dalszej części pisma, stwierdzono, że rodzaj projektu /określony na podstawie informacji zawartych w polach C.1-C.5 wniosku o dofinansowanie/ nie jest zgodny z typami projektów przewidzianymi w szczegółowym opisie osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" Regionalny Program Operacyjny, dalej RPO. ARR podniosło, że uzasadnienie, opis i cel projektu wskazują, że projekt dotyczy remontu i adaptacji pomieszczeń kotłowni i inwestycji w instalację c.o., które nie mają bezpośredniego wpływu na wzrost konkurencyjności firmy, a dzięki inwestycji nie zostanie wprowadzony nowy produkt ani usługa, nie zostaną też ulepszone dotychczas oferowane, w rozumieniu zapisów Szczegółowego opisu osi priorytetowej Przedsiębiorczość. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" sp. z o.o. w R. pismem z dnia 14.09.2009 roku złożyło "Protest" od negatywnej oceny formalnej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. Uzasadniając swój protest Skarżący podał, że nie zgadza się z zarzutami oceny, ponieważ realizacja projektu dot. modernizacji kotłowni i c.o. oszczędności kosztów, a nawet sprzedawanie części odpadów, które to działania mogą zwiększyć konkurencyjność firmy "A". Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., pismem z dnia 30 września 2009 roku, w nawiązaniu do protestu Skarżącego z dnia 15.09.2009 roku, związanego z odrzuceniem o dofinansowaniu przedmiotowego projektu z przyczyn formalnych, powiadomiła Skarżącą Spółkę, że jako Instytucja Pośrednicząca II stopnia podtrzymuje stanowisko, iż rodzaj projektu nie jest zgodny z typami projektów przewidzianymi w Szczegółowym opisie osi priorytetowej "Oś 1 Przedsiębiorczość, Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, 1.1.9 inne inwestycje przedsiębiorstwie" oraz dokumentacją konkursową dla konkursu "[...]" Ponadto AAR stwierdziła, że opis i cel projektu dotyczący modernizacji kotłowni i instalacji c.o., które nie mają bezpośredniego wpływu na wzrost konkurencyjności firmy, a dzięki inwestycji nie zostanie wprowadzony nowy produkt lub usługa. W ocenie ARR zakres projektu posiada elementy kwalifikujące do Poddziałania 1.1.5. Wsparcie "[...]"- promocja produktów i procesów przyjaznych dla środowiska. Spółka pismem z dnia 5 października 2009 roku zaskarżyła skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na pismo odrzucające wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" na etapie oceny formalnej. W petitum skargi Spółka stwierdziła, że wobec niezgodności decyzji odrzucającej Wniosek, z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO, złożyli skargę. W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że dzięki wprowadzeniu w firmie nowoczesnego, wydajnego i ekologicznego systemu grzewczego ograniczą koszty produkcji, poprawią warunki i wydajność pracy, zredukują koszty ogrzewania i koszty związane z wywozem pozostałości z pieców koksowych, przy czym będą działać proekologicznie. W odpowiedzi na skargę Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w O. wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi ARR opisując przebieg oceny wniosku z dnia 22.09.2009 roku, stwierdziła, że opis i cel projektu nie jest zgodny z typami projektów przewidzianymi w Szczegółowym opisie, osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" RPO. Natomiast cel i opis projektu określone w pkt C-4 wskazują, iż projekt dotyczy remontu i adaptacji pomieszczeń kotłowni oraz inwestycji w instalację c.o., które nie mają bezpośredniego wpływu na wzrost konkurencyjności firmy w rozumienie zapisów Szczegółowego opisu osi priorytetowej "Przedsiębiorczość" oraz dokumentacji konkursowej dla konkursu nr "[...]" ogłoszonego w dniu 2 kwietnia 2009 r. dla Osi Priorytetowej I "Przedsiębiorczość", Działania 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.1.9 Inne inwestycje w przedsiębiorstwa. W wyniku realizacji inwestycji dotychczasowe odpady poprodukcyjne przedsiębiorstwa zostaną wykorzystane jako paliwo w urządzeniach kotłowni i instalacji co., które Wnioskodawca zamierza nabyć w ramach projektu. Dzięki inwestycji nie zostanie wprowadzony nowy produkt ani usługa, nie zostaną ulepszone też dotychczas oferowane. ARR stwierdziło, że wprawdzie Wnioskodawca deklaruje, iż w wyniku realizacji projektu powstanie nowy produkt, ale deklaracja ta nie pokrywa się z przedmiotowym zakresem projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. Nr 227, poz.1658 i zm./. Z treści art. 30 c ust.1 tej ustawy wynikało, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. W niniejszym postępowaniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością "A" poddała kontroli sądowoadministracyjnej postępowanie dotyczące negatywnej oceny wniosku, zakończone odrzuceniem protestu. Sąd w pierwszej kolejności dokonał badania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie z wymogami powyżej cytowanej ustawy. Skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie, po wyczerpaniu przez wnioskodawcę środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji przedmiotowego programu operacyjnego, w trybie i na warunkach określonych w Regulaminie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Instytucji Pośredniczącej II stopnia (ARR. S.A. w O.), do konkursu nr "[...]", dalej Regulamin. Zgodnie z § 10 Regulaminu dopuszcza się jeden środek odwoławczy w formie pisemnego protestu, kierowanego do Agencji Rozwoju Regionalnego w O. Wnioskodawca ma prawo do odwołania się od negatywnej oceny projektu w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o negatywnej ocenie projektu. Strona Skarżąca otrzymała pismo o negatywnej ocenie wniosku z dnia 2.09.2009 r., natomiast Protest z dnia 14 września 2009 r. Spółka złożyła do ARR w O., zatem zachowała termin do wniesienia protestu. ARR przesłał Skarżącej odpowiedź o negatywnym rozpatrzeniu Protestu w dniu 30.09.2009 roku, która Strona pokwitowała w dniu 01.10.2009 roku. Sąd stwierdził, że Strona skargę z dnia 05.10.2009 roku, złożyła w dniu 12.10.2009 roku, a więc z zachowaniem 30 dniowego terminu do jej wniesienia, skarga jest kompletna oraz została prawidłowo opłacona. Zaistniały zatem przesłanki do dokonania oceny zasadności skargi. W zakresie określonej powyżej kognicji, zdaniem Sądu, ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O., jako instytucję zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, została przeprowadzona w sposób nie naruszająca prawa. Istota sporu pomiędzy Skarżącą i Instytucją Zarządzającą, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia protestu Skarżącej. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji o wynikach i oceny, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji danego programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. Organ winien przy tym zamieścić właściwe pouczenie o możliwości wniesienia określonego środka wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek należy wnieść. W przedmiotowym piśmie z dnia 2 września 2009 r. pouczono Stronę skarżącą o prawie do wniesienia protestu w formie pisemnej do odpowiedniego organu w terminie 14 dni, podając jako podstawę prawną § 10 Regulaminu. Jednocześnie w tym piśmie zawarto elementy, które posiadać powinien protest, a mianowicie: -dane Wnioskodawcy, tożsame z danymi wskazanymi we wniosku o dofinansowanie projektu, -tytuł projektu i numer wniosku o dofinansowanie, -wskazanie, w jakim zakresie ocena złożonego wniosku o dofinansowanie projektu została przeprowadzona niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO, wraz z wyczerpującym uzasadnieniem zarzutów. W ocenie Sądu powyższe dane wskazane przez organ były wystarczające do przyjęcia tezy o prawidłowości oceny i i dokonaniu prawidłowego pouczenia w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przepis ten ma charakter blankietowy, odsyła bowiem do szczegółowych uregulowań poszczególnych systemów realizacji programów operacyjnych. Zgodnie z § 10 Regulaminu konkursu nr "[...]", środkiem odwoławczym w rozumieniu art. 30 b ust. 1 ustawy był pisemny protest, wnoszony w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnej ocenie wniosku. Dane tego rodzaju można było znaleźć w przedmiotowym pouczeniu. Szczegółowa procedura dotycząca wnoszenia i rozpatrywania odwołań zawarta została natomiast w § 10 Regulaminu naboru i oceny wniosków o dofinansowanie projektów ze środków cytowanej Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, do konkursu "[...]". Jest ona dostępna na stronie internetowej "[...]" wskazywanej przez organ w pismach kierowanych do Skarżącej. W ocenie Sądu z pouczenia wynikało zatem jednoznacznie, jakie wymogi winien spełniać protest, a pouczenie to wskazywało precyzyjnie Stronie skarżącej, wszystkie warunki formalne protestu. Z tego względu należało uznać, że Wnioskodawca został prawidłowo pouczony o sposobie skutecznego wniesienia środka odwoławczego w postaci protestu. Rozpatrując Protest Skarżącej, Instytucja Zarządzająca II stopnia AAR w O. pismem z dnia 30.09.2009 roku, dokonała merytorycznej oceny wniosku Strony z dnia 22.05.2009r., nr projektu "[...]", stwierdzając, że projekt nie spełnia kryterium dopuszczającego i nie jest zgodny ze Szczegółowym opisem osi priorytetowej’ Oś 1 Przedsiębiorczość, Działanie 1.1 Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, 1.1.9 inne inwestycje przedsiębiorstwa", albowiem Szczegółowy opis osi "Przedsiębiorczość" jako cel działania przyjął wzrost konkurencyjności poprzez promocję produktów i procesów przyjaznych dla środowiska, a także działanie przyczyniające się do podniesienia zdolności inwestycyjnych istniejących podmiotów gospodarczych, ponieważ nie zostanie wprowadzony nowy produkt czy usługa w przypadku realizacji wnioskowanego projektu. ARR podniósł ponadto, że dokonana modernizacja kotłowni i opisana w biznes planie prognoza z tytułu sprzedaży trocin i zrzyn, powstałych w wyniku projektu jest sprzeczne z samym zakresem projektu, gdyż kupowane urządzenia nie służą produkcji i brykietowania trocin i zrzyn. Jednocześnie AAR poinformował Stronę, że zakres projektu posiada elementy kwalifikujące go do Poddziałania 1.1.5 Wsparcie MŚP- promocja produktów i procesów przyjaznych dla środowiska. Sąd dokonując oceny działań Agencji Rozwoju Regionalnego w zakresie weryfikacji zgłoszonego wniosku w pierwszym i drugim stopniu nie dopatrzył się działań niezgodnych z prawem. Nadto Sąd zauważa przy tym, że zgodnie z punktem 14 Szczegółowego opisu osi priorytetowej "Przedsiębiorczość", w ramach niniejszego poddziałania nie mogą ubiegać się o dofinansowanie projekty kwalifikujące się do działania w zakresie Poprawa i zapobieganie degradacji środowiska poprzez budowę rozbudowę modernizacje infrastruktury ochrony środowiska, do której kwalifikuje się przedmiotowy projekt, stąd nie mógł być objęty działaniem "Przedsiębiorczość". W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Wojewódzki sąd Administracyjny w Olsztynie, działając na podstawie art.30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie uwzględnił skargi, którą oddalił.