I SA/Wr 269/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Sędziowie Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant Michał Melnyczenko, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe. UZASADNIENIE 1. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 1.1. Przedmiotem skargi D. B. (dalej: Skarżąca/ Strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r. 1.2. Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] w dniu [...] lipca 2017 r. zawiadomił Skarżącą w trybie art. 70c ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: O.p.) o wszczęciu przez Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. postępowania przygotowawczego o przestępstwo skarbowe z art. 62 § 2a i art. 61 § 1 w zbiegu z art. 6 § 1, art. 6 § 2 i art. 7 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2016r., poz. 2137 ze zm.) związane z niewykonaniem zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za miesiące od stycznia do marca 2011, od maja do stycznia 2012 r. oraz od marca do października 2012 r. Zawiadomienie tożsamej treści zostało doręczone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 2 listopada 2017r. 2. Wojewódzki Sąd we Wrocławiu zważył, co następuje: 2.1. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 2.2. W ocenie Sądu, sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie. Wskazać bowiem trzeba, że postanowieniem z dnia 30 października 2018 r., I FSK 1960/16, CBOSA, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości. Z treści postanowienia odsyłającego wynika, że NSA miał wątpliwości co do dwóch zagadnień. Po pierwsze, czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony? Po drugie, czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej? Sąd w niniejszej sprawie uznał, że rozpoznanie wskazanego zagadnienia prawnego będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zgodnie bowiem z ogólnymi zasadami przewidzianymi w treści art. 70 O.p. zobowiązania podatkowe w VAT za poszczególne miesiące 2011r. uległyby przedawnieniu z końcem 2017 r., za miesiąc grudzień 2012 r. – z końcem 2018 r. Zaskarżoną decyzję doręczono w dniu 4 stycznia 2018 r. Ponadto w zaskarżonej decyzji wskazano, że doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia m.in. na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego, o którym podatnik został zawiadomiony za wyżej wskazane miesiące 2012r. Organ odwoławczy wyjaśnił, że postępowanie to wszczął Naczelnik D. Urzędu Celno-Skarbowego we W., natomiast zawiadomienia w trybie art. 70c O.p. dokonał Naczelnik Urzędu Skarbowego [...]. W tych okolicznościach uzasadnione jest zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi Strony na ww. decyzję do czasu rozpoznania zagadnienia prawnego. Skuteczność realizacji obowiązku wynikającego z art. 70c O.p. zależy w tej sprawie od tego, komu należy doręczyć zawiadomienie: bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej we W., jeśli nadto doręczenia tego zawiadomienia dokonał organ, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem tego pełnomocnika. Konsekwentnie, podobnie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy będzie drugie z zagadnień, które stało się przedmiotem pytania prawnego. 2.3. Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowe z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa.