IV Ko 175/25

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 stycznia 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> Przewodniczący: Sędzia Hanna Bartkowiak</p> <p> Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Szymczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2026 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. B.</span> (<span class="anon-block">B.</span>)</strong> ukaranego za wykroczenia z art. 86 § 1 kw</p> <p>prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia <br/>9 czerwca 2025 r., sygn. akt II W 169/25</p> <p>I.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 542;art. 542 § 3)">art. 542 § 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a> wznawia z urzędu postępowanie wobec <span class="anon-block">A. B.</span> zakończone prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt II W 169/25.</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 547;art. 547 § 2)">art. 547 § 2 kpk</a> uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 9 czerwca 2025 r. i sprawę <span class="anon-block">A. B.</span> przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rawiczu do ponownego rozpoznania.</p> <p>III.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">G. S.</span> kwotę 885,60 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu o wznowienie.</p> <p>IV.  Kosztami postępowania wznowieniowego obciąża Skarb Państwa.</p> <p>Hanna Bartkowiak</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Rawiczu, po wydaniu zarządzenia przez Sędziego o wszczęciu postępowania przeciwko <span class="anon-block">A. B.</span> o czyny z art. 86 § 1 kw (k. 61), wyrokiem nakazowym z dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt II W 169/25, uznał go za winnego tego, że:</p> <p>1) w dniu 24 grudnia 2024 r. około godziny 12:40 na <span class="anon-block">drodze ekspresowej (...)</span> km 5 hm kierunek <span class="anon-block">W.</span>, kierując pojazdem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerach rejestracyjnych (...)</span> nieprawidłowo wykonał manewr wyprzedzania prawidłowo jadącego pojazdu <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">numerach rejestracyjnych (...)</span>, wskutek czego doprowadził do zderzenia bocznego pojazdów, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw,</p> <p>2) w dniu 24 grudnia 2024 r. około godziny 12:55 na <span class="anon-block">drodze ekspresowej (...)</span> km kierunek <span class="anon-block">W.</span>, kierując pojazdem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerach rejestracyjnych (...)</span> nieprawidłowo wykonał manewr wyprzedzania prawidłowo jadącego pojazdu marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">numerach rejestracyjnych (...)</span>, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył obwinionemu karę 1.000 zł grzywny oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 170 zł (k. 62-62v).</p> <p>Wyrok w sprawie o sygn. II W 169/25 uprawomocnił się w dniu 8 lipca 2025 r. i skierowano go do wykonania (k. 68).</p> <p>W dniu 27 października 2025 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynęło pismo <span class="anon-block">A. B.</span>, w którym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113)">art. 113 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540;art. 540 § 1;art. 540 § 1 ust. 2;art. 540 § 1 ust. 2 lit. a)">art. 540 § 1 ust. 2 lit. a) kpk</a> wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem nakazowym wydanym w dniu 9 czerwca 2025 r. przez Sąd Rejonowy w Rawiczu w sprawie II W 169/25 z uwagi na ujawnienie się okoliczności wskazujących na brak odpowiedzialności po jego stronie. Dodatkowo <span class="anon-block">A. B.</span> wniósł m.in. o dopuszczenie dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej wydanej w sprawie II K 307/25 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Obornikach na okoliczność działania <span class="anon-block">A. B.</span> w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 kk</a> oraz dopuszczenie dowodu z opinii biegłych psychiatrów na okoliczność ustalenia poczytalności <span class="anon-block">A. B.</span> w dacie czynu. Do wniosku o wznowienie postępowania została załączona opinia sądowo-psychiatryczna z dnia 20 czerwca 2025 r. wydana w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym pod sygn. akt 4239-0.Ds.266.2025 (sprawa była następnie rozpoznawana w Sądzie Rejonowym w Obornikach pod sygn. akt II K 307/25), z której wynika, że <span class="anon-block">A. B.</span> jest chory psychicznie, cierpi na chorobę afektywną dwubiegunową, dodatkowo zdradza on cechy dysfunkcji osobowości oraz używa w sposób ryzykowny środków psychoaktywnych. Biegli uznali, że w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. w dniu 24 grudnia 2024 r., <span class="anon-block">A. B.</span> miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, gdyż był w stanie psychozy potwierdzonej hospitalizacją w dniu zajścia, działał pod wpływem doznań urojeniowych i patologicznie zwiększonego napędu, a więc zdaniem biegłych zachodziły warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 kk</a>. Biegli zaznaczyli w opinii, że stan zdrowia psychicznego <span class="anon-block">A. B.</span> nie stanowi przeszkody do jego udziału w postępowaniu, jednak nie pozwala na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny (k. 74-90).</p> <p>Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2025 r., wydanym w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 542;art. 542 § 3)">art. 542 § 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a>, <span class="anon-block">A. B.</span> przyznano obrońcę z urzędu w postępowaniu o wznowienie postępowania (k. 97).</p> <p>Obrońca ten w piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2025 r. również zawnioskował o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Rawiczu o sygn. II W 169/25, uważając, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności ukaranego zarówno w trakcie czynu i prowadzonego przeciwko niemu postępowaniu. Na wypadek gdyby Sąd uznał potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego, obrońca sformułował wnioski ewentualne o pozyskanie dokumentacji medycznej <span class="anon-block">A. B.</span> z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>, w związku z hospitalizacją ukaranego od dnia 24 grudnia 2024 r., w którym to dniu doszło do popełnienia przypisanych ww. wyrokiem nakazowym z dnia 9 czerwca 2025 r., wykroczeń drogowych, zapoznanie się z aktami sprawy <span class="anon-block">A. B.</span> z Sądu Rejonowego w Obornikach o sygn. II K 307/25 oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry (k. 103).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Choć wniosek <span class="anon-block">A. B.</span> z dnia 27 października 2025 r. o wznowienie postępowania nie spełniał warunków formalnych, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 545;art. 545 § 2)">art. 545 § 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a> i nie był opłacony, uznano go za inicjujący wszczęcie z urzędu postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania z powodu wystąpienia bezwzględnej przesłanki procesowej (k. 97).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a> <span class="underline"> <!-- -->w postępowaniu w sprawie o wykroczenie obwiniony musi mieć obrońcę przed sądem jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności</span>. W wypadku, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a>, obowiązek korzystania z pomocy obrońcy ustaje, jeżeli sąd uznaje za uzasadnioną opinię biegłego psychiatry, że czyn obwinionego nie został popełniony w warunkach wyłączenia lub znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem i że stan psychiczny obwinionego pozwala na udział w postępowaniu o prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Sąd zwalnia wówczas obrońcę w jego obowiązków.</p> <p>Przedstawiony wyżej stan rzeczy wskazywał na wystąpienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a>, wywołującej konieczność uchylenia wyroku nakazowego z dnia 9 czerwca 2025 r., w którym ukarano obwinionego za wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw i ponowienia postępowania rozpoznawczego przez Sąd Rejonowy w Rawiczu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 547;art. 547 § 2)">art. 547 § 2 kpk</a>) z udziałem obrońcy z urzędu.</p> <p>W sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Rawiczu pod sygn. akt II W 169/25, <span class="anon-block">A. B.</span> nie został poddany badaniu przez biegłego psychiatrę celem wydania opinii o stanie jego zdrowia psychicznego, w tym zbadania czy czynów, które obejmował wniosek o ukaranie nie popełnił w warunkach opisanych w art. 17 § 1 kw. Obwiniony będąc przesłuchiwanym w dniu 18 kwietnia 2025 r. oświadczył do protokołu, że nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo. Niemniej jednak wypowiedzi <span class="anon-block">A. B.</span> wobec policjantów bezpośrednio po zatrzymaniu go w dniu 24 grudnia 2024 r. na <span class="anon-block">drodze (...)</span>, poddawała w wątpliwość stan jego poczytalności. Przyznał wówczas, że ma chorobę dwubiegunową afektywną i nie bierze leków oraz stwierdził „Jestem Bogiem i mogę wszystko. Mogę jechać z nadmierną prędkością, bo jestem nieśmiertelny, a mój pojazd to perpetuum mobile, niezniszczalny władca wszechświata” (vide: notatka urzędowa st. sierż. <span class="anon-block">D. B.</span> z dnia 24 grudnia 2024 r. sporządzona przez st. sierż. <span class="anon-block">D. B.</span> z <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> z 24.12.2024 r., przekazana w kopii do niniejszej sprawy przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> w <span class="anon-block">Ż.</span>, k. 16).</p> <p>Na istnienie poważnych wątpliwości co do poczytalności <span class="anon-block">A. B.</span> w chwili dokonania zarzucanych mu wykroczeń wskazuje także załączona przez ukaranego opinia sądowo psychiatryczno-psychologiczna z dnia 20 czerwca 2025 r. przeprowadzona w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową w Koszalinie pod sygn. akt 4239-0.Ds.266.2025, z której wynika, że <span class="anon-block">A. B.</span> cierpi na chorobę psychiczną (choroba afektywna dwubiegunowa) i w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu (co istotne mającego miejsce tego samego dnia co czyny stanowiące przedmiot rozpoznania w sprawie II W 169/25, tj. 24 grudnia 2024 r.) miał całkowicie zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli stwierdzili przy tym, iż <span class="anon-block">A. B.</span> nie może prowadzić obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Oczywiście nie sposób odnosić przytoczonych wyżej wniosków opinii z dnia 20 czerwca 2025 r. do przedmiotowej sprawy i w oparciu o nie ustalać stanu poczytalności <span class="anon-block">A. B.</span> w odniesieniu do dwóch wykroczeń z art. 86 § 1 kw zarzucanych mu w niniejszej sprawie. Niemniej jednak treść tej opinii dodatkowo wspiera wniosek, że istotnie uzasadnione są wątpliwości co do poczytalności <span class="anon-block">A. B.</span> w rozpoznawanej sprawie. W związku z powyższym, organy procesowe winny dopuścić w przedmiotowej sprawie dowodów z opinii biegłego psychiatry celem ustalenia stanu zdrowia psychicznego <span class="anon-block">A. B.</span> oraz jego zdolności do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowana swoim postępowaniem. Do tożsamych wniosków prowadzi przedstawiony przez obrońcę wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 15 grudnia 2025 r., sygn. IV Ko 204/25 wznawiający postępowanie w sprawie <span class="anon-block">A. B.</span> o wykroczenie popełnione w dniu 24 grudnia 2024 r., za które został prawomocnie ukarany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 10 września 2025 r., sygn. akt II W 567/25, wraz z jego pisemnym uzasadnieniem (k. 108-11). Zgromadzony dotąd materiał dowodowy był wystarczający aby wydać orzeczenie co do meritum, bez konieczności jego uzupełniania na tym etapie sprawy. W zaistniałej sytuacji jest bezspornym, że w tym postępowaniu w sprawie o wykroczenia obwiniony powinien być reprezentowany przez obrońcę z uwagi na występowanie podstaw do obrony obligatoryjnej przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a>. Tymczasem ukarany <span class="anon-block">A. B.</span> w postępowaniu pod sygn. II W 169/25 nie miał obrońcy z wyboru, ani też nie został mu przyznany obrońca z urzędu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a>, pomimo występujących uzasadnionych wątpliwości co do jego poczytalności w chwili popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. To uchybienie procesowe, rażąco naruszające prawo do obrony obwinionego stanowiło bezwzględną przesłankę do uchylenia prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Rawiczu w sprawie o sygn. II W 169/25 w trybie nadzwyczajnym, poprzez wznowienie postępowania. Warto nadmienić, że w sytuacji kiedy istniały wątpliwości co do stanu poczytalności obwinionego nie powinien zostać wydany przez Sąd Rejonowy w Rawiczu wyrok nakazowy, ponieważ zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 93;art. 93 § 2)">art. 93 § 2 kpw</a> orzekanie w postępowaniu nakazowym może nastąpić, jeżeli okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości.</p> <p>Z uwagi na powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 542;art. 542 § 3)">art. 542 § 3 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 6)">art. 104 § 1 pkt 6 kpw</a> postępowanie w sprawie o wykroczenie prowadzone wobec <span class="anon-block">A. B.</span>, zakończone prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Rawiczu z dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt II W 169/25 należało wznowić z urzędu (pkt I wyroku), orzeczenie to uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rawiczu do ponownego rozpoznania (pkt II wyroku).</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy jest zobligowany aby bezwzględne zapewnić obwinionemu, wobec którego istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego poczytalności, reprezentację jego interesów ze strony obrońcy z urzędu, przyznanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 21;art. 21 § 1;art. 21 § 1 pkt. 2)">art. 21 § 1 pkt 2 kpw</a>. Konieczne będzie również dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza psychiatry celem ustalenia, czy w chwili popełnienia wykroczeń z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1</a> kw, będących przedmiotem niniejszej sprawy, obwiniony był zdolny do rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Następnie zaś, w zależności od treści uzyskanej opinii biegłego psychiatry, Sąd I instancji rozstrzygnie kwestię odpowiedzialności obwinionego za zarzucane mu we wniosku o ukaranie wykroczenia. Z racji krótkich terminów przedawnienia karalności wykroczeń (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1;art. 45 § 2)">art. 45 § 1 i 2</a> kw) oczekiwać należy, że całe postępowanie zostanie sprawnie przeprowadzone.</p> <p>W pkt III orzeczenia, na podstawie § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r. poz. 763) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw. <span class="anon-block">G. S.</span> kwotę 885,60 zł (720 zł + 23 % VAT) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu w postępowaniu o wznowienie.</p> <p>W pkt IV wyroku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 § 1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 639)">art. 639 kpk</a> (<em> <!-- -->a contrario</em>) kosztami postępowania wznowieniowego, zakończonego wzruszeniem wyroku, obciążono Skarb Państwa.</p> <p>Hanna Bartkowiak</p> </div>