II SO/Kr 25/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. Z. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] postanawia oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wnioskiem datowanym na dzień 3 lipca 2009 r. E. Z. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie - w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] z powodu nie wywiązania się przez organ z obowiązku przekazania sądowi skargi z dnia 18 maja 2009 r. na bezczynność wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie określonym w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Motywując wniosek E. Z. podał, że w dniu 18 maja 2009 r. wniósł za pośrednictwem SKO w [...] do WSA w Krakowie skargę na bezczynność SKO w [...] w przedmiocie rozpoznania zażalenia wnioskodawcy z dnia 9 marca 2009 r. na niezałatwienie sprawy administracyjnej przez Burmistrza Miasta R., który to organ I instancji w ramach postępowania o udostępnienie informacji publicznej nie wydał - w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – wnioskowanej informacji publicznej. Powyższa skarga została doręczona Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] w dniu 20 maja 2009 r. Na dowód powyższego E. Z. przedłożył kopię skargi wraz z dowodem jej doręczenia. Zdaniem wnioskodawcy wniosek o wymierzenie grzywny uzasadnia fakt, że organ dwukrotnie przekroczył termin przekazania skargi wraz z całością akt sprawy do WSA w Krakowie określony w art. 21 pkt 1 cytowanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, a na telefoniczne monity wnioskodawca nie uzyskał z organu żadnych wyjaśnień odnośnie do okoliczności uzasadniających uchybienie terminu. W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jego oddalenie, ewentualnie umorzenie postępowania. W uzasadnieniu organ przyznał, że uchybił terminowi przewidzianemu w ustawie o informacji publicznej, gdyż omyłkowo zastosował w niniejszej sprawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis przewiduje trzydziestodniowy termin do przekazania skargi. Jednocześnie organ zaznaczył, że skarga została przekazana Sądowi w dniu 2 lipca 2009 r. (data oddania przesyłki w urzędzie pocztowym), a zatem z uwagi na to, że grzywna przewidziana w art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma charakteru represyjnego, a jedynie ma służyć realizacji obowiązków określonych w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, przeto postępowanie jako bezprzedmiotowe winno ulec umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) wynika, że co do zasady do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), za wyjątkiem m. inn. art. 54 § 2 cytowanej ustawy, albowiem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, a nie w terminie 30 dni, jak przewiduje to Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z kolei art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia (w przypadku skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej w terminie 15 dni), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Redakcja tego przepisu, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania powyższych obowiązków, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2, czy w niniejszej sprawie art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sąd stwierdził na podstawie analizy akt o sygn. II SAB/Kr 58/09, iż organ rzeczywiście uchybił terminowi określonemu w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i nie przekazał sądowi akt administracyjnych razem ze skargą i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od daty otrzymania skargi. Skarga E. Z. na bezczynność SKO w [...] wpłynęła bowiem do organu w dniu 20 maja 2009 r., zaś przesłana została do tut. Sądu wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w dniu 2 lipca 2009 r. Odmawiając wnioskowi skarżącemu o nałożenie grzywny na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] Sąd miał na uwadze, że niewątpliwe opóźnienie organu w wykonaniu obowiązku z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej spowodowane było omyłkowym zastosowaniem art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto należy podnieść, iż w chwili składania przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny w dniu 3 lipca 2009 r. akta administracyjne wraz ze skargą i odpowiedzią na nią zostały już przekazane do Sądu. Okoliczności powyższe przemawiają, zdaniem Sądu, za niewymierzaniem grzywny organowi, pomimo stwierdzenia, iż uchybił on obowiązkowi wynikającemu z art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie bowiem z postanowieniem NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 728/08, LEX nr 493629, przepis art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to natomiast forma "kary" za uchybienie terminowi przewidzianemu dla przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do sądu. Skoro zatem organ przekonująco wyjaśnił przyczynę uchybienia terminowi i przekazał skargę do tut. Sądu przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną przez wnioskodawcę, przeto sam fakt złożenia wniosku o wymierzenie grzywny i potwierdzenie okoliczności, iż przekroczono termin, o którym mowa w cytowanym przepisie uznał Sąd za zdarzenie wystarczająco dyscyplinujące organ na przyszłość. Z przyczyn wymienionych powyżej orzeczono jak na wstępie w oparciu o art. 151 w związku z art. 64 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.