II SA/Po 967/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedziba w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] 2011 r. [...] w przedmiocie cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/ J. Zieliński UZASADNIENIE W skardze z dnia 6 września 2011 r. na decyzję na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] 2011 r. Nr [...]w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, Spółka "A" zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, iż wykonanie decyzji stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca wskazała, iż pozbawienie jej możliwości eksploatacji najbardziej dochodowych automatów, w sytuacji w której obecnie się znajduje, spowoduje realne zagrożenie dla jej funkcjonowania i bytu prawnego. Cofnięcie bowiem zezwolenia przed upływem okresu jego obowiązywania powoduje, że zakupione uprzednio i zarejestrowane automaty nie będą mogły być dalej eksploatowane zgodnie z przeznaczeniem, a więc poniesione nakłady przestaną się zwracać; automaty te nie będą mogły zostać również sprzedane, gdyż w związku z ustawowym wygaszeniem tego typu działalności, nie istnieje praktycznie popyt na takie urządzenia. Ponadto po ewentualnym uchyleniu decyzji cofającej zezwolenie w przyszłości, automaty te i tak nie będą mogły zostać przywrócone do eksploatacji w dotychczasowym zakresie, gdyż istnieje niebezpieczeństwo, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego i tak wygaśnie cofnięte teraz zezwolenie, obowiązujące tylko do 8 grudnia 2012 r. Spółka podniosła również, iż po ewentualnym uchyleniu decyzji cofającej zezwolenie w przyszłości, automaty i tak nie będą mogły zostać przywrócone do eksploatacji w dotychczasowym zakresie, gdyż będzie to możliwe tylko w dotychczasowych lokalizacjach, co od których nie ma gwarancji przywrócenia, szczególnie po zerwaniu ze strony skarżącego obowiązujących umów. Tym samym po ewentualnym uchyleniu zaskarżonej decyzji niemożliwym będzie nie tylko zrekompensowanie poniesionych szkód, a nawet odtworzenie działalności i przynoszonej przez nią przychodów w dotychczasowym zakresie. Skarżąca podniosła, iż znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Suma jej zobowiązań i rezerw ([...] zł) znacząco bowiem przekracza wartość aktywów obrotowych ([...]zł). Podniosła również, iż w 2010 r. zanotowała stratę w wysokości [...] zł, przy czym w większości była to strata w działalności operacyjnej. Na poparcie twierdzeń – skarżąca – do wniosku załączyła bilans i zestawienie zysków i strat za 2010 r. Skarżąca podkreśliła również, iż cofnięcie zezwolenia powoduje negatywne i trudne do odwrócenia skutki nie tylko w odniesieniu do niej, lecz również do podmiotów, które udostępniają jej lokale dla celów urządzania gier na automatach. Umowy zawierane przez nią z wynajmującymi przewidują bowiem ich wynagrodzenie jako określony udział w jej miesięcznych przychodach brutto z umieszczanych w danym lokali automatów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do treści artykułu 61 § 3 powyższej ustawy, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, w tym aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze treść powołanego wyżej art. 61 § 1 ustawy stwierdzić należy, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach. Koniecznym warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zaznaczyć, iż chodzi o taką szkodę (majątkową, a także uszczerbek niemajątkowy), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie strona wykazała, iż zachodzą przesłanki przyznania jej ochrony tymczasowej. Strona skarżąca wskazała dlaczego wykonanie decyzji cofnięcia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, spowoduje realne zagrożenie wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Cofnięcie zezwolenia przed upływem okresu jego obowiązywania rzeczywiście spowoduje, że zakupione uprzednio i zarejestrowane automaty nie będą mogły być dalej eksploatowane zgodnie z przeznaczeniem, a zatem poniesione nakłady przestaną się zwracać. Automaty te nie będą mogły również zostać sprzedane. Ponadto istnieje uzasadnione ryzyko, iż po ewentualnym uchyleniu decyzji cofającej zezwolenie, automaty te nie będą mogły zostać przywrócone do eksploatacji w dotychczasowym zakresie, z uwagi na możliwość wygaśnięcia cofniętego teraz zezwolenia do czasu zakończenia prawomocnego postępowania w sprawie oraz z uwagi na konieczność odnowienia umów pomiędzy skarżącą, a właścicielami miejsc gdzie automaty są zlokalizowane. Skarżąca załączyła ponadto dokumenty obrazujące jej rzeczywistą kondycję finansową. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd w wyniku przeprowadzonej analizy treści złożonego przez skarżącą spółkę wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznał wniosek za uzasadniony. Wobec czego, w oparciu o treść art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. /-/ J. Zieliński