VI Ka 649/23

<p>Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 649/23</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Tomasz Morycz</p> <p>protokolant:protokolant sądowy stażysta Justyna Kutnikowska</p> <p> <strong> <!-- -->4.przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej </strong> </p> <p>po rozpoznaniu dnia 22 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->5.sprawy <span class="anon-block">K. G.</span>, s. <span class="anon-block">L.</span> i <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->6.oskarżonego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.z dnia 16 lutego 2023 r. sygn. akt III K 1093/21</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa. </strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="24"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="8"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="4"> <p>VI Ka 649/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☐ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="9"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="15"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="17"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Dotychczasowa karalność</p> <p>Sytuacja majątkowa</p> <p>Potwierdzenie przez świadka <span class="anon-block">P. J.</span> wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym</p> <p>Skazanie świadka <span class="anon-block">P. J.</span> za czyny, których miał się dopuścić wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym</p> </td> <td colspan="6"> <p>Karta karna</p> <p>Informacja</p> <p>e<span class="anon-block"> - (...)</span> </p> <p>Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span> złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20</p> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23</p> </td> <td colspan="2"> <p>k.502-504</p> <p>k.501</p> <p>k.456</p> <p>k.512-530, 531</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="8"> <p>Popełnienie czynów zarzucanych oskarżonemu wspólnie i w porozumieniu ze świadkiem <span class="anon-block">P. J.</span> </p> </td> <td colspan="6"> <p>Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span> złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20</p> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23</p> </td> <td colspan="2"> <p>k.456</p> <p>k.512-530, 531</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.</p> </td> <td colspan="11"> <p>Karta karna</p> <p>Informacja e<span class="anon-block"> - (...)</span> </p> <p>Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span> złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20</p> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23</p> </td> <td colspan="9"> <p>Dokumenty sporządzone przez uprawnione osoby i podmioty. Nie były kwestionowane i nie budziły żadnych wątpliwości. Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span>, w których jedynie potwierdził te złożone w postępowaniu przygotowawczym nie budziły wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span> złożone w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20</p> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 wraz z uzasadnieniem i wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 26 lipca 2023 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 199/23</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span>, w których jedynie potwierdził te złożone w postępowaniu przygotowawczym nie świadczyły o winie oskarżonego.</p> <p>Nie oświadczyło o niej także skazanie świadka <span class="anon-block">P. J.</span> za czyny, których miał się dopuścić wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym. Wskazana sprawa dotyczyła wyłącznie w/w. Nawet jeśli uznano, że mężczyźni ze sobą współdziałali, to Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę nie był tym związany. Tym bardziej, że w przeciwieństwie do świadka <span class="anon-block">P. J.</span> nie było na to wystarczających dowodów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony nie popełnił zarzuconych mu czynów, co doprowadziło do jego uniewinnienia.</p> </td> <td colspan="10"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p>Wbrew twierdzeniom prokuratora Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zgromadzony materiał dowodowy, a co za tym idzie poczynił trafne ustalenia faktycznie, słusznie uniewinniając oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów.</p> <p>Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 10 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 143/22, wykazanie błędu w ustaleniach faktycznych nie może polegać jedynie na prezentowaniu poglądu, że te same dowody pozwalałyby na przyjęcie odmiennej wersji zdarzeń lecz na wykazaniu, że przy ustalaniu faktów sąd I instancji posłużył się rozumowaniem logicznie nieprawidłowym bądź sprzecznym ze wskazaniami doświadczenia życiowego. Jak z kolei zasadnie stwierdził Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 28 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 81/22, warunkiem koniecznym wykazania błędów w ustaleniach faktycznych, jest bowiem uprzednie dowiedzenie, że sąd I instancji ustalając fakty, naruszył konkretne zasady procesowe. Błąd w ustaleniach faktycznych nie może bowiem wynikać wyłącznie z wątpliwości strony, czy też z przyjęcia przez nią odmiennej oceny i wersji zdarzeń, ale musi mieć konkretną przyczynę, a przyczyną taką jest właśnie naruszenie reguł procedowania, w tym np. pominięcie przez sąd niektórych dowodów, albo przeciwnie – oparcie się na dowodach niewprowadzonych do procesu, czy też w końcu dokonanie tychże dowodów wadliwej oceny - to jest odbywającej się z przekroczeniem granice swobodnej ich oceny, a zatem np. obrażającej zasady logicznego rozumowania, zasady wiedzy, czy doświadczenia życiowego.</p> <p>Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, jedynym dowodem, jaki miałby wskazywać na sprawstwo oskarżonego były wyjaśnienia mającego współdziałać z nim świadka <span class="anon-block">P. J.</span>. Tyle, że zdaniem Sądu Okręgowego, w pełni podzielającego pogląd Sądu Rejonowego, były one oczywiście niewystarczające. Po pierwsze, były zbyt ogólne w kontekście współsprawstwa oskarżonego, nie pozwalając stwierdzić, o które dokładnie samochody, w których dokładnie miejscach zaparkowanych i w których dokładnie dniach chodziło. Samo wskazanie jedynie dzielnic, marek pojazdów lub ich kolorów w sytuacji, gdy tego typu przestępstw było z pewnością więcej, nie koniecznie popełnionych przez w/w, a większość z nich dotyczyło samochodów japońskich marek, które są popularnym przedmiotem czynów zabronionych, nie mogło prowadzić do stwierdzenia winy. Po drugie, relacje świadka <span class="anon-block">P. J.</span> pozostawały w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym. Wskazał on, że wszystkich kradzieży dopuścił się razem z oskarżonym (k.122-123). Tymczasem w odniesieniu do jednej z nich, dotyczącej samochodu marki <span class="anon-block">N. (...)</span> (zarzut z punktu 8) stwierdził, że działał sam (k.123). Powyższe było z kolei niezgodne z zeznaniami naocznego świadka <span class="anon-block">J. W.</span>, który wyraźnie widział co najmniej trzech mężczyzn, którzy mieli na głowach kaptury, a na twarzach maseczki (k.169v-170). Co więcej, świadek <span class="anon-block">P. J.</span> nigdy, przy żadnej z kradzieży, nie wspominał o trzecim mężczyźnie. Po trzecie, jedynie świadek <span class="anon-block">J. W.</span> odnotował chwilę kradzieży. W odniesieniu do pozostałych samochodów nikt, w tym w szczególności pokrzywdzeni, nie widział tego momentu, a co za tym idzie sprawców. Nie zostali oni też zarejestrowani na nagraniach z monitoringu. Wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">P. J.</span> były de facto jedynymi, które złożył. W dwóch pozostałych złożonych w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20 nie zajmował stanowiska procesowego, wyrażając jedynie wolę dobrowolnego poddania się karze. Z kolei w postępowaniu sądowym w/w sprawy, co według prokuratora miało być kluczowe, jedynie potwierdził pierwsze wyjaśnienia (k.508). Co więcej, oskarżony nie był w tym postępowaniu w ogóle przesłuchiwany. Wprawdzie <span class="anon-block">P. J.</span> był świadkiem w niniejszej sprawie i potwierdził pierwotnie złożone wyjaśnienia, o których mowa już była wyżej, po czym skorzystał z prawa odmowy składania zeznań (k.387, 404). Z kolei oskarżony, w przeciwieństwie do świadka <span class="anon-block">P. J.</span> w jego własnej sprawie, konsekwentnie nie przyznawał się do winy (k.249-249v, 251, 386-387, 404).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, że zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył obiektywnych, wiarygodnych i jednoznacznych dowodów winy oskarżonego. Takim dowodem, wbrew twierdzeniom prokuratora, oczywiście nie jest wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 19 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1019/20, który dotyczył wyłącznie świadka <span class="anon-block">P. J.</span>. Wprawdzie w opisach czynów pozostały stwierdzenia, że dopuścił się ich wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym, co stanowiło błąd w/w sądu, który powinien był ewentualnie przyjąć, że działał sam bądź współdziałał z innym ustalonym mężczyzną, jednak w żadnym razie nie przesądzało to jego winy. Tym bardziej, o czym mowa była już wyżej, że nie został w tej sprawie w ogóle przesłuchany. Co więcej, Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę nie był tym poglądem związany i mógł poczynić własne ustalenia faktyczne. Argumentację prokuratora w tym zakresie należy uznać za całkowicie błędną i jedynie potwierdzającą brak podstaw do podważenia zaskarżonego wyroku. Taką podstawą nie może być wiedza operacyjna funkcjonariusza Policji typującego oskarżonego jako jednego ze sprawców. W dodatku znajdująca odzwierciedlenie jedynie w notatce urzędowej (k.230). To samo tyczyło się faktu znajomości obu mężczyzn, którzy zamieszkiwali w nieznacznej odległości od siebie i mogli mieć ze sobą do czynienia w różnych, nie koniecznie przestępczych, okolicznościach, na co zresztą wskazywano. Poza tym nie można zapominać, że chodziło o te konkretne kradzieże, wymienione w zarzutach 1-8, a nie inne. Rolą oskarżyciela było to udowodnić, czemu nie sprostał.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td colspan="10"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p>Z uwagi na niezasadność zarzutu brak było podstaw do uwzględnienia skorelowanego z nim wniosku.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Zaskarżony wyrok był prawidłowy, a co za tym idzie należało go utrzymać w mocy. Jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, o co wnosił prokurator mogłoby mieć miejsce w sytuacji, kiedy Sąd Okręgowy doszedłby do wniosku, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny. Na powyższe nie pozwalał zgromadzony materiał dowodowy, nie dostarczając dowodów jego winy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.2.1.</p> </td> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="16"> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="16"> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.1.8.  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="19"> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="19"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>II</p> </td> <td colspan="19"> <p>Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Konsekwencją bezzasadności apelacji wniesionej przez prokuratora było obciążenie Skarbu Państwa kosztami sądowymi w postępowaniu odwoławczym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="24"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.11.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 16 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt III K 1093/21.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>