VII SA/Wa 1913/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. na rzecz skarżącej L. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] maja 2009r. nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., na podstawie art. 5 pkt 4a i art. 37 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 z późn. zm. ) -po rozpoznaniu zgłoszenia choroby zawodowej G. J. - stwierdził chorobę zawodową "Przewlekłe choroby obwodowego układu ruchu wywołane sposobem wykonywania pracy - przewlekłe zapalenie ścięgna i jego pochewki", wymienioną w poz. 19 pkt 1 wykazu chorób zawodowych określonych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115). W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzję wydano w oparciu o orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...].03.2009r. o rozpoznaniu choroby zawodowej, wydane przez [...] Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w P. Poradnia Chorób Zawodowych w P. oraz ocenę narażenia zawodowego opracowaną przez Kierownika Sekcji Nadzoru Higieny Pracy Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w P.. Organ wskazał, że G. B. zatrudniona była w P.P. "D." w okresie 1.12. 1980 -31.07.1981 r. Praca polegała na sprzedaży detalicznej książek. Od 1981 do 1988 r. pracowała w W.. na stanowisku referent -pracownik biurowy. Podczas zatrudnienia przebywała na urlopie macierzyńskim i wychowawczym. Okres efektywnej pracy wynosił około 10 miesięcy, praca polegała na ręcznym wypisywaniu zleceń na towary do poszczególnych sklepów oraz odnoszeniu zleceń do fakturzystki. Od 21.04.1992r. do 9.05.2008r. pracowała w L. Sp z o.o. na stanowiskach: inspektor wyrobów gotowych od 21.04.1992r. do 24.01.1994r., operatora maszyn etykietujących od 25.01.1994r. do 16.10.2006 r. oraz od 17.10.2006r. do 9.05.2008r. - etykietowanie i pakowanie wyrobów. W czasie zatrudnienia przebywała ponad dwa lata na zwolnieniach lekarskich, ogółem okres narażenia zawodowego wynosił około 14 lat. Podczas zatrudnienia na stanowiskach: - inspektor wyrobów gotowych wykonywane czynności polegały na sprawdzaniu dokładności wykonania spodni; na stanowisku operatora maszyn etykietujących - pobieraniu spodni z wózka, podkładaniu pod maszynę jedną ręką, a drugą ręką pobieranie etykiety, mocowaniu etykiety do paska spodni za pomocą maszyny i odłożeniu spodni na wózek; podczas pracy przy etykietowaniu i pakowaniu - pobierała spodnie z wózka, zawieszała na poręczy przed sobą, pobierała z poręczy i podkładała na stopę maszyny, pobierała etykietę, dokładała do spodni i mocowała za pomocą zszywki uruchamiając maszynę ręcznym pedałem, wyjmowała spodnie z maszyny, układała na stole, składała i odkładała na bok po czym spodnie wkładała do kartonu, etykietowała go i ręcznie opisywała. Wymienione czynności wykonywane były cyklicznie, ruchy powtarzające się, oburęcznie - poprzez prostowanie i zginanie kończyn w stawach łokciowych i nadgarstkowych. Organ podniósł, że przed wydaniem orzeczenia lekarskiego o rozpoznaniu choroby zawodowej lekarz z MWOMP Poradnia Chorób Zawodowych w P. był zapoznany z oceną narażenia zawodowego dotyczącą przebiegu pracy zawodowej G. B.. Podczas postępowania diagnostyczno - orzeczniczego w MWOMP Poradnia Chorób Zawodowych w P. przeprowadzono badanie podmiotowe i przedmiotowe przez specjalistę medycyny pracy, konsultację chirurgiczno-ortopedyczną, neurologiczną oraz reumatologiczną wykonano badania dodatkowe i laboratoryjne. Organ stwierdził, że analiza danych o narażeniu zawodowym oraz przeprowadzone postępowanie diagnostyczno-orzecznicze stanowią przyczynę do uznania choroby obwodowego układu ruchu, wywołanej sposobem wykonywania pracy, pod postacią przewlekłego zapalenia ścięgna i jego pochewki. Organ podniósł jednocześnie, że organy inspekcji sanitarnej są związane orzeczeniem lekarskim o rozpoznaniu choroby zawodowej. Decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w W. po rozpatrzeniu odwołania L. Sp. z o.o. w P. od decyzji PPIS w P. z dnia [...].05.2009r. utrzymał w mocy w/w decyzję. Skargę na decyzję PWIS w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. złożyła L. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zarzucając jej m.in. naruszenie art. 6, art. 7 i 77, art. 78 § 1 art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem strony skarżącej decyzja organu I instancji została wydana bez dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego sprawy, w szczególności w zakresie dotyczącym istnienia i charakterystyki narażenia zawodowego oraz czynników powodujących chorobę zawodową u G. B.. Skarżąca spółka wskazała, że karta narażenia zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej zawiera szereg ogólnych zapisów, np. w punkcie 9 Karty w rubryce "Charakterystyka narażenia (czynniki szkodliwe/uciążliwe)" zawarto jedynie sformułowanie "obciążenie układu ruchu sposobem wykonywania pracy" bez dalszego wskazania, które ruchy podczas wykonywania pracy były obciążające i które ewentualnie inne czynniki przy wykonywaniu pracy były dla pracownika obciążające w sposób powodujący chorobę zawodową. Nie wyjaśniono także, które części układu ruchu były w rzeczywistości obciążone w stopniu powodującym chorobę zawodową. Strona skarżąca podniosła, że organ I instancji nie ustalił w sposób wyczerpujący, w jaki sposób praca była wykonywana, a świadczy o tym chociażby treści punktu 14 podpunkt a) Karty, w którym nie odniesiono się przynajmniej do części układu ruchu, która miałaby być obciążona. Ponadto chronometraż czynności powodujących nadmierne obciążenie określonego układu/narządu organizmu został ustalony nieprawidłowo, gdyż wartość wskazana w karcie (460 min) jest łącznym czasem spędzonym przez pracownika w pracy w danym dniu minus 20 minut przerwy, a taka wartość jest w sposób sztuczny zawyżona. W skardze wskazano ponadto, że organ I instancji nie dokonał żadnej czynności mającej na celu ustalenie ilości wykonywanych przez pracownika powtarzalnych czynności oraz tego, czy ilość ta przekracza jakiekolwiek normy i czy to ewentualne przekroczenie prowadziło do choroby zawodowej. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja została także wydana z naruszeniem art. 78 § 1 kpa, bowiem pomimo zgłaszanych przez skarżącego zastrzeżeń do zebranego w sprawie materiału dowodowego organ I instancji nie przeprowadził w tym zakresie żadnych czynności dowodowych, uwzględnił tylko jeden wniosek - o przeprowadzenie oceny narażenia zawodowego w poprzednich zakładach pracy, w których pracę wykonywała G. B.. Organ I instancji dopuścił się również naruszenia § 8 ust. 2 Rozporządzenia w ten sposób, że pomimo zgłaszanych przez skarżącego umotywowanych zastrzeżeń do opinii lekarza orzecznika nie wystąpił do lekarza orzecznika I stopnia o uzupełnienie orzeczenia lekarskiego, ani nie wystąpił do jednostki orzeczniczej II stopnia o dodatkową konsultację, co skutkowało wydaniem decyzji administracyjnej w oparciu o niewystarczający materiał dowodowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Sąd uwzględnił skargę lecz z innych przyczyn niż wskazane w zarzutach skargi. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( dz.U. nr 153, poz 1270 ze zm ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd ma obowiązek zbadać w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została wydana po rozpatrzeniu odwołania L. Spółka z o.o. z siedzibą w P.. Odwołanie w imieniu spółki wniósł J. M. N., który jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego jest członkiem zarządu. Zgodnie z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze Sądowym organem uprawnionym do reprezentacji L. Spółka z o.o. z siedzibą w P. jest jednoosobowo prezes wieloosobowego zarządu lub dwóch członków zarządu działających łącznie lub jeden członek zarządu działających z prokurentem. Złożenie odwołania przez jednego członka zarządu świadczy o braku należytego umocowania J. M. N.. W sytuacji braku należytego umocowania pełnomocnika strony do wniesienia odwołania organ odwoławczy powinien wezwać J. M. N. w trybie art. 64 § 2 kpa do usunięcia braku formalnego ze wskazaniem terminu i pouczeniem o skutkach prawnych niewykonania wymaganej czynności. Wniesienie odwołania przez podmiot nie mający legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia skutkuje zastosowaniem przepisu art. 134 kpa przewidującego możliwość wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych. W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy nie zbadał czy wnoszący odwołanie jest uprawniony do reprezentowania L. Spółka z o.o. z siedzibą w P.. Wobec niewyjaśnienia tej okoliczności z naruszeniem art. 7kpa i art. 77 § 1 oraz art. 134 kpa które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pk 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz 1270 ze zm ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art.200 w/w ustawy.