II SA/Sz 1130/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe wywołane skargą. UZASADNIENIE A. R., dalej: "Skarżąca", "Strona", reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła pismem z dnia 30 września 2021 r. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego. W dniu 12 listopada 2021 r. zarejestrowano zaadresowaną do Sądu korespondencję, w której pełnomocnik z wyboru oświadczył, że nie reprezentuje Skarżącej w sprawie zaskarżonej decyzji na skutek wypowiedzenia pełnomocnictwa. Z załączonej do pisma kopii wypowiedzenia z dnia 24 września 2021 r. wynika, że powodem rozwiązania umowy jest rezygnacja z chęci ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne z powodu umieszczenia osoby, na którą mogło być przyznane świadczenie w domu opieki dla seniorów. W wykonaniu zarządzenia z dnia 17 listopada 2021 r. Sąd wezwał Skarżącą do wskazania w terminie 7 dni od dnia otrzymania korespondencji Sądu, czy popiera złożoną przez pełnomocnika skargę na decyzję z dnia 26 sierpnia 2021 r., w związku z Jej pismem z dnia 24 września 2021 r. wskazującym na rezygnację z chęci uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego i skutkującym wypowiedzeniem pełnomocnictwa, o czym pełnomocnik zawiadomił Sąd w piśmie z dnia 30 września 2021 r., pod rygorem przyjęcia, że cofa skargę. Jednocześnie Sąd poinformował Stronę o treści art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy (k. 20) zwrotnego potwierdzeni odbioru Skarżąca odebrała przesyłkę poleconą z wezwaniem w dniu 25 listopada 2021 r. W zakreślonym w wezwaniu terminie jak i do dnia wydania niniejszego postanowienia Skarżąca nie nadesłała stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia niepopieranie przez Stronę skarżącą złożonej przez pełnomocnika z wyboru skargi, co nastąpiło w niniejszej sprawie poprzez niezłożenie przez Skarżącą w wyznaczonym terminie stanowiska, mimo wezwania Sądu w tym względzie formułującego rygor przyjęcia, ze Strona cofa skargę. Jednocześnie Sąd przyjął, mimo iż pismo pełnomocnika o ustaniu reprezentacji jest datowane na dzień wniesienia skargi, że w chwili nadania skargi pełnomocnik nie miał wiedzy o cofnięciu pełnomocnictwa, skoro dokonał tej czynności. Potwierdza to również fakt, że pismo informujące Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa zostało nadane w dniu 11 listopada 2021 r. Tym samym skarga została wniesiona skutecznie. Sąd nie stwierdził również zaistnienia przesłanek niedopuszczalności cofnięcia skargi wymienionych w przepisie art. 60 p.p.s.a. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego jest bezprzedmiotowe. Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.