I SA/Lu 1079/13

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku od nieruchomości za 2012 r. - w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 14 listopada 2013 r. odrzucił skargę A. spółki z o. o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku od nieruchomości za 2012 r. Podstawę odrzucenia skargi stanowił art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej "ppsa"). Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 18 listopada 2013 r. W dniu 25 listopada 2013 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. We wniosku tym wskazała, że w dniu 25 września 2013 r. z funkcji prezesa zarządu spółki został odwołany G. K., a jego miejsce zajął A. Ż.i. Przyczyną odwołania był pogarszający się stan zdrowia byłego prezesa, który sprawił, że "nie o wszystkim pamiętał". Świadczy o tym okoliczność, że wezwanie do uiszczenia wpisu w innej prowadzonej równolegle sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Lu 1078/13 zostało odebrane i wpis uiszczony. W niniejszej sprawie to natomiast nie wystąpiło. Jednocześnie skarżąca wskazała, że o nieuiszczeniu wpisu w sprawie dowiedziała się z postanowienia Sądu odrzucającego skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy między innymi uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 ppsa). Z ostatniego przepisu wynika, że konieczną, a zarazem podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego danej czynności. Sposób rozumienia pojęcia "brak winy w uchybieniu terminu" nie budzi wątpliwości w praktyce orzeczniczej. Przyjmuje się, że o braku winy można mówić wtedy, gdy mimo dołożenia przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, termin został naruszony. Jednocześnie omawiany brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 28 czerwca 2007 r., II OSK 479/07, LEX nr 344095). W ocenie Sądu, strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że w niniejszej sprawie zaistniała niezależna od niej i niemożliwa do przezwyciężenia przyczyna dokonania czynności w wyznaczonym terminie. Nie wykazała się tym samym należytą starannością przy prowadzeniu swojej sprawy sądowej. Jako przyczynę uchybienia terminu strona wskazała pogarszający się stan zdrowia G. K., który do dnia 25 września 2013 r. pełnił funkcję prezesa zarządu skarżącej spółki, a następnie - jak wskazała strona - celem zachowania ciągłości spraw spółki - piastował stanowisko prokurenta. Już w tym miejscu należy wskazać na brak należytej staranności osób reprezentujących spółkę, które mając pełną świadomość o stanie zdrowia G. K. (vide: oświadczenie o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu spółki - k. 71 akt sprawy) ustanawiają go prokurentem. Należy bowiem pamiętać, że prokura jest najszerszym ze znanych pełnomocnictw, które z punktu widzenia źródła umocowania najbliższe jest przedstawicielstwu ustawowemu. Obejmuje ona umocowanie do prowadzenia nie tylko zwykłych czynności spółki, ale również czynności przekraczających ich zakres. W okolicznościach niniejszej sprawy niezrozumiałe zatem pozostaje działanie Spółki, gdzie stan zdrowia G.K. uniemożliwiał sprawowanie mu funkcji prezesa zarządu spółki, lecz jednocześnie nie miał żadnego wpływu na powierzenie mu funkcji prokurenta. Podkreślenia bowiem wymaga, że na spółce ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika (prokurenta), gdyż to ona ponosi ryzyko ujemnych skutków jego zachowania. Ponadto, abstrahując od powyższego, strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że w czasie do odbioru wezwania do uiszczenia wpisu od skargi stan zdrowia prokurenta wyłączał możliwość podejmowania czynności procesowych, związanych z jego udziałem w postępowaniu sądowym. Nie przedstawiła w tym zakresie żadnego dokumentu lub zaświadczenia. Samo oświadczenie strony w tym zakresie i akt zgonu G. K. nie są wystarczające do uznania wystąpienia przesłanek uzasadniających przywrócenie przedmiotowego terminu. Obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności musi bowiem występować w czasie biegu terminu do podjęcia czynności w postępowaniu. Uznając zatem, że skarżąca nie uprawdopodobniła w niniejszej sprawie braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.