III SA/Kr 80/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata D. S. – K. Kancelaria Adwokacka ul. [...] kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania, UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 listopada 2009 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że odwołanie K. Ś. - od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2009 r. nr [...] orzekającej o odmowie przyznania K. Ś. świadczenia w postaci zasiłku celowego na zakup żywności -zostało wniesione z uchybieniem terminu. Na uzasadnienie podano, że decyzja organu I instancji została doręczona odwołującemu się w dniu 5 października 2009 r., o czym świadczy dowód potwierdzenia odbioru zalegający w aktach sprawy. Oznacza to – zdaniem Kolegium - że 14-to dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 19 października 2009 r. Skoro odwołanie zostało wniesione osobiście przez stronę w dniu 20 października 2009 r., co zostało potwierdzone datownikiem przez właściwy organ, to ta data jest traktowana jako dzień złożenia odwołania. Z powyższego wynika, że odwołanie zostało złożone przez K. Ś. z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (kpa), a w związku z tym w oparciu o ten przepis i przepis art. 134 kpa wydano powyższe postanowienie. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę złożył K. Ś. potwierdzając, że odwołanie z dnia 20 października 2009r. złożył osobiście za potwierdzeniem i jednocześnie zarzucając, że na kopercie przesyłki zawierającej decyzję widnieje pieczątka "nabita przez pocztę", że przesyłkę tę powtórnie awizowano w dniu 6 października 2009 r., a więc termin do wniesienia odwołania został zachowany. Do skargi K. Ś. dołączył kserokopię koperty z wymienioną wyżej pieczątką. W skardze wniósł o przywrócenie mu terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił uwagę, że numer nadania przesyłki [...] widniejący na dowodzie potwierdzającym doręczenie skarżącemu decyzji jest taki sam jak na kopercie, którą w kserokopii przedłożył skarżący – [...] i zestawienie tych dwóch dowodów może wskazywać na błędną datę odbioru decyzji wpisaną przez skarżącego na dowodzie potwierdzającym doręczenie decyzji. Sąd stwierdza, że z akt administracyjnych wynika, iż decyzja Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] 2009 r. orzekająca o odmowie przyznania K. Ś. świadczenia w postaci zasiłku celowego na zakup żywności została doręczona skarżącemu K. Ś. przesyłką pocztową oznaczoną nr [...]. Na dowodzie doręczenia widnieje datownik placówki nadawczej - Urzędu Poczty "[...] 25.09.09". Z dowodu doręczenia wynika, że K. Ś. odebrał przesyłkę osobiście podpisując ją i wpisując datę: "5.10.2009 r." Na odwrocie dowodu doręczenia widnieje datownik placówki oddawczej - Urzędu Poczty "[...] 05.10.09." Sąd stwierdza także, że skarżący przedłożył wraz ze skargą kserokopię dwóch stron koperty (k. 4) z pieczątką nadawcy Ośrodka Pomocy Społecznej oznaczoną jako przesyłka pocztowa "POLECONY za zwrotnym potw. odbioru" nr R [...] - zawierającą w swym numerze cyfry "[...]" - z datownikiem urzędu pocztowego "[...] 25.09.09", z nabitą pieczątką: "28 WRZ. 2009 – AWIZOWANO – adresata nie zastano" i kolejną pieczątką: "06 PAŹ. 2009 – POWTÓRNIE AWIZOWANO". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego Nr [...] wydanego w dniu 27 listopada 2009 r. stanowią przepisy art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – Kodeks postępowania administracyjnego (kpa) w związku z art. 129 § 2 kpa: "Art. 129. (...) § 2. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie." "Art. 134. Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne." Z zalegających w sprawie akt administracyjnych wynika, że decyzję Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 24 września 2009 r. orzekającą o odmowie przyznania K. Ś. świadczenia w postaci zasiłku celowego na zakup żywności doręczono skarżącemu w dniu 5 października 2009 r., co oznaczałoby, że organ odwoławczy prawidłowo wydał zaskarżone postanowienie stwierdzające złożenie odwołania w dniu 20 października 2009 r. z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Nie mniej jednak przedłożona przez skarżącego w kserokopii koperta z adnotacją o powtórnym awizowaniu przesyłki w dniu 6 października 2009 r. wymaga postępowania wyjaśniającego co do faktycznej daty doręczenia skarżącemu przesyłki oznaczonej nr [...]. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozważy celowość wezwania skarżącego o przedłożenie koperty w oryginale, zwróci się do urzędu pocztowego o wyjaśnienie, czy nr przesyłki poleconej widniejący na przedłożonej kserokopii koperty: "R [...]" jest numerem tej samej przesyłki, której nr "[...]" widnieje na dowodzie doręczenia skarżącemu decyzji organu I instancji i w jakim dniu faktycznie dokonano doręczenia przesyłki skarżącemu: czy w dniu 5 października 2009 r., jak wpisano ręcznie w dowodzie doręczenia, czy w dniu 6 października 2009 r. jak dniu powtórnego awizowania (jeśli dzień wcześniej, to z jakiego powodu wpisano datę powtórnego awizowania 6 października 2009 r.), o ile istotnie doszło do powtórnego awizowania. Z uwagi na powyższe – zdaniem Sądu – nie sposób w chwili obecnej przesądzić, czy doszło do powtórnego awizowania w dniu 6 października 2009 r., czy też data 5 października 2009 r. wpisana ręcznie na dowodzie doręczenia jest rzeczywistą datą doręczenia., a przeto Sąd skargę uwzględnił i uchylił zaskarżone postanowienie orzekając w tym względzie na mocy art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. - jak w pkt I wyroku. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) określając ich wysokość na podstawie § 19 pkt 1 oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) – jak w pkt II wyroku.