III SA/Wa 1049/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kurdej, po rozpoznaniu 7 grudnia 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe . UZASADNIENIE H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółka") złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lutego 2010r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] września 2009r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego przez wniesienie aportu w postaci wyodrębnionego organizacyjnie i finansowo oddziału w przedsiębiorstwie nowego wspólnika Spółki. W skardze podniesiono m.in. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady 69/335/EWG z 17 lipca 1969r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U.UE.L.69.249.25 ze zm., dalej: "dyrektywa 69/335/EWG") przez jego niezastosowanie. Dyrektor Izby Skarbowej, w opinii którego zarzuty skargi są niezasadne, wniósł o oddalenie skargi. Skarżąca Spółka pismem z 15 listopada 2010r. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a"). Podniosła, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 maja 2010r. w sprawie o sygn. akt II FSK 2130/08, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem dotyczącym wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG, na które odpowiedź będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało zawiesić. Skarżąca Spółka prawidłowo odwołała się do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 maja 2010r. sygn. akt II FSK 2130/08, w którym postanowiono, na mocy art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dwa pytania prejudycjalne: "1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej? 2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu?" Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (dalej: "ETS"), jednakże zdaniem Sądu nie przesądza to o braku możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na postawione wyżej pytanie prejudycjalne i toczące się w związku z nim postępowanie przed sądem, którym jest ETS, jeżeli problem prawny w obu sprawach jest identyczny. Zarówno w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie zgodnie podkreśla się, że ETS jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (por. np. A. Wróbel, [w:] pr. zb. Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154), zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ocenia również, że odpowiedź na postawione przez NSA pytania prejudycjalne będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ze skargi Spółki, z uwagi na tożsamość zagadnień przedstawionych w pytaniach i kwestią sporną między stronami sprawy. Sąd, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez ETS odpowiedzi na opisane wyżej pytanie prejudycjalne.