I SA/Sz 706/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 13 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. UZASADNIENIE Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. rozstrzygnięciem z dnia [...] znak: [...], Zarząd W (działając w imieniu Instytucji Zarządzającej [...] [...] na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Zarząd W uchwałą nr [...] z dnia [...] r. oraz na podstawie art. 58 ust. 1, ust. 2 pkt. 1 oraz ust. 3 w związku z art. 53 - 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r, o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), nie uwzględnił protestu "P. G." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (dalej także "Spółka", Wnioskodawczyni", "Skarżąca") na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Wprowadzenie na rynek europejski innowacyjnej usługi w modelu popytowym w wyniku wdrożenia opatentowanej technologii automatyzacji i robotyzacji procesów produkcyjnych oraz nowoczesnego wzornictwa przemysłowego w obszarze mediów społecznościowych" (nr [...]), złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ [...] wskazało, co następuje. Wnioskodawczyni ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] [...] (dalej "RPO [...]") projektu złożonego w ramach konkursu nr [...],[...], ogłoszonego przez Zarząd W, działający jako Instytucja Zarządzająca [...] (dalej także "IZ RPO [...]" lub "Organ"). Pismem z dnia [...] r. IZ [...] poinformowała Wnioskodawczynię, że jej wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie i nie podlega dalszej ocenie ze względu na niespełnienie kryterium dopuszczalności oceny wstępnej: 1.1. Zgodność z celem szczegółowym. W uzasadnieniu tej informacji stwierdzono, że zgodnie z Regulaminem konkursu wsparcie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji województwa [...] określonych w "Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa [...]" lub w branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości. Zgodnie z zapisami ww. dokumentu specjalizacja "Produkty oparte na technologiach informacyjnych" obejmuje usługi informatyczne, telekomunikację, elektronikę, optoelektronikę oraz produkcie i naprawę komputerów, ich części i urządzeń peryferyjnych. Sektor ma charakter horyzontalny i jest silnie związany z rozwojem innych branż, w których wykorzystanie technologii informacyjnych jest kluczowe z punktu widzenia dostosowania wyrobów do oczekiwań i wymagań klientów. Z tego też względu specjalizacja obejmuje także działalność związaną z produkcją różnego rodzaju sprzętu, wyposażenia i instrumentów stosowanych w medycynie, optyce, fotografii i innych dziedzinach, które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagają zastosowania rozwiązań w zakresie ICT. Zapisy dokumentacji aplikacyjnej złożonej przez Wnioskodawczynię (wymienione szczegółowo w piśmie IZ [...] z dnia [...] wskazują zaś, że rezultatem projektu będzie wprowadzenie nowej usługi drukarskiej (niskonakładowe publikacje książkowe w modelu społecznościowo-popytowym z możliwością personalizacji), świadczonej z wykorzystaniem zakupionej w ramach projektu linii technologicznej do produkcji książek. Zdaniem IZ [...], przytoczone zapisy dokumentacji aplikacyjnej potwierdzają, że istotą projektu jest działalność drukarska (określona kodem PKD [...]), która nie wpisuje się w zakres inteligentnej specjalizacji Województwa [...] "Produkty oparte na technologiach informacyjnych". Samo wykorzystywanie platformy mobilno-webowej oraz mediów społecznościowych w procesie świadczenia usługi dystrybucji książek w modelu [...] nie potwierdza prowadzenia działalności gospodarczej w branży IT. Ww. projekt nie jest związany z działalnością wpisującą się w Inteligentne Specjalizacje Województwa Z. lub w branże bezpośrednio z nimi powiązane w ramach globalnych łańcuchów wartości. W odpowiedzi na powyższe, Wnioskodawczyni w dniu [...] wniósł do IZ [...] protest. W jego uzasadnieniu, powołując się na zapisy Regulamin konkursu w podrozdziale 1.1 oraz definicję kryterium "Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego", Wnioskodawczyni podnosi, że zapisy zawarte w Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa [...] (tj.: str. 7 - Łańcuchy wartości) wskazują, że "łańcuch wartości, o którym mowa w ramach opisu kryterium "Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego" nie może być utożsamiany z kodem PKD określającym przynależność do sektora. Zatem, pierwszy z przedstawionych argumentów, mających przemawiać za negatywną oceną kryterium, posiada "dosyć kruche fundamenty". Przytaczając dalej zapisy specjalizacji województwa [...] (str. 8), Wnioskodawczyni twierdzi, że najwyższą wartość dodaną w ramach jego projektu wprowadzają wyłącznie technologie ICT. Aby móc to bardziej precyzyjnie zobrazować, Wnioskodawca posługuje się schematem umieszczonym na stronie 7 Wykazu kryteriów (tj.: Schemat 1. Łańcuch wartości według M.E. Portera). Zdaniem Wnioskodawczyni, przedstawiona przez eksperta opinia o negatywnej ocenie kryterium próbuje "zaszufladkować" za pomocą kodu PKD całą wiedzę na temat, czym są inteligentne specjalizacje województwa [...]. Wnioskodawca tłumaczy, iż oczywistym jest, że aby móc świadczyć usługę dla klienta, wymagane jest zrealizowanie wszystkich operacji podstawowych (schematu). Nie jest możliwe dostarczenie produktu czy usługi do klienta z pominięciem któregokolwiek z przedstawionych bloków składających się na łańcuch wartości, Oczywistym jest, że w przypadku przedstawionego projektu obszar dotyczący produkcji będzie polegał na wykonywaniu publikacji książkowych w modelu popytowym, Jednak wskazywanie przez eksperta, "że istotą projektu jest działalność drukarska", uwłacza nie tylko zdrowemu rozsądkowi, ale jest sprzeczne z dokumentem wytycznych w zakresie inteligentnych specjalizacji. Wnioskodawczyni zauważa, że fragment treści ww. Wykazu (str. 38) "jednoznacznie wskazuje, że Wytyczne dopuszczają "inne dziedziny" oprócz wymienionych, powyżej "które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagają zastosowania rozwiązań w zakresie ICT". Dokument wytycznych (Wykazu) jest dokumentem na tyle precyzyjnym, iż niedopuszczalne jest zarówno pomijanie jakiś fragmentów dla własnych celów lub też jego nadinterpretowanie. W ocenie Wnioskodawczyni, zgodnie ze wskazanym dokumentem dopuszczalne są inne dziedziny, o ile zostanie spełniony warunek, iż ICT jest w nich niezbędne dla skutecznego wdrożenia innowacji. Zatem, stwierdzenie eksperta oceniającego projekt, iż w halach produkcyjnych Wnioskodawczyni powstają książki, jest zdecydowanie niewystarczające, aby móc zakwalifikować lub nie przedmiotu projektu do danej inteligentnej specjalizacji. Końcowo Wnioskodawczyni argumentuje, że odpowiednie zapisy dokumentacji aplikacyjne jednoznacznie wskazują, iż głównym przedmiotem projektu jest wprowadzenie rozwiązań ICT. Technologie ICT w ramach projektu stanowią istotę nowej usługi. Wnioskodawczyni zwraca także uwagę, że cały proces projektowania wzorniczego wykonany przez A. S. w S. nie dotyczy książek. Dotyczy on platformy ICT w ramach wnioskowanego projektu. Zdaniem Wnioskodawczyni, jego projekt obejmuje innowacyjne technologie w mediach społecznościowych, systemy i aplikacje dotyczące urządzeń mobilnych (w tym obszar projektowania nakierowanego na zaangażowanie użytkownika (tj. influencerzy) oraz rozwój produktów i usług w chmurze. Zgodnie z Wykazem inteligentnych specjalizacji, dopuszczalne są inne branże, w których wdrożenie innowacji jest uzależnione od wykorzystania ICT. W przypadku niniejszego projektu ta przesłanka jest spełniona, dlatego też Wnioskodawca prosi o ponowną analizę wskazanego kryterium i dopuszczenie jego projektu do kolejnego etapu oceny. Dokonując rozstrzygnięcia protestu, na wstępie IZ [...] podkreśliła, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (dalej "ustawą wdrożeniowa"). Wskazała przy tym, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach RPO [...], gdzie projekty spełniające kryteria wybierane są w drodze ogłoszonego konkursu, zgodnie z art. 39 ustawy wdrożeniowej. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, oceny spełniania kryteriów wyboru projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje komisja oceny projektów (KOP). Zgodnie natomiast z art. 53 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Właściwą do rozpatrzenia niniejszego protestu jest IZ RPO [...] (art. 55 pkt 1 oraz art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). IZ RPO [...] może protest uwzględnić albo go nie uwzględniać (art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przypadku uwzględnienia protestu IZ RPO [...] kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo dokonuje aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej (art. 58 ust. 2 i 5 ustawy wdrożeniowej). IZ [...] wyjaśniła, że ogłaszając konkurs [...], podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40 ustawy wdrożeniowej), udostępniła również Regulamin konkursu (art. 41 ustawy wdrożeniowej), określający m.in. procedurę wyboru projektów. IZ [...] wskazała, że złożona dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów zatwierdzonych przez KM. Kryteria wyboru projektów (1.5) stanowią załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu. Celem oceny wstępnej jest wyselekcjonowanie projektów wpisujących się w założenia ww. konkursu. Ocena projektów dokonywana jest na podstawie wybranych kryteriów dopuszczalności, administracyjności. Ocena kryteriów właściwych dla oceny wstępnej jest dokonywana pod kątem spełnienia bądź niespełnienia danego kryterium, tj. przypisaniu wartości logicznych tak/nie. Zatem niespełnienie przez wnioskodawcę, co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności, skutkuje negatywną oceną projektu w ww. zakresie, bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej. IZ [...] wyjaśniła także, że zgodnie z Regulaminem konkursu (podrozdział 1.1), celem głównym Osi Priorytetowej 1 jest podniesienie poziomu innowacyjności i konkurencyjności gospodarki regionu, dzięki wykorzystaniu potencjału regionalnych i Inteligentnych specjalizacji w szczególności poprzez zwiększenie aktywności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw. Celem szczegółowym Działania 1.5 jest zwiększenie zastosowania innowacji w MSP. Przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynia się do osiągnięcia celu szczegółowego określonego dla Działania 1.5, IZ [...] wskazała, że w konkursie zaplanowano wsparcie następującego typu projektu: innowacyjne inwestycje przedsiębiorstw. Wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji województwa [...] określonych w "Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa [...]" przyjętym przez Zarząd W uchwałą nr [...] z dnia [...] r., stanowiącym załącznik nr [...] do regulaminu konkursu lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości, obejmujące inwestycje w grunty, budynki, budowle, nowoczesne maszyny i urządzenia, linie produkcyjne, wartości niematerialne i prawne, czy wdrażanie nowych rozwiązań technologicznych, prowadzące do: - budowy/rozbudowy przedsiębiorstwa, - wykreowania nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu, - zwiększenia efektywności produkcji przedsiębiorstwa, - zasadniczej zmiany procesu produkcyjnego, Konkurs dedykowany jest następującym inteligentnym specjalizacjom: a. wielkogabarytowe konstrukcje wodne i lądowe, b. zaawansowane wyroby metalowe, c. produkty drzewno-meblarskie d. opakowania przyjazne środowisku, e. produkty inżynierii chemicznej i materiałowej, f. nowoczesne przetwórstwo rolno-spożywcze, g. multimodalny transport i logistyka, h. produkty oparte na technologiach informacyjnych. Jak wskazała IZ [...] spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła projekt Wnioskodawczyni. Kontrolując zatem prawidłowość oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, w pierwszej kolejności IZ [...] wyjaśniła, że zgodnie z opisem kryterium 1.1. Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego - Wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa Z. określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa [...] przyjętym przez Zarząd W uchwalą nr [...] z dnia [...] r. lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości. IZ RPO [...] wskazała, że jak wynika z dokumentacji aplikacyjnej (wniosek sekcje: B.9, D.2, D.3), przedsiębiorstwo Wnioskodawczyni powstało w [...] r. Specjalizuje się ono w produkcji książek w małych i bardzo małych nakładach (około 75 % przychodów). Kod PKD, którego dotyczy projekt (C.18.12.Z) jest tożsamy z kodem PKD Wnioskodawcy, Wnioskodawca działa w segmencie "Book on Demand" (produkcja książek w niskich nakładach na żądanie). IZ [...] podniosła, że celem projektu Wnioskodawczyni jest wprowadzenie na rynek europejski innowacyjnej usługi dystrybucji książek w modelu [...] opartej na platformie mobilno-webowej oraz wykorzystanie kreatywnej działalności opiniotwórczej w mediach społecznościowych. W ramach projektu zostanie wykorzystany model popytowy [...]), to jest dystrybucja książki produkowanej w jednostkowym nakładzie, dopiero po jej sprzedaniu z zastosowaniem kanałów cyfrowych - głównie mobilnych, bez magazynowania produktów i użycia konwencjonalnych kanałów dystrybucji (książka wysyłana jest bezpośrednio z drukarni do konsumenta). Innowacja będzie wynikiem zakupu automatycznej linii technologicznej do produkcji książek w modelu popytowym. Integralna częścią linii technologicznej będzie urządzenie separująco-wydające dla wyrobów drukarskich, które zostało opracowane w dziale badawczo-rozwojowym firmy [...]. Jednakże, jak wskazała IZ [...] słusznie zauważyła KOP, że treść dokumentacji aplikacyjnej (charakterystyka projektu oraz planowane zadania w ramach kosztów bezpośrednich i ich charakterystyka) oraz kod PKD, którego dotyczy projekt (tj. [...] tożsamego z kodem PKD Wnioskodawcy), wskazują, że istotą projektu jest działalność drukarska, tj. drukarnia specjalizująca się w druku cyfrowym książek, a główny kod PKD Wnioskodawcy (projektu) nie jest zgodny z kryteriami delimitacyjnymi, o których mowa w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa Z.. Z definicji omawianego kryterium oceny (jak była mowa o tym wyżej) wynika zaś jednoznacznie, że wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa Z.. IZ [...] przy tym wskazała, że ww. Wykaz informuje (patrz: Metodologia identyfikacji Inteligentnych Specjalizacji [...] (str. 15): Schemat 4. Proces Identyfikacji Inteligentnych Specjalizacji [...], str. 15-16), iż podstawą delimitacji rzeczowej Inteligentnych Specjalizacji jest klasyfikacja PKD na poziomie podklas. których liczba wynosi [...]. Jednak z uwagi na niedoskonałości tej klasyfikacji (np. możliwość posiadania kilku kodów PKD przez przedsiębiorstwo lub brak możliwości zastosowania tej klasyfikacji do obszarów' działalności badawczo-rozwojowej) przyjmuje się, że dany podmiot działa w obszarze będącym inteligentną specjalizacją nie tylko wtedy, gdy jego główny kod PKD jest zgodny z kryteriami delimitacyjnymi, lecz także wtedy, gdy zgodność taka zachodzi dla któregoś z kodów dodatkowych lub też w przypadku, gdy merytoryczna, udokumentowana działalność tego podmiotu posiada istotny związek gospodarczy z daną inteligentną specjalizacją - np. w ramach jednego łańcucha wartości (patrz: tabela 1. Matryca powiązań między regionalnymi oraz inteligentnymi specjalizacjami województwa [...] Jak wynika z powyższego, kod PKD ma znaczenie przy określeniu przynależności do sektora inteligentnych specjalizacji, stąd też istnieje wymóg jego wskazania we wniosku o dofinansowanie w sekcji B.8., tj. charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. IZ [...] dodała również, że przy wyłanianiu Inteligentnych Specjalizacji spośród Regionalnych Specjalizacji stosowane są określone zasady horyzontalne. Wskazała, że w procesie identyfikacji inteligentnych specjalizacji Pomorza [...] (wśród Regionalnych specjalizacji), bierze się pod uwagę odpowiednie kryteria, w tym kryterium innowacyjności. Opis specjalizacji "Produkty oparte na technologiach informacyjnych" (do których Wnioskodawczyni nie słusznie próbuje zaklasyfikować swój projekt), wyraźnie wskazuje, że ww. specjalizacja obejmuje usługi informatyczne, telekomunikację, elektronikę, optoelektronikę oraz produkcję i naprawę komputerów, ich części i urządzeń peryferyjnych. Zdaniem IZ [...], zapis, że: "Specjalizacja ta obejmuje także działalność związaną z produkcją różnego rodzaju sprzętu, wyposażenia i instrumentów stosowanych w medycynie, optyce, fotografii i innych dziedzinach, które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagała zastosowania rozwiązań w zakresie ICT", nie upoważnia do klasyfikacji działalności drukarskiej do zakresu branży ICT. W rzeczywistości, przedsięwzięcie nie będzie podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa Z. określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji. Zapisy dokumentacji konkursowej są, zdaniem IZ RPO [...], jak najbardziej precyzyjne i nie mogą być dowolnie interpretowane przez Wnioskodawcę. IZ RPO [...] przy tym wskazała, że kierunki rozwoju ww. specjalizacji są następujące: - budowa potencjału międzynarodowego; - rozwój produktów i usług w chmurze; - Systemy i aplikacje związane z analityką Big Data - loT (Internet Rzeczy (Internet of things)); - bezpieczeństwo IT; - systemy i aplikacje dotyczące urządzeń mobilnych (tworzenie aplikacji typu multichannel (desktop + urządzenia mobilne + urządzenia związane z loT); rozwiązania mobilne, których architektura opiera się platformach chmurowych; integracja wielu źródeł danych; rozwiązania związane z trendem BYOD (Bring Your Own Device, zagadnienia dotyczące testowania aplikacji mobilnych, projektowanie nakierowane na zaangażowanie użytkowników). - nowe technologie w mediach społecznościowych; - CXIT (systemy wspomagające zarządzanie i optymalizację doświadczeń użytkowników/klientów). Mając na uwadze powyższe, IZ [...] zgodziła się z stwierdzeniem Eksperta, że ww. projekt nie jest związany z działalnością wpisującą się w Inteligentne Specjalizacje Województwa [...] lub w branże bezpośrednio z nimi powiązane w ramach globalnych łańcuchów wartości, określone w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...]. W opinii IZ [...] rozpatrującej protest, ocena projektu Wnioskodawczyni została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu. Argumenty podniesione w proteście są bezzasadne. IZ [...] wskazała, że nie sposób się zgodzić z twierdzeniami Wnioskodawczyni, jakoby "przedstawiona przez eksperta opinia o negatywnej ocenie kryterium próbuje zaszufladkować za pomocą kodu PKD całą wiedzę na temat czym są inteligentne specjalizacje naszego województwa ... wskazywanie przez eksperta "że istotą projektu jest działalność drukarska" uwłacza nie tylko zdrowemu rozsądkowi ale jest sprzeczne z dokumentem Wytycznych w zakresie inteligentnych specjalizacji". Regulamin konkursu określa jednoznacznie, że dofinansowanie mogą otrzymać ci wnioskodawcy, których złożona dokumentacja aplikacyjna spełnia odpowiednie (dla danego konkursu) kryteria wyboru projektów. Zdaniem IZ [...], stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie wskazuje, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryterium dopuszczalności 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. W tym stanie rzeczy IZ [...] uznała, że protest Wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na powyższe rozstrzygnięcie IZ [...] z dnia [...] r. nie uwzględniające protestu, Spółka wniosła o ustalenie przeprowadzenia oceny projektu z naruszeniem prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - Rozdziału 7.2 ustęp 3 Regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, będącymi Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr: [...] W dniu [...] do tut. Sądu wpłynęła odpowiedź na skargę, w której Zarząd W wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej. Na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik Skarżącej poparł skargę i dodatkowo podniósł zarzuty naruszenia przepisów art. 58 ust. 1, art. 53 ust. 1 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje. Skarga jest niezasadna, Sąd bowiem, dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu W, nie stwierdził naruszenia przepisów prawa w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik oceny, czego dla uwzględnienia skargi ustawodawca wymaga w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm. - zwanej "ustawą wdrożeniową"). W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm. - zwanej w skrócie "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną, o jakiej mowa w ww. art. 3 § 3 P.p.s.a., przewidującą kontrolę sądów administracyjnych w stosunku do działań organów administracji publicznej, jest także ww. ustawa wdrożeniowa. Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), co wyznacza kognicję sądów administracyjnych, która obejmuje ocenę projektu dokonaną w toku konkursu lub pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Obligatoryjne elementy regulaminu konkursu zostały zawarte w art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, regulamin ten określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). W myśl art. 7 Konstytucji RP, wszystkie organy państwa obowiązane są do działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Przepis ten widzieć należy w kontekście postanowień art. 87 Konstytucji RP i systemu źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Z regulacji tej wynika, że jedynie tego typu źródła prawa mogą kształtować sytuację prawną adresata działań administracji publicznej. Przytoczenie, znanych zapewne stronom podstaw prawnych, jest potrzebne z tego powodu, że w niniejszej sprawie kontroli sądowej poddana została czynność organu administracji publicznej, która posiada zakotwiczenie w normach prawa powszechnie obowiązującego, jak również w akcie, który nie legitymuje się statusem aktu normatywnego w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, a mianowicie, w regulaminie konkursu przyjętym przez właściwą instytucję zarządzającą przeprowadzającą konkurs, co wymaga rozważenia pod kątem zakresu i kryterium kontroli sądowej. W niniejszej sprawie nabór wniosków odbywał się w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego przez IZ [...]. Regulamin konkursu był dostępny na stronach internetowych właściwej instytucji (niesporne). Regulamin taki, jak przyjmuje się w doktrynie i judykaturze nie legitymuje się statusem aktu normatywnego w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, jednakże w tego rodzaju sprawach może stanowić wzorzec kontroli sądowej. Spełnia on kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze w tym rozumieniu normatywny charakter regulaminu, stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji odpowiednich programów, przyjętych na podstawie stosownych umocowań ustawowych przyznanych instytucjom zarządzającym, regulamin konkursu, określany w doktrynie między innymi jako swoiste bądź niezorganizowane źródło prawa, winien stanowić podstawę oceny legalności rozstrzygnięcia konkursowego, jednakże tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego (por. m.in. wyroki WSA w Szczecinie z 09.11.2016 r., I SA/Sz 1033/16; WSA w Gdańsku z 23.11.2016 r., I SA/Gd 1094/16; WSA w Rzeszowie z 13.12.2016 r., I SA/Rz 823/16). Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia IZ [...] z dnia [...] co do jego zgodności z prawem, należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę wdrożeniową oraz postanowienia Regulaminu konkursu nr [...] (dalej "Regulamin konkursu"), a także załączników do tego Regulaminu konkursu. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1; b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.) określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Zatem, z przytoczonego wyżej przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Organu tylko w kontekście przesłanki, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i, czy w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa, czy naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. W skardze, Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - Rozdziału 7.2 ustęp 3 Regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, będącymi Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr: [...], zaś na rozprawie w dniu [...] pełnomocnik Skarżącej popierając skargę, dodatkowo podniósł zarzuty naruszenia przepisów art. 58 ust. 1, art. 53 ust. 1 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. W tak zakreślonych ramach sporu Sąd stwierdził, że ocena Organu przedmiotowego wniosku została dokonana zgodnie z przepisami ustawy wdrożeniowej, a także zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu i jego Załącznikiem Nr [...]: Kryteria wyboru projektów dla Działania 1.5 Inwestycje przedsiębiorstw wspierające rozwój regionalnych specjalizacji oraz inteligentnych specjalizacji oraz Załącznikiem Nr [...]: Wykaz Inteligentnych Specjalizacji Województwa Z. przyjęty uchwałą Zarządu W. Należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że wniosek Skarżącej o dofinansowanie projektu pn. "Wprowadzenie na rynek europejski innowacyjnej usługi w modelu popytowym w wyniku wdrożenia opatentowanej technologii automatyzacji i robotyzacji procesów produkcyjnych oraz nowoczesnego wzornictwa przemysłowego w obszarze mediów społecznościowych" (nr [...]), w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020, został złożony w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzonego przez właściwą instytucję, tj. Zarząd W. (art. 39 ust. 1 i art. 9 ust 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). Zatem, w badanej sprawie wybór projektów do dofinansowania następował w trybie konkursowym. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7). W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej, który nakłada na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej oraz zarzutów o charakterze proceduralnym (art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej). Zatem, na Skarżącej jako wnioskodawczyni ubiegającej się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku zgodnie zasadami obowiązującymi w przedmiotowym konkursie, w tym zgodnie z kryteriami wyboru projektów w ramach działania 1.5 Inwestycje przedsiębiorstw wspierające rozwój regionalnych specjalizacji oraz inteligentnych specjalizacji. Wnioskodawca, przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu, składając wniosek o dofinasowanie projektu, wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swoich działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad ściśle stosować. Dotyczy to każdego wnioskodawcy, bez wyjątku. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została przez Organ w sposób zgodny z prawem, a więc z zachowaniem procedur obowiązujących w przedmiotowym konkursie. Ocena Sądu, jak wskazano wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym z Regulaminem przedmiotowego konkursu. Podkreślić jednak ponownie należy, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny merytorycznej projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny merytorycznej projektu, np. przez odmienną ocenę tego projektu i przypisaniu wartości logicznych "tak", gdyż w zakresie kompetencji sądu jest tylko kontrola dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę merytoryczną dokonaną przez organ w kontekście przestrzegania przy dokonywaniu tej oceny reguł obowiązujących w tym konkursie, w tym zasad równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności (por. wyrok WSA w Opolu z 08.03.2018 r., II SA/Op 54/2018). W szczególności kontroli Sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (wyrok WSA w Opolu z 8.2.2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Sąd, dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w takich ramach stwierdził, że zarzuty skargi co do naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawa są bezpodstawne. Sąd orzekający w niniejszej sprawie, mając na uwadze przedstawione wyżej ramy kontroli i po przeanalizowaniu akt sprawy, stwierdził, że Organ w sposób uprawniony dokonał oceny wniosku Skarżącej. Stanowisko Organu zostało przy tym uzasadnione w sposób wyczerpujący, logiczny i spójny, a przede wszystkim zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu i jego Załącznikiem Nr [...] w zakresie kryterium dopuszczalności 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego oraz Załącznikiem Nr [...]: Wykaz Inteligentnych Specjalizacji Województwa Z.. Według Skarżącego doszło do naruszenia Rozdziału 7.2 ust. 3 Regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, będącymi Załącznikiem Nr [...] do Regulaminu konkursu. Regulamin konkursu w Rozdziale 7 Procedura wyboru projektów pkt 7.2 Zasady ogólne procesu wyboru projektów w ust. 3 stanowi, że: "W przypadku spełnienia warunków formalnych dokumentacja aplikacyjna podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów w płaszczyznach: dopuszczalności, administracyjności, wykonalności, a także jakości. Kryteria wyboru projektów stanowią załącznik nr [...] do niniejszego regulaminu.". Jednakże dalsze postanowienia, zawarte w pkt 7.2, precyzują myśl prawodawcy. I tak, ust. 6 - 9 pkt 7.2 Regulaminu konkursu przewidują, że: "6. Nie ma możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie spełnienia kryteriów w ramach płaszczyzny dopuszczalności. 7. Kolejno dokonywana jest ocena spełnienia kryteriów wyboru projektów, która podzielona jest na trzy części (patrz Schemat nr [...]): ocenę wstępną, ocenę merytoryczną I stopnia oraz ocenę merytoryczną II stopnia. 8. Przekazanie projektu do oceny wstępnej uwarunkowane jest pozytywną weryfikacją spełnienia warunków formalnych. 9. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej części oceny jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej oceny." Jak wynika z schematu nr [...], wstępnej oceny w ramach kryterium dopuszczalności dokonuje pracownik IZ [...] (w związku z pkt 7.2 ust. 4 Regulaminu konkursu), co miało miejsce w badanej sprawie. Jak bowiem wynika z akt sprawy, wniosek został oceniony negatywnie, jako niespełniający kryterium dopuszczalności 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego, przy czym oceny tej dokonał członek Komisji Oceniającej Projekty – L. K. [...] Z dalszych zapisów Regulaminu Konkursu, tj. pkt 7.2.3 Ocena wstępna ust. 1, wynika, że: "1. W ramach oceny wstępnej dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt wybranych kryteriów dopuszczalności i administracyjności.". Natomiast zgodnie z ust. 7 pkt 7.2.3 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez wnioskodawcę co najmniej jednego z kryteriów dopuszczalności skutkować będzie negatywną oceną projektu w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Z kolei Załącznik Nr [...] do Regulaminu zawiera definicje i opis znaczenia kryterium konkursu. I tak, definicja kryterium dopuszczalności 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego brzmi następująco: "Projekt jest zgodny z celem szczegółowym priorytetu inwestycyjnego 3c oraz celem działania 1.5 jakim jest "Zwiększone zastosowanie innowacji w [...]" oraz wpływa na osiągnięcie wskaźnika rezultatu: 1. Liczba wprowadzonych innowacji [szt.]. Realizacja projektu prowadzi do wprowadzenia w przedsiębiorstwie innowacji produktowej bądź procesowej, co najmniej na poziomie firmy. W zakresie oceny wprowadzanych w związku z realizacją projektu innowacji zastosowanie mają definicje innowacyjności produktowej i procesowej zgodnie z publikacją: Podręcznik Oslo. Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji, OECD, wydanie 3 z 2005 r. Wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze następujących inteligentnych specjalizacji Województwa [...] określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa [...] przyjętym przez Zarząd W uchwałą nr [...] z dnia [...] - wielkogabarytowe konstrukcje wodne i lądowe, - zaawansowane wyroby metalowe, - produkty drzewno-meblarskie, - produkty inżynierii chemicznej i materiałowej, - multimodalny transport i logistyka, - produkty oparte na technologiach informacyjnych lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości.". Natomiast opis znaczenia tego kryterium dopuszczalności 1.1przewiduje, że: "Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie"." Zdaniem Sądu, Organ badając wniosek Skarżącej, dokonał jego oceny z zachowaniem wyżej wskazanych przepisów. Organ przede wszystkim wyjaśnił, że zgodnie z opisem kryterium 1.1. Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego - wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa [...] określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji województwa zachodniopomorskiego przyjętym przez Zarząd W uchwalą nr [...] z dnia [...] r. lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości. Następnie Organ wyjaśnił, że jak wynika z dokumentacji aplikacyjnej (wniosek sekcje: B.9, D.2, D.3), przedsiębiorstwo Wnioskodawczyni powstało w [...] i specjalizuje się w produkcji książek w małych i bardzo małych nakładach (około 75 % przychodów). Kod PKD, którego dotyczy projekt (C.18.12.Z) jest tożsamy z kodem PKD Wnioskodawczyni, która działa w segmencie "Book on Demand" (produkcja książek w niskich nakładach na żądanie). Dalej Organ wyjaśnił w oparciu o przedstawioną dokumentację aplikacyjną Skarżącej, że celem projektu jest wprowadzenie na rynek europejski innowacyjnej usługi dystrybucji książek w modelu "Book on Demand", opartej na platformie mobilno-webowej oraz wykorzystanie kreatywnej działalności opiniotwórczej w mediach społecznościowych. W ramach projektu zostanie wykorzystany model popytowy (Book on Demand), to jest dystrybucja książki produkowanej w jednostkowym nakładzie, dopiero po jej sprzedaniu z zastosowaniem kanałów cyfrowych - głównie mobilnych, bez magazynowania produktów i użycia konwencjonalnych kanałów dystrybucji (książka wysyłana jest bezpośrednio z drukarni do konsumenta). Innowacja będzie wynikiem zakupu automatycznej linii technologicznej do produkcji książek w modelu popytowym. Integralną częścią linii technologicznej będzie urządzenie separująco-wydające dla wyrobów drukarskich, które zostało opracowane w dziale badawczo-rozwojowym firmy [...]. Organ także wskazał, że słusznie zauważyła KOP, iż treść dokumentacji aplikacyjnej (charakterystyka projektu oraz planowane zadania w ramach kosztów bezpośrednich i ich charakterystyka) oraz kod PKD, którego dotyczy projekt (tj. [...] tożsamego z kodem PKD Wnioskodawcy), wskazują, że istotą projektu jest działalność drukarska, tj. drukarnia specjalizująca się w druku cyfrowym książek, a główny kod PKD Wnioskodawcy (projektu) nie jest zgodny z kryteriami delimitacyjnymi, o których mowa w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...] (Załącznik Nr [...]). Organ przy tym podkreślił, że z definicji kryterium dopuszczalności oceny wniosku wynika jednoznacznie, że wsparcie w konkursie kierowane jest wyłącznie na przedsięwzięcia podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa [...]. Organ również wyjaśnił, że ww. Wykaz informuje (patrz: Metodologia identyfikacji Inteligentnych Specjalizacji Pomorza [...] (str. 15): Schemat 4. Proces Identyfikacji Inteligentnych Specjalizacji Pomorza [...] (str. 15-16), że podstawą delimitacji rzeczowej Inteligentnych Specjalizacji jest klasyfikacja PKD na poziomie podklas, których liczba wynosi [...]. Jednak z uwagi na niedoskonałości tej klasyfikacji (np. możliwość posiadania kilku kodów PKD przez przedsiębiorstwo lub brak możliwości zastosowania tej klasyfikacji do obszarów' działalności badawczo-rozwojowej) przyjmuje się, że dany podmiot działa w obszarze będącym inteligentną specjalizacją nie tylko wtedy, gdy jego główny kod PKD jest zgodny z kryteriami delimitacyjnymi, lecz także wtedy, gdy zgodność taka zachodzi dla któregoś z kodów dodatkowych lub też w przypadku, gdy merytoryczna, udokumentowana działalność tego podmiotu posiada istotny związek gospodarczy z daną inteligentną specjalizacją - np. w ramach jednego łańcucha wartości (patrz: tabela 1. Matryca powiązań między regionalnymi oraz inteligentnymi specjalizacjami województwa [...] Jak wynika z powyższego, kod PKD ma znaczenie przy określeniu przynależności do sektora inteligentnych specjalizacji, stąd też istnieje wymóg jego wskazania we wniosku o dofinansowanie w sekcji B.8., tj. charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Organ wyjaśnił również, że przy wyłanianiu Inteligentnych Specjalizacji spośród Regionalnych Specjalizacji stosowane są określone zasady horyzontalne. Wskazał, że w procesie identyfikacji inteligentnych specjalizacji Pomorza [...] (wśród Regionalnych specjalizacji), bierze się pod uwagę odpowiednie kryteria, w tym kryterium innowacyjności. Organ wskazał także, że opis specjalizacji "Produkty oparte na technologiach informacyjnych" (do których Wnioskodawczyni próbuje zaklasyfikować swój projekt), wyraźnie wskazuje, że ww. specjalizacja obejmuje usługi informatyczne, telekomunikację, elektronikę, optoelektronikę oraz produkcję i naprawę komputerów, ich części i urządzeń peryferyjnych. Zgodzić się należy z Organem, że sam zapis, iż: "Specjalizacja ta obejmuje także działalność związaną z produkcją różnego rodzaju sprzętu, wyposażenia i instrumentów stosowanych w medycynie, optyce, fotografii i innych dziedzinach, które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagała zastosowania rozwiązań w zakresie ICT", nie upoważnia do klasyfikacji działalności drukarskiej do zakresu branży ICT. W rzeczywistości, przedsięwzięcie nie będzie podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa [...] określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji. Zgodzić się należało z Organem, że zapisy dokumentacji konkursowej są precyzyjne i nie mogą być dowolnie interpretowane przez Wnioskodawcę. Co istotne, Organ zwrócił także uwagę na kierunki rozwoju specjalizacji "Produkty oparte na technologiach informacyjnych" (wskazane na str. 38-39 Załącznika Nr [...]), które są następujące: - budowa potencjału międzynarodowego; - rozwój produktów i usług w chmurze; - Systemy i aplikacje związane z analityką Big Data - loT (Internet Rzeczy (Internet of things)); - bezpieczeństwo IT; - systemy i aplikacje dotyczące urządzeń mobilnych (tworzenie aplikacji typu multichannel (desktop + urządzenia mobilne + urządzenia związane z loT); rozwiązania mobilne, których architektura opiera się platformach chmurowych; integracja wielu źródeł danych; rozwiązania związane z trendem BYOD (Bring Your Own Device, zagadnienia dotyczące testowania aplikacji mobilnych, projektowanie nakierowane na zaangażowanie użytkowników). - nowe technologie w mediach społecznościowych; - CXIT (systemy wspomagające zarządzanie i optymalizację doświadczeń użytkowników/klientów). Sumując, Organ w istocie zasadnie stwierdził, że ww. projekt nie jest związany z działalnością wpisującą się w Inteligentne Specjalizacje Województwa [...] lub w branże bezpośrednio z nimi powiązane w ramach globalnych łańcuchów wartości, określone w Wykazie Inteligentnych Specjalizacji Województwa [...], lecz z działalnością drukarską, w której drukarnia specjalizuje się w cyfrowym druku książek, która to jednak działalność nie wchodzi w zakres inteligentnej specjalizacji, tj. produkty oparte na technologiach informacyjnych lub branżach bezpośrednio z nimi powiązanych w ramach globalnych łańcuchów wartości. W ocenie Sądu, trafnie Organ podniósł - zgodnie z treścią wniosku Skarżącej (pkt D.3) - że, cyt.: "Innowacja będzie wynikiem zakupu automatycznej linii technologicznej do produkcji książek w modelu popytowym. Integralną częścią linii technologicznej będzie urządzenie separująco-wydające dla wyrobów drukarskich, które zostało opracowane w dziale badawczo-rozwojowym firmy [...].", co świadczy jednoznacznie, że istotą projektu Skarżącej będzie zakup urządzenia do prowadzonej działalności drukarskiej, ta zaś działalność nie wpisuje się - jak uważa Skarżąca – w inteligentną specjalizację, tj. produkty oparte na technologiach informatycznych, gdyż specjalizacja ta według opisu (zob. Załącznik Nr [...] do Regulaminu konkursu) obejmuje bowiem: "usługi informatyczne, telekomunikację, elektronikę, optoelektronikę oraz produkcję i naprawę komputerów, ich części i urządzeń peryferyjnych. Sektor ma charakter horyzontalny i jest silnie związany z rozwojem innych branż, w których wykorzystanie technologii informacyjnych jest kluczowe z punktu widzenia dostosowania wyrobów do oczekiwań i wymagań klientów. Z tego względu specjalizacja obejmuje także działalność związaną z produkcją różnego rodzaju sprzętu, wyposażenia i instrumentów stosowanych w medycynie, optyce, fotografii i innych dziedzinach, które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagała zastosowania rozwiązań w zakresie ICT.". Zasadnie Organ wskazał, że sam zapis "specjalizacja obejmuje także działalność związaną z produkcją różnego rodzaju sprzętu, wyposażenia i instrumentów stosowanych w medycynie, optyce, fotografii i innych dziedzinach, które dla skutecznego wdrażania innowacji wymagała zastosowania rozwiązań w zakresie ICT.", nie upoważnia do klasyfikacji działalności drukarskiej do zakresu branży ICT. Zdaniem Sądu, Skarżąca, sporządzając wniosek o dofinasowanie projektu, wybiórczo zastosowała zapisy Regulaminu konkursu, co w konsekwencji skutkowało jego oceną negatywną przez niespełnienie w ramach oceny wstępnej projektu kryterium dopuszczalności, co stanowiło podstawę odrzucenia projektu. Jak słusznie wskazał Organ, w rzeczywistości, przedsięwzięcie nie będzie podejmowane w obszarze inteligentnych specjalizacji Województwa Z. określonych w Wykazie inteligentnych specjalizacji. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, że ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona przez Organ zgodnie z przepisami prawa znajdującymi zastosowanie w badanej, tj. zgodnie z przepisami ustawy wdrożeniowej, postanowieniami Regulaminu konkursu i jego Załącznikami Nr [...] i Nr [...]. Zarzuty skargi co do naruszenia Rozdziału 7.2 ustęp 3 Regulaminu konkursu przez ocenę projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, będącymi Załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu nr: [...] oraz naruszenia przepisów art. 58 ust. 1, art. 53 ust. 1 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 w związku z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a także naruszenia art. 107 § 3 K.p.a. – są bezpodstawne, nie znajdują bowiem oparcia ani w okolicznościach faktycznych (dokumentacji aplikacyjnej) ani też w racjach prawnych. Jak wyżej wskazano, postanowienia Regulaminu konkursu jednoznacznie przewidują, że dofinansowanie mogą otrzymać ci wnioskodawcy, których złożona dokumentacja aplikacyjna spełnia odpowiednie (dla danego konkursu) kryteria wyboru projektów. Organ szczegółowo wyjaśnił, z zachowaniem obowiązujących w tym konkursie zasad, z jakich powodów projekt Skarżącej otrzymał negatywną ocenę, jednoznacznie wskazując, że projekt nie spełnia kryterium dopuszczalności 1.1 Zgodność z celem szczegółowym i rezultatami priorytetu inwestycyjnego. A skoro projekt ten w ramach oceny wstępnej nie spełniał kryterium dopuszczalności, podlega odrzuceniu. Wobec tego, w ocenie Sądu, w sposób uprawniony Organ zaskarżonym rozstrzygnięciem nie uwzględnił protestu Skarżącej. Jak wskazano wyżej, kompetencje sądu administracyjnego w zakresie kontroli zaskarżonego aktu w niniejszej sprawie ograniczają się tylko do badania, czy organ dokonał oceny projektu w zgodzie z prawem. Przeprowadzona zaś kontrola sądowa zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawie kryterium zgodności z prawem nie dała podstaw do podzielenia zarzutów Skarżącej co do naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa. Niespełnienie oczekiwań Skarżącej co do oceny projektu nie wynika z błędnej wykładni przepisów. Ocena Organu (Instytucji Zarządzającej [...] jest rezultatem zbadania wniosku Skarżącej co do spełnienia wymogów przewidzianych w Regulaminie konkursu i jego załącznikach. W rezultacie – w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej – sądowa weryfikacja oceny projektu dokonywana jest pod kątem przeprowadzenia jej przez organ zgodnie z warunkami Regulaminu konkursu i jego Załącznikami, z uwzględnieniem zasad przewidzianych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej co do wyboru projektów pod względem przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równości dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania. Uwzględnienie skargi możliwe jest zatem tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przez organ wskazanych wymogów Regulaminu konkursu oraz zasad przewidzianych ustawa wdrożeniową. Sąd nie jest uprawniony badać argumentów wartościujących ocenę organu. Stosownie bowiem do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę tylko wówczas, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Takiego naruszenia prawa Sąd nie stwierdził w badanej sprawie, a tym samym zarzuty skargi co do naruszenia wskazanych przepisów prawa uznał za niezasadne, co skutkowało oddaleniem skargi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl