Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I C 1392/23

Суды общей юрисдикции2026-04-02
Номер дела
I C 1392/23
Дата решения
2026-04-02
Тип
SENTENCE

Судьи

Asesor Paweł Kamiński (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

Текст решения

<p>Sygn. akt: I C 1392/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 2 kwietnia 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>asesor sądowy <span class="anon-block">P. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy <span class="anon-block">K. K.</span> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2026 r. w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. B.</span> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>I. uznaje za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block">I. B. (1)</span> umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartą pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem Repertorium <span class="anon-block">(...)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span>, zmienioną umową z dnia 14 stycznia 2022 roku pomiędzy <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem Repertorium <span class="anon-block">(...)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span> celem ochrony uprawnienia do świadczeń alimentacyjnych przysługującego <span class="anon-block">I. B. (1)</span> od dłużnika alimentacyjnego <span class="anon-block">O. B. (2)</span>;</p> <p>II. uznaje za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block">C. B.</span> umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartą pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem Repertorium <span class="anon-block">(...)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span>, zmienioną umową z dnia 14 stycznia 2022 roku pomiędzy <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem Repertorium <span class="anon-block">(...)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span> celem ochrony uprawnienia do świadczeń alimentacyjnych przysługującego <span class="anon-block">C. B.</span> od dłużnika alimentacyjnego <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">Z. B.</span>;</p> <p>III. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">I. B. (1)</span> kwotę 4 500 (cztery tysiące pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;</p> <p>IV. zasądza od pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">C. B.</span> kwotę 4 500 (cztery tysiące pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;</p> <p>V. nakazuje pobrać od pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> kwotę 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów sądowych, których powodowie w związku ze zwolnieniem ich od kosztów sądowych nie mieli obowiązku uiścić.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> wnieśli w dniu 9 stycznia 2023 roku pozew przeciwko pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> o uznanie za bezskuteczną w stosunku do nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (1)</span> <span class="anon-block">(...)</span> numer <span class="anon-block">(...)</span> między <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości, dla których prowadzone są <span class="anon-block">(...)</span> o numerach <span class="anon-block">(...)</span> w celu zaspokojenia przysługujących powodom w stosunku do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wierzytelności z tytułu zaległych alimentów należnych <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w kwocie 22 464,40 zł wraz z dalszymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając swoje roszczenie powodowie wskazali, że dłużnik <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jest wobec nich zobowiązany z tytułu roszczeń alimentacyjnych. Postanowieniem wydanym w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> zabezpieczył roszczenie alimentacyjne powodów. Powodowie wskazali, że pozwany nie reguluje zobowiązania od kilku lat, a egzekucja komornicza była bezskuteczna. Aktualne na dzień wniesienia pozwu zadłużenie wynosiło 22 465 zł. Powodowie wskazali, że dłużnik nie posiada środków pieniężnych, nieruchomości, akcji, udziałów ani innych wierzytelności i majątku ruchomego, z którego wierzyciele mogliby uzyskać zaspokojenie. Powodowie wskazali, że egzekucja ich roszczeń alimentacyjnych byłaby możliwa z majątku dłużnika, w którym przed 8 stycznia 2018 roku znajdowała się własność nieruchomości w postaci:</p> <p>a)  niezabudowanej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> o powierzchni 0,3450 ha, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">(...)</span> pod <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>b)  zabudowanej domem jednorodzinnym w <span class="anon-block">N. (...)</span>, o powierzchni 0,1548 ha, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">(...)</span> pod numerem <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>c)  niezabudowanej działki <span class="anon-block">(...)</span>, o powierzchni 0,09 ha, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Powodowie wskazali, że do majątku dłużnika <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wchodzić mogły także inne prawa, o których nie mają szczegółowej wiedzy.</p> <p>Powodowie wskazali, że pozwana <span class="anon-block">E. B.</span> jest matką <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. W dniu 8 stycznia 2018 roku dłużnik zawarł z pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> umowę dożywocia na mocy której przeniósł własność opisanych powyżej nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach <span class="anon-block">(...)</span>. Szacunkową wartość nieruchomości stanowiących przedmiot umowy dożywocia powodowie określili na kwotę 800 000 zł. Zgodnie z ustaleniami komornika <span class="anon-block">W. H.</span>, <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie posiada żadnych nieruchomości, ani żadnych ruchomości czy wierzytelności, z których powodowie mogliby się zaspokoić.</p> <p>Zdaniem powodów dłużnik świadomie i intencjonalnie wyzbył się własności nieruchomości w celu udaremnienia zaspokojenia ich roszczeń. Powodowie zaznaczyli, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w wyzbyciu się całego majątku na rzecz matki upatrywał rozwiązania problemów w postaci roszczeń powodów, których był i jest całkowicie świadomy. Powodowie wskazali też, że dłużnik już w 2016 i 2017 roku dokonał transferu składników przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działając świadomie i intencjonalni i licząc się z ryzykiem wystąpienia przez spółkę z roszczeniem odszkodowawczym w związku z bezprawnym przeniesieniem jej przedsiębiorstwa i koniecznością upłynnienia swojego całego majątku. Także postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> wydane w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych zapadło ponad pół roku przed dokonaniem czynności fraudulentnej, tj. 5 lipca 2017 roku. Powodowie wskazali, że na skutek swoich działań wykonanych z pomocą pozwanej z osoby zamożnej stał się formalnie człowiekiem ubogim i niewypłacalnym nawet w zakresie ciążących na nim alimentów. Powodowie twierdzili, że standard życia dłużnika mimo wyzbycia się majątku nie uległ pogorszeniu. W dalszym ciągu mieszka w domu jednorodzinnym i przemieszcza się oddanymi do jego indywidualnego posiadania pojazdami. Powodowie wskazali też, że w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego pozostaje działanie pozwanej i dłużnika polegające na zawarciu umowy dożywocia, w którym to dłużnik przekazał na rzecz swojej znacznie starszej matki nieruchomości w zamian za jej opiekę. Zdaniem powodów przekazanie nieruchomości nastąpiło w takiej formie ze względu na preferencje podatkowe i brak opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych i podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Powodowie podali, że dłużnik dokonał skarżonej czynności, ponieważ miał pełną świadomość grożącej mu odpowiedzialności z tytułu ciążących na nim zobowiązań finansowych. Zdaniem powodów czynność prawna w postaci zawarcia umowy dożywocia przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z pozwaną będącą jego matką została dokonana przez pozwaną ze świadomością pokrzywdzenia powodów – wierzycieli. Powodowie wskazali, że pozwana wiedziała o długu <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w stosunku do powodów – pozwana jest nie tylko babcią powodów, ale też pełniła funkcję członka zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do której to spółki <span class="anon-block">(...)</span> przeniósł przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Zdaniem powodów pozwana i dłużnik traktują transfer nieruchomości na mocy skarżonej umowy dożywocia jako rozwiązanie umożliwiające uniknięcie spłat wierzytelności powodów. Powodowie wskazali, że z przebiegu innych postępowań prowadzonych z udziałem <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wynika, że czynności dokonane przez dłużnika dokonane został w celu pokrzywdzenia powodów. Skutkiem zawarcia umów dożywocia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stał się niewypłacalny. Egzekucja komornicza prowadzona przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> pod numerem Kmp 5/19 nie przynosiła zauważalnych rezultatów, jedynie od czasu do czasu komornikowi udało się wyegzekwować nieznaczną w kontekście zadłużenia kwotę tytułem zajęcia wynagrodzenia z umowy o pracę dłużnika. Powodowie podkreślili, że ich roszczenia istnieją, są lub w niedługiej przyszłości będą stwierdzone wyrokami sądowymi, w części natomiast były już dochodzone w postępowaniach egzekucyjnych. W pozwie powodowie sformułowali także wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez pozwaną nieruchomości objętych przedmiotem zaskarżonej czynności (k. 6-26, 342-361).</p> <p>Pozew wniesiony został do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span>, natomiast pozostałymi powodami wymienionymi w pozwie były <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> oraz <span class="anon-block">J. B. (3)</span>. W Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I C 95/23. Zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2023 roku Przewodnicząca w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> zwróciła pozew z uwagi na brak wskazania wartości przedmiotu sporu – odrębnie w odniesieniu do roszczeń poszczególnych powodów oraz nieuiszczenie opłat (k. 267). Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi powodów w dniu 20 lutego 2026 roku. W odpowiedzi na zarządzenie powodowie wskazali, że wartość przedmiotu sporu w zakresie roszczenia <span class="anon-block">C. B.</span> wynosi 11 232 zł, w zakresie roszczenia <span class="anon-block">I. B. (1)</span> 11 232 zł, zaś w zakresie roszczenia <span class="anon-block">J. B. (1)</span> 1 848 zł. Powodowie wnieśli także o zwolnienie ich od kosztów sądowych w całości (k. 270-273, 409-410).</p> <p>Postanowieniem z dnia 15 marca 2023 roku wydanym w sprawie I C 95/23 Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> stwierdził swą niewłaściwość rzeczową w zakresie powództwa <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">T.</span> (k. 5).</p> <p>Po przekazaniu sprawy z powództwa do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 17 października 2023 roku (k. 312) przewodniczący zwrócił pozew oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Odpis tego zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi powodów w dniu 27 października 2023 roku. W wyniku wydania tego zarządzenia powodowi wnieśli ponownie pozew oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w dniu 3 listopada 2023 roku. Zarządzeniem z dnia 9 listopada 2023 roku przewodniczący ponownie zwrócił pozew (k. 588). Zażalenie na to zarządzenie wnieśli powodowie pismem z dnia 20 grudnia 2023 roku wnosząc o jego uchylenie i nadanie pozwowi biegu jako niedotkniętemu brakami formalnymi (k. 600-607). Zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2023 roku (k. 608) przewodniczący uchylił zaskarżone zarządzenie z dnia 9 listopada 2023 roku w przedmiocie ponownego zwrotu pozwu.</p> <p>Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> zwolnił powodów <span class="anon-block">I. B. (1)</span>, <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">J. B. (2)</span> od kosztów sądowych w całości (k. 652). Również postanowieniem z dnia 26 stycznia 2024 roku sąd oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia (k. 653).</p> <p>W odpowiedzi na pozew <span class="anon-block">E. B.</span> wniosła o oddalenie powództwa w całości, oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości i zasądzenie od powodów na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Pozwana potwierdziła, że jest matką <span class="anon-block">O. B. (1)</span> oraz że w dniu 8 stycznia 2018 roku zawarła z nim umowę dożywocia w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. X. (2)</span> w zamian za przeniesienie własności trzech nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwana wskazała, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w dniu 25 października 2014 roku zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">J. B. (2)</span>. Ich stosunki majątkowe małżeńskie uregulowane są na zasadzie rozdzielności majątkowej. Z ich związku małżeńskiego urodziła się dwójka dzieci. Pomiędzy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">J. B. (2)</span> od kilku lat toczy się postępowanie rozwodowe przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwana wskazała, że małżonkowie są silnie skonfliktowani, co potwierdzają liczne postępowania sądowe. Pozwana wskazała, że termin zawity do wytoczenia powództwa pauliańskiego przez powodów upłynął z dniem 8 stycznia 2023 roku, podczas gdy powodowie wnieśli pozew w dniu 9 stycznia 2023 roku. Zdaniem pozwanej prawo powodów do zaskarżenia czynności prawnej w postaci umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku wygasło przed wytoczeniem powództwa. Pozwana zaprzeczyła, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawierając z nią umowę dożywocia działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela i że na skutek tej czynności stał się niewypłacalny lub niewypłacalny w większym stopniu niż był przed dokonaniem tej czynności. Pozwana zaprzeczyła też, że dłużnik nie ma majątku, z którego jego potencjalni wierzyciele nie mogliby się zaspokoić. Pozwana zaznaczyła, że Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> udzielił w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych małoletnich powodów na łączną kwotę 2 000 zł, zaś <span class="anon-block">O. B. (1)</span> łożył systematycznie tę kwotę do czasu zmiany orzeczenia w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. W dniu 22 listopada 2017 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie o sygn. akt V Acz 928/17 zmienił postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia i obniżył udział <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w przyczynianiu się do zaspokajania potrzeb małoletnich powodów do łącznej kwoty 1 000 zł. Pozwana wskazała, że w związku z tym orzeczeniem okazało się, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dokonał nadpłaty alimentów w łącznej kwocie 7 000 zł. Pozwana wskazała, że z jej wiedzy wynika, iż <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dokonał potrącenia nadpłaconych alimentów z alimentami bieżącymi i na dzień 8 stycznia 2018 roku nie miał żadnego zadłużenia względem swoich dzieci. Pozwana zauważyła też, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w znacznym zakresie przejął osobistą opiekę nad swoimi dziećmi, które większą część miesiąca przebywały u niego. Wtedy też <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z pomocą pozwanej zapewniał dzieciom wyżywienie i utrzymanie. Obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przyjął wówczas osobisty wymiar polegający na dostarczaniu środków utrzymania i sprawowania osobistej pieczy nad dziećmi. Pozwana zaprzeczyła, że dłużnik świadomie i intencjonalnie upłynnił swój majątek w obawie przed jego egzekucją na wniosek powodów. Pozwana wskazała, że w 2017 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> rozpoczął leczenie psychiatryczne z powodu rozpoznania u niego zaburzeń lękowo-depresyjnych, które trwa do dziś. Pozwana wskazała, że pojawienie się tych zaburzeń miało bezpośredni związek z rozpadem rodziny, jaką tworzył <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ze swoją żoną <span class="anon-block">J. B. (2)</span>. Pozwana wskazała, że w związku ze stanem zdrowia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> oraz czasowym wyłączeniem się z działalności zawodowej dłużnik i pozwana zdecydowali, że w zamian za opiekę, w szczególności opiekę medyczną oraz zapewnienie wyżywienia, ubrania, mieszkania, światła i opału przeniesie on na rzecz swojej matki własność nieruchomości objętych księgami wieczystymi o numerach <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwana wyjaśniła, że wywiązywała się i nadal wywiązuje ze swoich obowiązków względem syna m. in. udzieliła mu pełnomocnictwa do swojego rachunku bankowego, dzięki czemu ma on zapewniony dostęp do jej środków zgromadzonych na rachunku bankowym. Pozwana opłaca też wszystkie rachunku związane z utrzymaniem nieruchomości będących przedmiotem umowy dożywocia, m. in. ponosi ona opłaty za podatek od nieruchomości, śmieci, wodę, prąd, wywóz nieczystości itd. Pozwana twierdziła też, że nie osiągnęła korzyści majątkowej kosztem <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, bowiem spadł na nią ciężar utrzymania wszystkich nieruchomości oraz utrzymania i opieki nad <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Pozwana wskazała też, że nieruchomość, dla której prowadzona jest księga wieczysta o numerze <span class="anon-block">(...)</span> od 2015 roku była obciążona hipoteką umowną na kwotę 450 000 zł na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Banku <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, Oddziału w <span class="anon-block">D.</span>. Hipoteka ta zabezpieczała umowę kredytową o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, która została zawarta przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w dniu 18 maja 2015 roku. Pozwana wskazała, że w przypadku wszczęcia egzekucji w pierwszej kolejności doszłoby do zaspokojenia wierzycieli hipotecznych, którzy mają pierwszeństwo przed dłużnikami osobistymi właściciela nieruchomości. Pozwana zaznaczyła też, że jej zdaniem powodowie wszczynając egzekucję i kierując ją do prawa własności nieruchomości obciążonej hipoteką nie uzyskaliby zaspokojenia swojej wierzytelności. W konsekwencji dokonana czynność w postaci zawarcia umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej pomiędzy <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zdaniem pozwanej nie pokrzywdziła wierzycieli dłużnika. Pozwana wskazała, że w roku 2017 <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wykazał dochód w kwocie 95 231,69 zł, zaś w roku 2018 w wysokości 53 343,31 zł. Pozwana twierdziła, że dokonanie czynności w postaci zawarcia w dniu 8 stycznia 2018 roku umowy dożywocia w żadnym stopniu nie spowodowało pogorszenia jego sytuacji majątkowej. Pozwana wskazała też, że na dzień zawarcia umowy dożywocia dłużnik posiadał 20 % udziałów w spółce <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz 51 % udziałów w spółce <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Pozwana zaznaczyła także, że wbrew twierdzeniom powodów egzekucja przeciwko dłużnikowi w ramach egzekucji należności alimentacyjnych nadal się toczy. W ramach tej egzekucji komornik pobiera środki pieniężne, zaś wynagrodzenie za pracę <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jest zajęte. Pozwana podkreśliła, że wierzyciele alimentacyjni nigdy nie zwracali się do sądu z wnioskiem o wyjawienie majątku dłużnika, ani nie zlecili komornikowi poszukiwania majątku <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Nie skierowali także egzekucji do udziałów dłużnika w spółce <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że posiadają wiedzę na temat tego składnika majątkowego od początku jego istnienia. Zdaniem pozwanej dłużnik nie jest niewypłacalny, zaprzeczyła też, że egzekucja komornicza prowadzona przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> pod numerem Kmp 5/19 nie przynosi zauważalnych rezultatów. Pozwana zaprzeczyła też jakoby była świadoma istnienia wierzytelności, nawet potencjalnych wierzytelności przysługujących przeciwko <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Pozwana wskazała, że z posiadanych przez nią informacji można było wnioskować, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> był w dobrej kondycji finansowej i nie posiadał na dzień zawarcia umowy dożywocia długów oprócz ustanowionej hipoteki na nieruchomości położonej w <span class="anon-block">N.</span>. Pozwana zaznaczyła, że nie uzyskała korzyści majątkowej, bowiem otrzymała nieruchomość obciążoną kredytem hipotecznym, a nadto od 8 stycznia 2018 roku pokrywa wszystkie wydatki swojego syna i jako lekarz zapewnia mu bezpłatną pomoc medyczną. Pozwana wskazała też, że powodowie jako przyszli wierzyciele <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie wykazali zamiaru pokrzywdzenia powodów przez dłużnika (k. 663-669v). Odpowiedź na pozew została przez pozwaną wniesiona w terminie, lecz byłą dotknięta brakami – była niepodpisana oraz nie dołączono do niego odpisu wraz z odpisami wszystkich dołączonych do niej załączników. Na podstawie zarządzenia przewodniczącego z dnia 9 kwietnia 2024 roku pozwana została wezwana do usunięcia tych braków odpowiedzi na pozew w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu odpowiedzi na pozew (k. 757). Wezwanie zostało doręczone pozwanej w dniu 22 kwietnia 2024 roku. Pozwana uzupełniła braki odpowiedzi na pozew w dniu 29 kwietnia 2024 roku (k. 761-767v).</p> <p>W piśmie przygotowawczym z dnia 17 czerwca 2024 roku powodowie podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie. Powodowie podali, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nadal prowadzi działalność w ramach spółek <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną opdowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, zaś pozwana <span class="anon-block">E. B.</span> na co dzień wykonuje pracę lekarza i w zasadzie wyłącznie formalnie widnieje w rejestrze jako członek zarządu. Działalność operacyjną w spółkach prowadzi <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Powodowie wskazali, że układ ten został dopełniony przeniesieniem własności nieruchomości w ramach skarżonych czynności na pozwaną. Powodowie zaznaczyli, że w praktyce wynagrodzenie wypłacane <span class="anon-block">E. B.</span> trafia do <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, ponieważ to jego matka formalnie figuruje w spółce, potem zaś opłaca rachunki <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Co więcej prawdopodobne jest, że tymi środkami dysponuje <span class="anon-block">O. B. (1)</span> samodzielnie opłacając swoje rachunku, skoro pozwana udzieliła mu pełnomocnictwa do swojego rachunku bankowego. Powodowie wskazali, że realne prowadzenie działalności gospodarczej przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stoi w sprzeczności z przedstawianymi przez pozwaną tezami o jego niezdolności do samodzielnego funkcjonowania. Powodowie wskazali, że pozwana jest kobietą prawie osiemdziesięcioletnią, ze schorzeniami zdrowotnymi, która podjęła się opieki nad zdrowym fizycznie, czterdziestoletnim mężczyzną. Powodowie twierdzili też, że prezentowane przez pozwaną schorzenia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie uzasadniają dokonania skarżonej czynności, ani nie stanowią uzasadnienia dla praktycznie darmego wyzbycia się kilku nieruchomości przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Powodowie wskazali też, że opisane schorzenia nie świadczą o braku samodzielności, możliwości samodzielnego utrzymania, zarobkowania czy też konieczności poddania stałej opiece. Poza tym pierwsze ślady leczenia pojawiły się w tej samej dacie, co pierwsze postanowienie w przedmiocie alimentów. Powodowie zaznaczyli, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> miał świadomość co najmniej od dnia 5 lipca 2017 roku istnienia zobowiązań alimentacyjnych, a więc co najmniej 6 miesięcy przed zawarciem skarżonej umowy z matką. Powodowie wskazali też, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zyskał świadomość konieczności łożenia alimentów na swoje małoletnie dzieci już od momentu rozstania z <span class="anon-block">J. B. (2)</span> oraz nieprzejęcia wyłącznej opieki nad dziećmi. Powodowie wskazali, że dłużnik miał też świadomość powtarzalnego charakteru zobowiązania alimentacyjnego. Powodowie podkreślili, że dłużnik intencjonalnie dokonał czynności krzywdzącej wierzycieli wyzbywając się majątku generującego przychody. Powodowie twierdzili też, że pozwana nie wskazała żadnych konkretnych informacji w zakresie wartości pozostałej do spłaty hipoteki, a także że kwota zabezpieczenia hipotecznego nie jest równa kwocie zadłużenia pozostałego do spłaty – jest niższa, w wielu przypadkach wielokrotnie. Zdaniem powodów hipoteka mogła nawet zostać spłacona, lecz celowo nie została wykreślona lub pozostała do spłaty wartość symboliczna. Powodowie wskazali, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zbył na rzecz swojej matki niezabudowaną nieruchomość w zamian za opiekę w miejsce potencjalnej możliwości jej wydzierżawienia i uzyskania dochodu umożliwiającego zaspokojenie wierzycieli. Powodowie zaznaczyli, że dochody uzyskane przez dłużnika w roku 2017 i 2018 nie pozwoliłyby na pokrycie jego zobowiązań. Przeniesienie własności nieruchomości skutkowało powstaniem lub pogłębieniem stanu niewypłacalności, gdyż <span class="anon-block">O. B. (1)</span> utracił w rezultacie cały majątek i pozostał z zobowiązaniami. Powodowie podnieśli też, że z nieruchomości przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskiwał stały przychód miesięczny z tytułu najmu tej nieruchomości – w wysokości przewyższającej wysokość zasądzonych alimentów. Aktualnie ta nieruchomość jest nadal przedmiotem najmu, ale wynajmowana jest przez pozwaną. W konsekwencji dłużnik wyzbył się aktywa mogącego całkowicie zaspokoić małoletnich wierzycieli. Zdaniem powodów z dużą dozą prawdopodobieństwa <span class="anon-block">O. B. (1)</span> samodzielnie dysponuje i pobiera czynsz z tytułu najmu nieruchomości. W kontekście podnoszonego przez pozwaną nieistnienia wierzytelności alimentacyjnej, powodowie zaznaczyli, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie potrącił skutecznie wierzytelności. Powodowie wskazali, że dłużnik nie podjął żadnych działań zmierzających do ustalenia nieistnienia zobowiązania alimentacyjnego, zaś argument o łożeniu na utrzymanie dzieci w trakcie sprawowania opieki nie jest trafiony, ponieważ postanowienie w zakresie alimentów uwzględnia tę kwestię, a ponadto dzieci nie spędzają czasu z <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, ponieważ sobie tego nie życzą. W kontekście terminu do wniesienia powództwa wskazali, że znalazła w jego zakresie ogólna zasada z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 115)">art. 115 k.c.</a> (k. 853-858). Na podstawie zarządzenia przewodniczącego z dnia 28 czerwca 2024 roku (k. 860) pismo przygotowawcze powodów z dnia 17 czerwca 2024 roku zostało zwrócone z uwagi na to, że nie dołączono do niego jednego z wymienionych w nim załączników. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi powodów w dniu 15 lipca 2024 roku. Braki formalne pisma przygotowawczego z dnia 17 czerwca 2024 roku powodowie uzupełnili w dniu 22 lipca 2024 roku.</p> <p>Powodowie w złożonym na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku piśmie przygotowawczym z dnia 27 września 2024 roku (k. 928-929) wskazali, że podstawą prawną dochodzonego przez nich roszczenia jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a>, a ich żądaniem jest uznanie za bezskuteczną w stosunku do nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. X. (2)</span> Rep. <span class="anon-block">(...)</span> między <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości wymienionych w dalszej części pozwu, zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> </p> <p>Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku pozwana złożyła zaświadczenie z dnia 10 grudnia 2024 roku wystawione przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie Kmp 5/19 potwierdzające, że postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2017 roku wydanego w sprawie o sygn. akt V ACz 928/17 i postanowienia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 5 lipca 2017 roku w sprawie o sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span> zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 30 października 2018 roku zostało zawieszone. Postępowanie egzekucyjne zawieszone zostało na wniosek dłużnika, ponieważ spłacił całe zadłużenie, a także złożył do depozytu sądowego kwotę w wysokości 6 000,00 zł równą sumie świadczenia alimentacyjnego za sześć miesięcy (k. 993). Pozwana złożyła także zaświadczenie z dnia 11 grudnia 2024 roku wystawione przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej <span class="anon-block">(...)</span> prowadzonej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">J. B. (1)</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, potwierdzające, że dłużnik spłacił całe zadłużenie w kwocie 2 073,65 zł.</p> <p>Pełnomocnik powódki <span class="anon-block">J. B. (1)</span> na rozprawie w dniu 5 lutego 2025 roku oświadczył, że cofa powództwo <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i zrzeka się roszczenia w tym zakresie (k. 1000). Postanowieniem z dnia 5 lutego 2025 roku sąd umorzył postępowanie z powództwa <span class="anon-block">J. B. (1)</span> (k. <span class="anon-block">(...)</span>). Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 13 lutego 2025 roku.</p> <p>Postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 roku sąd zawiesił postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku pod sygn. akt I ACa 2635/24 (k. 1045). Zażalenie na to postanowienie wnieśli powodowie <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k. 1057-1060). Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie VIII Cz 432/25 (k. 1077-1078v) Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> uchylił zaskarżone postanowienie w całości. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie sąd okręgowy zaznaczył, że wynik postępowania rozwodowego pomiędzy <span class="anon-block">J. B. (2)</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, który skonkretyzuje wierzytelności alimentacyjne poprzez stwierdzenie ich tytułem egzekucyjnym, nie jest elementem niezbędnym skutecznego dochodzenia powództwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> Rozstrzygnięcie sądu apelacyjnego określi tylko wysokość lub formę świadczenia alimentacyjnego, ale nie przesądzi istnienia obowiązku alimentacyjnego, który wynika wprost z przepisów ustawy, a który jest niezbędną przesłanką umożliwiającą skorzystanie z uprawnienia przewidzianego w omawianym przepisie. Sąd okręgowy wskazał też, że w ewentualnym wyroku uwzględniającym powództwo wystarczające byłoby posłużenie się w sentencji określeniem czynności prawnej uznanej za bezskuteczną, określeniem wierzyciela ze wskazaniem, że jest uprawniony do alimentów i wskazaniem dłużnika alimentacyjnego. Sąd okręgowy zaznaczył, że orzeczenie z tak skonstruowanym tenorem w połączeniu z powstałym później tytułem wykonawczym zasądzającym alimenty stanowiłoby podstawę do prowadzenia egzekucji z nieruchomości. Sąd okręgowy finalnie doszedł do wniosku, że nie jest konieczne, aby tytuł egzekucyjny istniał już w momencie orzekania w przedmiocie uznania danej czynności za bezskuteczną.</p> <p>Na dalszym etapie postępowania, aż do zamknięcia rozprawy stanowiska stron pozostały bez zmian.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> urodził się w dniu <span class="anon-block">(...)</span>. Jest on synem pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span>. W dniu 25 października 2014 roku zawarł związek małżeński z <span class="anon-block">J. B. (2)</span>. W dniu <span class="anon-block">(...)</span> roku na świat przyszedł syn <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">J. B. (4)</span>. Z małżeństwa <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> pochodzi też córka - powódka <span class="anon-block">C. B.</span>, urodzona w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Fakty bezsporne, a nadto </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 5 lipca 2017 roku wydane w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> – k. 368, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 22 listopada 2017 roku wydane w sprawie V ACz 928<span class="anon-block">(...)</span> wraz z klauzulą wykonalności – k. 369-370, wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem – k. 386-403, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">J. B. (3)</span> w dalszym ciągu pozostają formalnie małżeństwem. W związku z pogarszającymi się relacjami małżeńskimi, w dniu 6 marca 2017 roku <span class="anon-block">J. B. (3)</span> wyprowadziła się wraz z dziećmi ze wspólnego domu. W dniu 31 maja 2017 roku do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> wpłynął pozew rozwodowy wniesiony przez <span class="anon-block">J. B. (2)</span> przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Postępowanie to prowadzone było w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span>. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> udzielił zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych małoletnich dzieci stron <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> w ten sposób, że zobowiązał <span class="anon-block">O. B. (1)</span> do zapłaty kwoty po 1 000 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, czyli łącznej kwoty 2 000 zł na czas trwania procesu o rozwód, płatnych do dziesiątego dnia każdego miesiąca poczynając od czerwca 2017 roku do rąk powódki <span class="anon-block">J. B. (2)</span>. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt V ACz 928/17 Sąd Apelacyjny w Gdańsku na skutek zażalenia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 5 lipca 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że obniżył udział <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w przyczynianiu się do zaspokajania potrzeb małoletnich dzieci stron z kwoty po 1 000 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich do kwoty po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich. W dniu 28 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> wydał w sprawie o sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span> wyrok, którym rozwiązał małżeństwo <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przez rozwód z winy obojga stron (w punkcie I wyroku). Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> pozostawił wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i małoletnią <span class="anon-block">C. B.</span> powódce <span class="anon-block">J. B. (2)</span>, a władzę rodzicielską pozwanego <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ograniczył do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci (w punkcie II wyroku). W punkcie III wyrok Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> rozstrzygnął o kontaktach <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z małoletnimi dziećmi, w punkcie IV sąd ustalił, że miejsce zamieszkania małoletnich dzieci stron znajdować się będzie przy <span class="anon-block">J. B. (1)</span>/ W punkcie V wyroku Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron i tytułem udziału <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w kosztach utrzymania dzieci zasądził od niego na rzecz małoletniej <span class="anon-block">C. B.</span> alimenty w kwocie 700 zł miesięcznie, na rzecz małoletniego <span class="anon-block">I. B. (1)</span> 700 zł miesięcznie, razem kwotę 1 400 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk powódki <span class="anon-block">J. B. (1)</span> do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminu płatności począwszy od uprawomocnienia się wyroku, a powódkę zobowiązał do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania i wychowania małoletnich dzieci stron. W punkcie VI sąd odstąpił od orzekania o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania, w punkcie VII oddalił wnioski o zmianę zabezpieczenia, w punkcie VIII oddalił wnioski o zabezpieczenie wykonywania władzy rodzicielskiej, w punkcie IX zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem części kosztów procesu i w punkcie X w pozostałej części zniósł koszty procesu między stronami. Wyrok nie jest prawomocny. Aktualnie w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku toczy się postępowanie drugoinstancyjne pod sygn. akt I ACa 2635/24 na skutek wniesionych przez strony apelacji.</p> <p> <em> <!-- -->Fakty bezsporne, a nadto </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 5 lipca 2017 roku wydane w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> – k. 368, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 22 listopada 2017 roku wydane w sprawie V ACz 928<span class="anon-block">(...)</span> wraz z klauzulą wykonalności – k. 369-370, wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie I C <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem – k. 386-403, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29</em> </p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jest z zawodu ekonomistą. Pracuje w branży ubezpieczeniowej jako pośrednik ubezpieczeniowy. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dysponuje także umiejętnościami naprawiania komputerów. W czasie prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego z <span class="anon-block">J. B. (2)</span> prowadził działalność gospodarczą najpierw w formie jednoosobowej działalności, a następnie w formie spółki. W czasie wspólnego zamieszkiwania <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskiwał dochody pozwalające na utrzymanie czteroosobowej rodziny. W okresie od 14 czerwca 2011 roku do 31 października 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> prowadził działalność gospodarczą na rynku ubezpieczeń pod firmą <span class="anon-block">(...)</span>. W 2016 roku powstała została <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Spółka została założona wspólnie przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">J. B. (2)</span>. Kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł i jest on podzielony na 100 równych udziałów wartych po 50 zł każdy. W momencie powstania spółki 51 udziałów należała do <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, zaś 49 do <span class="anon-block">J. B. (1)</span>. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> był też pierwszym prezesem zarządu spółki. Siedziba spółki mieściła się w <span class="anon-block">N.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>. Spółka podjęła współpraca z licznymi towarzystwami ubezpieczeniowymi, z którymi współpracował wcześniej <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z narastającymi sporami pomiędzy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">J. B. (2)</span> oraz prowadzonym w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> postępowaniem rozwodowym ucierpiała także współpraca małżonków w spółce. W związku z tym <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zdecydował o założeniu kolejnej spółki i przeniesieniu do niej działalności związanej z rynkiem ubezpieczeń. W dniu 11 marca 2017 roku została zawarta przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z jego matką <span class="anon-block">E. B.</span> umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. <span class="anon-block">E. B.</span> i jej syn założyli wspólnie <span class="anon-block">(...)</span> spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 21 marca 2017 roku. Kapitał zakładowy spółki wynosił 5 000 zł i dzielił się na sto równych udziałów po 500 zł każdy. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> objął 99 udziałów w spółce, a jego matka <span class="anon-block">E. B.</span> 1 udział. <span class="anon-block">E. B.</span> jest lekarzem i nie zajmowała się nigdy wcześniej działalnością ubezpieczeniową. Siedziba spółki mieściła się pod tym samym adresem, co siedziba <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, tj. przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> dokonał w latach 2017-2018 cesji wierzytelności przysługujących spółce od towarzystw ubezpieczeniowych na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. W dniu 3 kwietnia 2017 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> działając jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> umowę o świadczenie usług z <span class="anon-block">(...)</span> spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2018 roku. <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> miała zapłacić na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> wynagrodzenie w kwocie 10 000 zł miesięcznie. <span class="anon-block">(...)</span> w okresie od kwietnia 2017 roku do sierpnia 2017 roku wystawiła <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pięć faktur VAT opiewających łącznie na kwotę 50 000 zł, która to kwota została wypłacona z rachunków <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Kwota ta stanowiła wszystkie zasoby finansowe <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Przez zawieranie umów cesji i przeniesienie portfela klientów do nowopowstałej spółki <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> doprowadził w istocie do przeniesienia całego przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> i w zasadzie pozbawiło <span class="anon-block">(...)</span> spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> możliwości dalszego funkcjonowania.</p> <p>W dniu 7 września 2017 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawarł ze swoją matką <span class="anon-block">E. B.</span> umowę sprzedaży 79 udziałów w spółce <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za cenę 3 950 zł. Od tego momentu <span class="anon-block">E. B.</span> dysponuje 80 udziałami w spółce o wartości 4 000 zł, zaś <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dysponuje 20 udziałami o wartości 1 000 zł. W lutym 2019 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przestał być też prezesem zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, a jego miejsce zajęła <span class="anon-block">E. B.</span>. Aktualnie natomiast ponownie prezesem zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> jest <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Fakt ten został ujawniony w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 18 maja 2023 roku.</p> <p>W dniu 12 marca 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dokonał sprzedaży przysługujących mu udziałów w <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> za cenę 100 zł. W październiku 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przestał być prezesem zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt V GU 298/18 Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> oddalił wniosek <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> o ogłoszenie upadłości. Przyczyną oddalenia wniosku była okoliczność, że majątek spółki nie wystarczał na zaspokojenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wnioskodawca oświadczył, że ma tylko 500 zł w kasie i nie ma żadnego innego majątku, ani dłużników.</p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> działa w jeszcze jednej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o tożsamym profilu działalności co dwie poprzednie. Jest to <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Siedziba tej spółki mieści się w <span class="anon-block">N.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>. Kapitał zakładowy spółki wynosi 5 000 zł i dzieli się na 100 udziałów wartych po 50 zł każdy. Prezesem zarządu tej spółki jest <span class="anon-block">E. B.</span>, która dysponuje także 95 udziałami o wartości 4 750 zł. <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> zatrudnia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na podstawie umowy zlecenie jako agenta ubezpieczeniowego. Stawka wynagrodzenia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wynosi 30 zł za godzinę. Wcześniej, przed rokiem 2025, <span class="anon-block">O. B. (1)</span> otrzymywał wynagrodzenie rzędu 28,30 zł za godzinę. Spółka ta zatrudnia także trzy pracownice oraz korzysta z biura rachunkowego prowadzącego sprawy rozliczeń, polis i opłat pracowników. Inni pracownicy spółki otrzymują nagrody za swoją pracę, ale <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ich nie dostaje. W 2025 roku spółka ta wypracowała zysk w wysokości 60 000 zł. <span class="anon-block">E. B.</span> bywa w siedzibie <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością raz w miesiącu. <span class="anon-block">E. B.</span> pracuje jako lekarz w przychodni <span class="anon-block">(...)</span>. Jest to zatrudnienie na pełen etat.</p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenia od 2018 roku. Wynagrodzenie, które <span class="anon-block">O. B. (1)</span> otrzymuje od <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> jest wypłacane co miesiąc na rachunek bankowy prowadzony dla <span class="anon-block">E. B.</span>, do którego kartę ma <span class="anon-block">O. B. (1)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> dowód</em> </strong> <em> <!-- --> : kopia opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">K. X.</span> – raportu z wyceny przedsiębiorstwa z dnia 5 lipca 2022 roku sporządzonej do sprawy prowadzonej przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt VI GC 151/19 – k. 118-135, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 363-367, Bilans <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za rok 2017 – k. 471-473, jednostronny rachunek zysków i strat <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 474, informacja dodatkowa do sprawozdania finansowego za rok 2017 <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 475-480, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu na dzień 26 września 2018 roku z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 510-512, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu na dzień 26 lipca 2018 roku z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 513-518, historia rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 20 kwietnia 2017 roku do 17 kwietnia 2019 roku – k. 519-532, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 19 maja 2016 roku do 31 maja 2016 roku – k. 540, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 grudnia 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku – k. 541, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 listopada 2016 roku do 30 listopada 2016 roku – k. 542, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 października 2016 roku do 31 października 2016 roku – k. 543, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 września 2017 roku do 30 września 2017 roku – k. 545-546, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 sierpnia 2016 roku do 31 sierpnia 2016 roku – k. 547, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 lipca 2016 roku do 31 lipca 2016 roku – k. 548, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 kwietnia 2017 roku do 30 kwietnia 2017 roku – k. 549-550, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 marca 2017 roku do 31 marca 2017 roku – k. 551-552, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 lutego 2017 roku do 28 lutego 2017 roku – k. 553 i 554, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 1 stycznia 2017 roku do 31 stycznia 2017 roku – k. 555-556, historia rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 14 stycznia 2019 roku do 25 marca 2019 roku – k. 557, historia rachunku bankowego prowadzonego dla <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za okres od 16 kwietnia 2019 roku do 11 czerwca 2019 roku – k. 559, umowa sprzedaży udziałów z dnia 12 marca 2018 roku – k. 560-562, umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 11 marca 2017 roku – k. 563-564, umowa sprzedaży udziałów z dnia 7 września 2017 roku – k. 565-567, jednostronny rachunek zysków i strat <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za rok 2017 – k. 568, Bilans <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> za rok 2017 – k. 569-571, informacja dodatkowa do sprawozdania finansowego za rok 2017 <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 572-577, uchwała nr 5/2018 z dnia 25 czerwca 2018 roku zwyczajnego zgromadzenia wspólników <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 578, postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 4 grudnia 2018 roku wydane w sprawie o sygn. akt V GU 298/18 – k. 583-584, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu na dzień 4 kwietnia 2024 roku z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> – k. 697-702, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06, wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 12 lipca 2023 roku wydany w sprawie VI GC 151/19 – k. 1025, uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 12 lipca 2023 roku wydanego w sprawie VI GC 151/19 – k. 866-909, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2025 r. wydany w sprawie I AGa 175/23 wraz z uzasadnieniem – k. 1026-1041, informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> - dostępna w rejestrze publicznym na stronie internetowej - https://<span class="anon-block">(...)</span> (numer KRS: <span class="anon-block">(...)</span>), informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> - dostępna w rejestrze publicznym na stronie internetowej - https://<span class="anon-block">(...)</span> (numer KRS: <span class="anon-block">(...)</span>), informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> - dostępna w rejestrze publicznym na stronie internetowej - https://<span class="anon-block">(...)</span> (numer KRS: <span class="anon-block">(...)</span>), informacja z Centralnej Informacji i Ewidencji o Działalności Gospodarczej dotycząca działalności gospodarczej prowadzonej przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> pod firmą <span class="anon-block">(...)</span> – dostępna w rejestrze publicznym na stronie internetowej - https://aplikacja.ceidg.gov.pl/<span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span>.<span class="anon-block">(...)</span>.UI/<span class="anon-block">I.</span>.aspx (NIP: <span class="anon-block">(...)</span>) </em> </p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> był właścicielem mieszkania przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni ok. 80 m<sup> <!-- -->2</sup> na osiedlu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stał się właścicielem tego mieszkania w wyniku nabycia spadku po swoim ojcu. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w lutym bądź marcu 2018 roku sprzedał <span class="anon-block">E. B.</span> mieszkanie na ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na osiedlu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> za kwotę 280 000 zł. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeznaczył kwotę uzyskaną ze sprzedaży mieszkania częściowo na poczet zadłużenia.</p> <p>Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 9 maja 2007 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nabył własność <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,3450 ha, położonej w miejscowości <span class="anon-block">K.</span>, w gminie <span class="anon-block">G.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">(...)</span>. Zakup nieruchomości został sfinansowany kredytem hipotecznym. W dziale IV księgi wieczystej została ujawniona hipoteka umowna kaucyjna na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> S.A. we <span class="anon-block">N.</span> celem zabezpieczenia spłaty kapitału kredytu, odsetek od kredytu, innych opłat i kosztów. Suma hipoteki wynosiła 109 500 zł. Hipoteka ta została wykreślona z działu IV księgi wieczystej na podstawie wpisu z dnia 19 czerwca 2015 roku.</p> <p>W dniu 15 czerwca 2015 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawarł umowę sprzedaży nieruchomości, na mocy której nabył własność <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,1548 ha, położonej w miejscowości <span class="anon-block">N.</span>, w gminie <span class="anon-block">Z.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Zakup tej nieruchomości także sfinansowany był kredytem hipotecznym. W dziale IV księgi wieczystej została ujawniona hipoteka umowna na sumę 450 000 zł na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Banku <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> na zabezpieczenie kredytu, odsetek i innych wierzytelności wynikających z umowy kredytu nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 28 maja 2015 roku. Na nieruchomości tej stoi dom jednorodzinny.</p> <p>Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 24 maja 2013 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stał się właścicielem nieruchomości gruntowej w postaci działki o numerze <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,0900 ha, położonej w miejscowości <span class="anon-block">U.</span>, w gminie <span class="anon-block">K.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> był także właścicielem pojazdu mechanicznego – samochodu osobowego <span class="anon-block">A. (...)</span>. Samochód był nabyty przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w ramach jego działalności gospodarczej i był kredytowany. Pojazd ten został sprzedany przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> za kwotę 18 000 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem – k. 386-403, wydruk treści <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> – k. 411-431, a także dostępna w publicznym rejestrze na stronie internetowej - https://przegladarka-ekw.ms.gov.pl/eukw_prz/KsiegiWieczyste/wyszukiwanieKW?komunikaty=true&amp;kontakt=true&amp;okienkoSerwisowe=false, wydruk treści <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> – k. 432-437, k. 703-707, a także dostępna w publicznym rejestrze na stronie internetowej - https://przegladarka-ekw.ms.gov.pl/eukw_prz/KsiegiWieczyste/wyszukiwanieKW?komunikaty=true&amp;kontakt=true&amp;okienkoSerwisowe=false, wydruk treści <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span> – k. 438-441, a także dostępna w publicznym rejestrze na stronie internetowej - https://przegladarka-ekw.ms.gov.pl/eukw_prz/KsiegiWieczyste/wyszukiwanieKW?komunikaty=true&amp;kontakt=true&amp;okienkoSerwisowe=false, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p>Problemy w małżeństwie, rozstanie z małżonką i rozłąka z dziećmi spowodowały pogorszenie się zdrowia psychicznego <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Od 2017 roku leczy się on psychiatrycznie. Początkowo znajdował się pod opieką lekarską lekarz psychiatry <span class="anon-block">E. K. (2)</span>, natomiast od czerwca 2021 roku leczy się pod opieką lekarza <span class="anon-block">R. O.</span>. Od kwietnia 2017 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uczęszcza także na sesje psychoterapii indywidualnej prowadzonej przez <span class="anon-block">(...)</span> Ośrodek <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>.</p> <p>W roku 2017 <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskał dochód w wysokości 95 231,69 zł. Dochód był uzyskany częściowo z działalności gospodarczej, a częściowo z działalności wykonywanej osobiście.</p> <p>W roku 2018 <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskał dochód w wysokości 53 343,31 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem – k. 386-403, zaświadczenie lekarskie z dnia 28 czerwca 2017 roku – k. 670, zaświadczenie z <span class="anon-block">(...)</span> Ośrodka <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> z dnia 3 lipca 2017 roku – k. 671, karta pacjenta <span class="anon-block">O. B. (1)</span> – k. 672-674, historia choroby <span class="anon-block">O. B. (1)</span> – k. 675-678v, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2017 (PIT-36) – k. 679-684, informacja o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku 2017 (PIT/B) – k. 685-686, informacja o odliczeniach od dochodu i od podatku w roku podatkowym 2017 (PIT/O) – k. 687-689, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2018 (PIT-36) – k. 690-696, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p>W dniu 8 stycznia 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawarł z <span class="anon-block">E. B.</span> umowę dożywocia. Umowa zawarta została w formie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza w <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span>. Na mocy tej umowy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz swojej matki <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości objętych <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, zaś <span class="anon-block">E. B.</span> wyraziła na to zgodę i w zamian za to zobowiązała się zapewnić <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dożywotnie utrzymanie polegające na przyjęciu go jako domownika, dostarczenia mu wyżywienia, ubrania, mieszkania, światła i opału oraz zapewnienia mu odpowiedniej pomocy i pielęgnowania w chorobie. W zakresie tych świadczeń <span class="anon-block">E. B.</span> obciążyła nieruchomości prawem dożywocia (§ 3 umowy). Strony określiły wartość przedmiotu umowy dożywocia na kwoty: nieruchomości opisanej w księdze wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 90 000 zł, nieruchomości opisanej w księdze wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 450 000 zł i nieruchomości opisanej w księdze wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 95 000 zł (§ 4 umowy). W dacie zawarcia umowy dożywocia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> miał 37 lat, zaś jego matka <span class="anon-block">E. B.</span> – 71 lat. W zbliżonym do zawarcia umowy dożywocia czasie (w lutym lub marcu 2018 roku) doszło także do zawarcia przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> umowy sprzedaży należącego do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> mieszkania w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Na nieruchomości, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">(...)</span> położonej w <span class="anon-block">H.</span> stał domek letniskowy w stanie do remontu. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> zdecydowali o sprzedaży tej nieruchomości. Po zawarciu umowy dożywocia późniejszym czasie. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zaproponował sprzedaż nieruchomości sąsiadom – <span class="anon-block">K. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span>. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> spotkał się z <span class="anon-block">K. G.</span> przed domem w <span class="anon-block">H.</span> i wtedy padła propozycja zawarcia umowy sprzedaży. Strony dobiły targu i dogadały się co do ceny nieruchomości. <span class="anon-block">E. B.</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> oprowadzali też <span class="anon-block">K. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span> po domu posadowionym na nieruchomości.</p> <p>W dniu 14 stycznia 2022 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> dokonali zmiany łączącej ich umowy dożywocia w ten sposób, że postanowili, że prawem dożywocia będzie obciążona nieruchomość objęta księgą <span class="anon-block">(...)</span> o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, zaś <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wyłączył spod przysługującego mu dożywocia nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> i nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> oraz wyraził zgodę na wykreślenie z działów trzecich tych ksiąg wieczystych dożywocia wpisanego na jego rzecz (§ 1 umowy). Tego samego dnia <span class="anon-block">E. B.</span> sprzedała <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">C.</span> małżonkom <span class="anon-block">G.</span> nieruchomość położoną w <span class="anon-block">H.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> za cenę 100 000 zł (§ 3 umowy). Obie umowy z dnia 14 stycznia 2022 roku objęte są jednym aktem notarialnym, sporządzonym przez notariusza w <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">B.</span> z transakcji zostały zainwestowane w remont domu w <span class="anon-block">N.</span>. Łączny koszt remontu i modernizacji tego domu wyniósł około 200 000 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: zmiana treści dożywocia i umowa sprzedaży z dnia 14 stycznia 2022 roku w formie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza w <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span> – k. 846-848, umowa dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku w formie aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza w <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span> – k. 850-852, zeznania świadka <span class="anon-block">C. G.</span> złożone na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku – k. 932v-933, znacznik czasowy od 00:53:20 do 00:59:34, zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> złożone na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku – k. 933, znacznik czasowy od 01:04:32 do 01:14:19, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p>Po wyzbyciu się nieruchomości w wyniku zawarcia z <span class="anon-block">E. B.</span> umowy dożywocia oraz umowy sprzedaży mieszkania przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przestał dysponować własnością jakichkolwiek nieruchomości oraz innych, wartościowych składników majątkowych. W roku 2018 <span class="anon-block">O. B. (1)</span> miał zobowiązania kredytowe w wysokości 4 000 zł z tytułu kredytu na dom i kredytu na samochód. Po zawarciu umowy dożywocia spłatą kredytu hipotecznego obciążającego dom zajęła się <span class="anon-block">E. B.</span>, która spłaciła ten kredyt w roku 2018.</p> <p>Wiadomością e-mail z dnia 10 września 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> korzystając ze służbowego adresu poczty elektronicznej (w <span class="anon-block">(...)</span>) poinformował <span class="anon-block">J. B. (2)</span> o tym, że w związku z tym, że przez okres od 25 sierpnia 2018 roku do 9 września 2018 roku <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> przebywali z nim, uregulował alimenty w zakresie renty kwotą 307,42 zł. Do wiadomości e-mail dłużnik załączył skan rachunków za zakup artykułów pierwszej potrzeby dla dzieci.</p> <p>W roku 2019, po udzieleniu zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>, z uwagi na brak dobrowolnych wpłat świadczeń alimentacyjnych zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> Dariusza Filipiaka pod sygn. akt Knp 5/19. Komornik dokonał zajęcia otrzymywanego przez dłużnika wynagrodzenia. W okresie od 11 lutego 2019 roku do 28 sierpnia 2019 roku komornik wyegzekwował od dłużnika na rzecz wierzycieli kwotę 4 671,20 zł.</p> <p>Pismem z dnia 3 czerwca 2019 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożył <span class="anon-block">J. B. (1)</span> jako przedstawicielowi ustawowemu małoletnich wierzycieli <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> oświadczenie o dokonaniu potrącenia długu alimentacyjnego w kwocie 1 291,20 zł z przysługującymi mu od dzieci należnościami z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia w postaci nadpłaconych alimentów w kwocie 7 000 zł. Tym samym pismem dłużnik wezwał do zapłaty kwoty 5 708,80 zł do dnia 1 lipca 2019 roku. Pismem z dnia 9 sierpnia 2019 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożył <span class="anon-block">J. B. (1)</span> jako przedstawicielowi ustawowemu <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> kolejne oświadczenie o potrąceniu zobowiązań małoletnich wierzycieli z przysługującymi mu wierzytelnościami z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. W oświadczeniu dłużnik wskazał, że jego należność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> wynosi 4 057,99 zł i wezwał do uregulowania należności w terminie do dnia 31 sierpnia 2019 roku. W odpowiedzi na pismo z dnia 9 sierpnia 2019 roku <span class="anon-block">J. B. (3)</span> pismem z dnia 4 października 2019 roku oświadczyła, że nie wyraża zgody na potrącanie czegokolwiek z alimentami dzieci, gdyż są to pieniądze przeznaczone na ich utrzymanie.</p> <p>Informację o dokonanych potrąceniach egzekwowanych zobowiązań z przysługującymi mu należnościami w dniach 3 czerwca 2019 roku i 9 sierpnia 2019 roku dłużnik wysłał także komornikowi pismem z dnia 9 września 2019 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> wraz z uzasadnieniem – k. 386-403, pismo <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z dnia 9 września 2019 roku do komornika <span class="anon-block">W. H.</span> – k. 749, oświadczenie o dokonaniu potrącenia z dnia 3 czerwca 2019 roku – k. 750, oświadczenie o dokonaniu potrącenia z dnia 9 sierpnia 2019 roku – k. 751, zaświadczenie wystawione <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 o dokonanych wpłatach i stanie zadłużenia z dnia 10 września 2019 roku – k. 752, pismo <span class="anon-block">J. B. (1)</span> do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z dnia 4 października 2019 roku – k. 753, wiadomość e-mail z dnia 10 września 2018 roku wraz z załącznikiem – k. 754-755, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 r. – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie uiszczał w kolejnych okresach regularnie alimentów na rzecz swoich dzieci. Na dzień 10 września 2019 roku dług alimentacyjny względem dzieci wynosił 2 679,71 zł. Wyegzekwowane w okresie od dnia 11 lutego 2019 roku do dnia 28 sierpnia 2019 roku wynosiły 4 671,20 zł. Na dzień 29 października 2020 roku zaległe alimenty pozostałe do wyegzekwowania w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> pod sygn. akt Kmp 5/19 wynosiły 6 240,09 zł.</p> <p>Wyegzekwowane na dzień 21 kwietnia 2021 roku przez komornika na rzecz małoletnich powodów świadczenia alimentacyjne w okresie od 11 lutego 2019 roku do 2 kwietnia 2021 roku wyniosły 16 674,97 zł. Zaległe, niewyegzekwowane alimenty na dzień 21 kwietnia 2021 roku wynosiły 10 679,53 zł. Na dzień 4 sierpnia 2021 roku kwota zaległych alimentów wynosiła 12 565,10 zł. Suma wyegzekwowanych w okresie od 11 lutego 2019 roku do 2 lipca 2021 roku świadczeń alimentacyjnych od dłużnika na rzecz powodów wynosiła 17 789,40 zł.</p> <p>W dniu 8 listopada 2022 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T. (...)</span> dokonał w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 zajęcia wynagrodzenia za pracę dłużnika <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskiwanego od <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Na dzień dokonanego zajęcia zaległe alimenty przysługujące <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> od dłużnika <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wynosiły 22 464,40 zł.</p> <p>Z kolej na dzień 19 września 2024 roku należności z tytułu niezapłaconych przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> alimentów wynosiły 43 890,09 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: informacja o dokonanym przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 zajęciu wynagrodzenia za pracę, wierzytelności zasiłku chorobowego, innych wierzytelności i wezwanie do dokonywania potrąceń z dnia 8 listopada 2022 roku – k. 61-63, informacja o stanie zaległości w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 z dnia 29 października 2020 roku – k. 74-77 i 371-372, zaświadczenie o dokonanych wpłatach z dnia 21 kwietnia 2021 roku – k. 111-114 i 373-376, zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji alimentów – k. 105-106 i 377-378, zaświadczenie o dokonanych wpłatach z dnia 4 sierpnia 2021 roku – k. 107-110 i 379-381, pismo <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z dnia 9 września 2019 roku do komornika <span class="anon-block">W. H.</span> – k. 749, oświadczenie o dokonaniu potrącenia z dnia 3 czerwca 2019 roku – k. 750, oświadczenie o dokonaniu potrącenia z dnia 9 sierpnia 2019 roku – k. 751, zaświadczenie wystawione <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 o dokonanych wpłatach i stanie zadłużenia z dnia 10 września 2019 roku – k. 752-752v, pismo <span class="anon-block">J. B. (1)</span> do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z dnia 4 października 2019 roku – k. 753, wiadomość e-mail z dnia 10 września 2018 roku wraz z załącznikiem – k. 754-755, zaświadczenie o bezskuteczności alimentów z dnia 19 września 2024 roku – k. 930, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p>Oprócz zobowiązań alimentacyjnych, <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zobowiązany był do zapłaty na rzecz <span class="anon-block">J. B. (1)</span> koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu karnym prowadzonym przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt II K 249/18 i w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie IX Ka 716/18. W sprawie II K <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block">(...)</span> w dniu 17 lipca 2018 roku zapadł wyrok skazujący <span class="anon-block">O. B. (1)</span> za czyn z art.. 267 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 3)">§ 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 267;art. 267 § 4)">art. 267 § 4 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> na karę grzywny. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> zasądził ponadto od <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">J. B. (1)</span> kwotę 1 008 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 roku wydanym w sprawie IX Ka 716/18 utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 17 lipca 2018 roku wydany w sprawie II K 249/18 oraz zasądził od <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">J. B. (1)</span> kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Bezskuteczna egzekucja kwot zasądzonych w tym postępowaniu prowadzona była od roku 2019 aż do 11 grudnia 2024 roku przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> Dariusza Filipiaka pod sygn. akt Km 2424/19.</p> <p>Ponadto, Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> wyrokiem z dnia 12 lipca 2023 roku wydanym w sprawie VI GC 151/19 zasądził od <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> kwotę 200 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 października 2018 roku do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, iż zapłata tej kwoty przez jednego z pozwanych zwalnia z obowiązku zapłaty drugiego (w punkcie 1 wyroku), a także zasądził od pozwanego <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> kwotę 12 235,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 października 2018 roku do dnia zapłaty (w punkcie 2 wyroku). Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 20 marca 2025 roku wydanym w sprawie I Aga 175/23 zmienił powyższy wyrok w ten sposób, że zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 200 000 zł od dnia 29 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty i oddalił powództwo o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie w pozostałym zakresie, a także uchylił punkt 2 wyroku sądu okręgowego. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zasądził też od pozwanych <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> kwotę 4 050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Postępowanie w tej sprawie zostało zainicjowanie wniesieniem w dniu 19 czerwca 2019 roku do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> pozwu o zapłatę. Niemniej jednak jeszcze w roku 2018 pełnomocnik <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> wysyłał zarówno do Kancelarii rachunkowo-podatkowej <span class="anon-block">C. I.</span>, jak i do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wezwanie do wydania dokumentów księgowych spółki. We wrześniu 2018 roku pełnomocnik <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> wystosował także do <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> jako nabywcy przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z o.o. bez wynagrodzenia wezwanie do zapłaty kwoty 350 000 zł. Analogiczne wezwanie zostało wysłane także do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w związku z wykonaniem przez niego szeregu działań, na skutek których doszło do nieodpłatnego nabycia przedsiębiorstwa należącego do <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->wyrok Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 17 lipca 2018 roku wydany w sprawie II K 249/18 wraz z klauzulą wykonalności – k. 382, 384-385, wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 24 stycznia 2019 roku wydany w sprawie IX Ka 716/18 – k. 383, pozew o zapłatę z dnia 16 maja 2019 roku skierowany do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> wraz z załącznikami – k. 481-532, wezwanie do wydania dokumentów spółki z dnia 30 sierpnia 2018 roku kierowane do <span class="anon-block">C. I.</span> – k. 533, wezwanie do wydania dokumentów spółki z dnia 30 sierpnia 2018 roku kierowane do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> – k. 534, wezwanie do zapłaty z dnia 14 września 2018 roku kierowane do <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> wraz z dowodem nadania – k. 535-536, wezwanie do zapłaty z dnia 14 września 2018 roku kierowane do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wraz z pełnomocnictwem i dowodem nadania – k. 537-539, zaświadczenie z dnia 11 grudnia 2024 roku wydane przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Km 2424/19 – k. 994, wyrok Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 12 lipca 2023 roku wydany w sprawie VI GC 151/19 – k. 1025, uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 12 lipca 2023 roku wydanego w sprawie VI GC 151/19 – k. 866-909, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2025 r. wydany w sprawie I AGa 175/23 wraz z uzasadnieniem – k. 1026-1041</em> </p> <p>W dniu 9 grudnia 2024 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> Dariusz Filipiak zawiesił postępowanie egzekucyjne w sprawie Kmp 5/19 z wniosku wierzycieli <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na wniosek dłużnika z uwagi na spłatę całego zadłużenia wierzycieli w kwocie 46 671,22 zł wraz z opłatą egzekucyjną oraz ratę bieżącą za miesiąc grudzień w kwocie 1 000 zł wraz z opłatą egzekucyjną, a także złożył do depozytu sądowego kwotę w wysokości 6 000 zł równą sumie świadczenia alimentacyjnego za sześć miesięcy. Komornik uchylił też wszystkie zajęcia majątku dłużnika.</p> <p>W dniu 11 grudnia 2024 roku spłacone zostało całe zadłużenie w kwocie 2 073,65 zł egzekwowane uprzednio przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Km 2424/19 z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">J. B. (1)</span> przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, której celem było wyegzekwowanie świadczeń zasądzonych od dłużnika na rzecz wierzyciela wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 17 lipca 2018 roku w sprawie II K 249/18 zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 24 kwietnia 2019 roku oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 24 stycznia 2019 roku wydanego w sprawie IX Ka 716/18.</p> <p>Za dłużnika długi uregulowała pozwana <span class="anon-block">E. B.</span>, która reguluje także bieżące alimenty na rzecz powodów <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->zaświadczenie z dnia 10 grudnia 2024 roku wydane przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Kmp 5/19 – k. 993, zaświadczenie wydane przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> w sprawie egzekucyjnej Km 2424/19 – k. 994, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p> <span class="anon-block">E. B.</span> od wielu lat pomaga finansowo <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Oprócz spłaty kredytu hipotecznego i regulowania długów alimentacyjnych, pozwana udostępniła synowi kartę dostępu do jednego z dwóch rachunków bankowych dla niej prowadzonych. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ma możliwość wypłacania pieniędzy z tego rachunku bankowego. <span class="anon-block">E. B.</span> regularnie zasila rachunek bankowy, do którego dostęp ma <span class="anon-block">O. B. (1)</span> środkami pieniężnymi. W okresie od 1 czerwca 2018 roku do 12 kwietnia 2023 roku na ten rachunek bankowy łącznie kwota 30 500 zł wpłacona przez <span class="anon-block">E. B.</span>. Środki pieniężne wpływające na ten rachunek bankowy służą utrzymaniu <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Pozwana reguluje również wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości położonej w <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">E. B.</span> pokrywa także za <span class="anon-block">O. B. (1)</span> obciążające go koszty sądowe w postępowaniu rozwodowym z powództwa <span class="anon-block">J. B. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">E. B.</span> oprócz pracy w charakterze lekarza i bycia prezesem spółki <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, uzyskuje także czynsz z wynajmu mieszkania przy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> w wysokości 1 200 zł. Jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">E. B.</span> pobiera wynagrodzenie w kwocie 2 200 zł miesięcznie. <span class="anon-block">E. B.</span> ma oprócz <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jeszcze dwoje dzieci. W sporządzonym przez siebie testamencie w formie aktu notarialnego postanowiła, że powołuje do spadku właśnie <span class="anon-block">O. B. (1)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ma nową partnerkę, która niedawno urodziła dziecko, którego ojcem jest <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zamieszkuje obecnie u nowej partnerki, w <span class="anon-block">R.</span>. Tam się również żywi. W czasie gdy zamieszkiwał u swojej matki, żywił się na koszt <span class="anon-block">E. B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód: </em> </strong> <em> <!-- -->lista operacji na rachunku bankowym za okres od 1 czerwca 2018 roku do 12 kwietnia 2023 roku – k. 708-709v, lista potwierdzeń wykonania przelewów – k. 710-748v, zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożone na rozprawie w dniu 11 grudnia 2024 roku – k. 995v-997, znacznik czasowy od 00:12:12 do 01:43:21, zeznania przedstawiciela ustawowego małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (2)</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1022v-1023v, znacznik czasowy od 00:26:04 do 01:10:29, zeznania pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> w ramach dowodu z przesłuchania stron złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2025 roku – k. 1023v-1024, znacznik czasowy od 01:19:25 do 01:44:36 oraz na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 roku – k. 1042v-1043v, znacznik czasowy od 00:09:11 do 00:51:06</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">I.</span> faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie. Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie wzbudziła również wątpliwości po stronie Sądu. Tworzyły one spójny obraz rzeczywistości i wskazywały na kolejne zdarzenia następujące po sobie. Dokumenty przedstawione przez strony stanowiły w części dokumenty prywatne stanowiące dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 k.p.c.</a>). Część z dokumentów zgromadzonych stanowiły zresztą kopie dokumentów urzędowych – zaświadczeń wydawanych przez komornika oraz orzeczeń sądów, stanowiących dowody tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244;art. 244 § 1)">art. 244 § 1 k.p.c.</a>). Również pozyskane z urzędu przez sąd wypisy z aktów notarialnych – umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku i zmiany umowy dożywocia i umowy sprzedaży z dnia 14 stycznia 2022 roku stanowiły dokumenty urzędowe (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 2;art. 2 § 2)">art. 2 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 79;art. 79 pkt. 1)">art. 79 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 109)">art. 109 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie</a> – t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1001 ze zm.).</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny także na podstawie informacji ujawnionych w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczących powoda <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Informacje te są powszechnie dostępne w sieci Internet. Ponadto, dane te objęte są domniemaniem prawdziwości (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> – t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 869). Żadna ze stron nie kwestionowała informacji ujawnionych w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, żadna z nich nie obaliła także domniemania prawdziwości tych informacji. To samo dotyczy informacji ujawnionych w elektronicznych księgach wieczystych o numerach <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece</a> (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 341), domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Stan prawny nieruchomości objętych księgami wieczystymi o numerach <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> oraz ich oznaczenie wynikające z działów I, II, III i IV ksiąg wieczystych nie był sporny pomiędzy stronami.</p> <p>Sąd oparł ustalenia faktyczne na dowodzie z zeznań świadków <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span> oraz na dowodzie z przesłuchania stron.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka <span class="anon-block">C. G.</span>, albowiem były one spójne, logiczne i korelowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym dokumentami, a także informacjami wynikającymi z treści księgi wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Świadek w sposób rzeczowy i przekonujący przedstawił okoliczności zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości położonej w <span class="anon-block">H.</span>, w gminie <span class="anon-block">K.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Sąd miał przy tym na uwadze, że świadek nie dysponowała kompleksową wiedzą na temat przebiegu negocjacji przy przebiegu umowy sprzedaży, bowiem zajmował się nimi jej małżonek <span class="anon-block">K. G.</span>. Świadek nie jest też związany z żadną ze stron.</p> <p>Podobnie sąd ocenił zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span>. Jego zeznania były w ocenie sądu spójne, logiczne, korelowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a także informacjami wynikającymi z treści księgi wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Świadek wyjaśnił w jakich okolicznościach stał się wraz z małżonką <span class="anon-block">C. G.</span> właścicielem nieruchomości położonej w <span class="anon-block">H.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Świadek w sposób przekonujący i logiczny przedstawił przebieg wydarzeń poprzedzający zawarcie umowy sprzedaży z dnia 14 stycznia 2022 roku. Jego zeznania korelowały także z zeznaniami świadka <span class="anon-block">C. G.</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Świadek także nie jest związany z żadną ze stron.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka w zakresie, w jakim opisywał swój stan zdrowotny, przebieg postępowania rozwodowego prowadzonego z wniosku <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, a także swój aktualny stan majątkowy. W tym zakresie zeznania świadka znajdowały pokrycie w pozostałym materiale dowodowym, w tym dowodzie z przesłuchania stron oraz dowodach z dokumentów. Za wiarygodne sąd uznał także zeznania świadka dotyczące przeznaczenia pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży przez <span class="anon-block">E. B.</span> nieruchomości w miejscowości <span class="anon-block">U.</span>. Biorąc pod uwagę silny związek uczuciowy oraz liczne interesy łączące <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z jego matką, oczywistym jest, że świadek posiadał wiarygodne informacje dotyczące przeznaczenia uzyskanych przez matkę ze sprzedaży nieruchomości pieniędzy. Poza tym w związku z koniecznością zmiany łączącej go z <span class="anon-block">E. B.</span> umowy dożywocia na potrzeby sprzedaży tej nieruchomości, był on także obecny przy zawarciu umowy sprzedaży z dnia 14 stycznia 2022 roku. W znacznej mierze zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> odnoszące się do prowadzonego w stosunku do niego postępowania egzekucyjnego znalazły pokrycie w zaświadczeniach pochodzących od komornika, co także przydaje im wiarygodności. Sąd nie uznał za wiarygodne zeznań świadka w zakresie, w jakim wyjaśniał przyczyny zawarcia z <span class="anon-block">E. B.</span> umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, a także w zakresie twierdzeń świadka co do utraty płynności finansowej i zmniejszenia aktywności zawodowej po 2017 roku. Zeznania w tym zakresie pozostają w sprzeczności z innymi dowodami w sprawie, w tym z dowodem z przesłuchania <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, ale także z faktami, na których swoje rozstrzygnięcie w wyroku z dnia 12 lipca 2023 roku wydanym w sprawie VI GC 151/19 oparł Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span>. Wyrok ten jest prawomocny – w dniu 20 marca 2025 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku wydał wyrok w sprawie I AGa 175/23, którym częściowo zmienił wyrok wydany przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w dniu 12 lipca 2023 roku, lecz ustalenia faktyczne, które legły u podstaw wydania tego wyroku, sąd apelacyjny podzielił i przyjął za własne. Oby sądy ustaliły zaś m. in., że w marcu 2017 roku, gdy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> rozpoczął leczenie psychiatryczne założył on wspólnie z <span class="anon-block">E. B.</span> umowę spółki <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a następnie przez ponad półtora roku podejmował liczne działania prowadzące do transferu całego przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. W tym czasie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawarł także ze swoją matką umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, a w zbliżonym czasie także umowę sprzedaży mieszkania przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>. Zupełnie nieprzekonujące są więc twierdzenia dłużnika wskazującego, że z uwagi na to, iż podupadł na zdrowiu, utracił możliwość dalszego funkcjonowania i pracowania. Czynności <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zmierzające do przeniesienia przedsiębiorstwa ze spółki założonej ze swoją żoną do spółki założonej ze swoją matką oraz do wyzbycia się posiadanego majątku w okresie przypadającym na lata 2017 i 2018 przeczą twierdzeniom zarówno świadka, jak i pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span>, jakoby rozstanie z małżonką i rozłąka z dziećmi spowodowały zmniejszenie aktywności zawodowej dłużnika oraz jego możliwości zarobkowych. Biorąc pod uwagę okoliczność, że czynności podejmowane przez dłużnika zbiegły się w czasie z rozpoczęciem się problemów w małżeństwie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">J. B. (1)</span> oraz postępowania rozwodowego przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie I <span class="anon-block">(...)</span>, zdecydowanie bardziej prawdopodobny i wiarygodny wydaje się scenariusz zakładający wyzbycie się przez dłużnika majątku na rzecz swojej matki w celu uniknięcia odpowiedzialności za długi oraz udaremnienie ewentualnej egzekucji przysługujących od niego świadczeń, w tym świadczeń alimentacyjnych przysługujących od dłużnika wierzycielom alimentacyjnym – <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>. Transfer przedsiębiorstwa spółki założonej z małżonką do spółki założonej z matką zmierzał do tożsamych celów, a ponadto do tego, by wyłączyć z prowadzonej działalności gospodarczej <span class="anon-block">J. B. (2)</span>, z którą popadł w konflikt. Jako zmierzającą do udaremnienia zaspokojenia wierzycieli należało poczytać czynność prawną w postaci umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku. Wyjaśnienie tej oceny zostanie jednak szerzej opisane w dalszej części uzasadnienia. Za pozbawione wiarygodności sąd uznał zeznania świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w zakresie, w jakim wskazywał on, że nie wie jakie plany ma jego matka odnośnie swojego majątku. Biorąc pod uwagę wspominany już wcześniej silny związek emocjonalny łączący dłużnika z <span class="anon-block">E. B.</span>, a także liczne interesy łączące ich za kompletnie niewiarygodne sąd uznaje twierdzenia dłużnika, jakoby nie znał planów <span class="anon-block">E. B.</span> dotyczących jej majątku. W ocenie sądu świadek nie tylko doskonale te plany zna, lecz bierze także czynny udział w ich formowaniu. Ostatecznie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> czynnościami prawnymi zdziałanymi wespół ze swoją matką w znacznym stopniu przyczynił się do zwiększenia majątku nieruchomego <span class="anon-block">E. B.</span>. Za niewiarygodne sąd uznał także zeznania świadka w zakresie, w jakim twierdził, że nie zajmował się sprzedażą nieruchomości położonej w miejscowości <span class="anon-block">U.</span>, na której posadowiony był domek letniskowy. Zeznania te pozostają w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami świadków <span class="anon-block">C. G.</span> i <span class="anon-block">K. G.</span>. <span class="anon-block">C. G.</span> zeznała, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">E. B.</span> oprowadzała jej i jej małżonka po domu posadowionym na nieruchomości, zaś <span class="anon-block">K. G.</span> wskazywał, że to właśnie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożył w rozmowie z nim propozycję sprzedaży nieruchomości.</p> <p>Za wiarygodne sąd uznał zeznania <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, która jako przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów (matka) złożyła zeznania w ich imieniu. Zeznania <span class="anon-block">J. B. (1)</span> były spójne z pozostałym materiałem dowodowym, korespondowały też logicznie z dowodami z zeznań świadków i przesłuchania <span class="anon-block">E. B.</span>. <span class="anon-block">J. B. (3)</span> opisała przebieg rozstania z <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, a także jego działania zmierzające do pozbycia się posiadanego majątku po tym rozstaniu. Wyjaśniła też, że egzekucja alimentów była bezskuteczna, co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniach wystawionych przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span>, dostarczonych przez obie strony postępowania. W sposób przekonujący <span class="anon-block">J. B. (3)</span> wyjaśniła relacje łączące <span class="anon-block">E. B.</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Musiała je znać biorąc pod uwagę okoliczność, że była i formalnie nadal jest małżonką <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Relacja ta została przedstawiona w analogiczny sposób przez świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> w złożonych przez nich zeznaniach. Także w zakresie zeznań odnoszących się do stanu zdrowia swojego męża <span class="anon-block">J. B. (3)</span> zeznawała zgodnie z zeznaniami złożonymi przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span>.</p> <p>Za częściowo wiarygodne sąd uznał także zeznania <span class="anon-block">E. B.</span>. Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanej w zakresie, w jakim wskazywała, że ponosi koszty utrzymania <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, domu w <span class="anon-block">N.</span>, a także w zakresie w jakim pozwana wskazywała na sporządzenie testamentu, w którym ustanowiła swoim spadkobiercą <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Podobnie jak w przypadku zeznań jej syna, sąd nie uznał za wiarygodne zeznań <span class="anon-block">E. B.</span> wskazujących na przyczyny zawarcia umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku oraz na utratę przez dłużnika płynności finansowej i zmniejszenia jego aktywności zawodowej po 2017 roku. Przyczyny uznania tych zeznań za niewiarygodne są tożsame, co w przypadku zeznań świadka <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, wobec czego zbędne jest powtarzanie tych motywów. Za niewiarygodne sąd uznał także zeznania <span class="anon-block">E. B.</span> w zakresie, w jakim wskazywała, że zna się trochę na pracy z polisami i ubezpieczeniami. Z całą pewnością świadek mogła dowiedzieć się nieco na temat pracy swojego syna i jego małżonki <span class="anon-block">J. B. (2)</span>, z którą współpracował, lecz jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2025 wydanego w sprawie I AGa 175/23, <span class="anon-block">E. B.</span> nigdy wcześniej nie zajmowała się działalnością ubezpieczeniową. Dodatkowo pozwana jest lekarzem zatrudnionym w zawodzie na cały etat w przychodni lekarskiej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>. Tego rodzaju zajęcie nie może pozostawiać jej wiele czasu na zajmowanie się działalnością w spółce zajmującej się działalnością ubezpieczeniową, której siedziba znajduje się w <span class="anon-block">N.</span>. Dodatkowo <span class="anon-block">E. B.</span> ma obecnie już 79 lat, jej aktywność zawodowa poza jej macierzystym zawodem oraz nauka dodatkowego zawodu nie może być siłą rzeczy duża, a i motywacja pozwanej w zakresie nauczenia się pracy w branży ubezpieczeniowej, biorąc pod uwagę oprócz jej wieku także pokaźnych rozmiarów majątek i źródła utrzymania, nie może być znaczna.</p> <p>Należy zaznaczyć, że w zakresie ustaleń faktycznych dotyczących funkcjonowania <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> w latach 2017 i 2018, a także czynności <span class="anon-block">O. B. (1)</span> podjętych z celu transferu całego przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, sąd był związany ustaleniami dokonanymi w innym postępowaniu cywilnym. Okoliczności te zostały już bowiem ustalone w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie VI GC 151/19 i przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie I AGa 175/23. Wyrok wydany w tej sprawie w dniu 12 lipca 2023 roku stanowi prejudykat w niniejszym postępowaniu, a ustalenia w nim poczynione są dla Sądu wiążące. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 365;art. 365 § 1)">art. 365 § 1 k.p.c.</a>, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Jak wskazuje <span class="anon-block">O. O.</span> ((w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom I. Art. 1-477(16), red. M. Manowska, LEX 2022, uwagi do art. 365, teza 3): „związanie wyrokiem sądu cywilnego oznacza brak możliwości zignorowania zarówno ustaleń faktycznych stanowiących bezpośrednio podstawę rozstrzygnięcia, jak i podstawy prawnej. Dotyczy to jednak tylko tych ustaleń faktycznych, które w związku z podstawą sporu stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia. Nie jest dopuszczalne odmienne ustalenie zaistnienia, przebiegu i oceny istotnych dla danego stosunku prawnego zdarzeń faktycznych w kolejnych procesach sądowych między tymi samymi stronami, chociażby przedmiot tych spraw się różnił. Zakazane jest również prowadzenie postępowania dowodowego na okoliczności podważające ustalenia faktyczne zawarte w wiążącym orzeczeniu (np. wyroki SN: z 14.05.2021 r., IV CSKP 50/21, LEX nr 3174825; z 20.01.2011 r., I UK 239/10, LEX nr 738532; z 20.05.2011 r., IV CSK 563/10, LEX nr 864020; z 7.04.2011 r., I PK 225/10, LEX nr 896456; z 5.10.2012 r., IV CSK 67/12, LEX nr 1231342; z 20.11.2014 r., V CSK 6/14, LEX nr 1604655; z 27.06.2014 r., V CSK 433/13, LEX nr 1514746; z 9.01.2019 r., I CSK 708/17, LEX nr 2618546; z 11.12.2018 r., II PK 237/17, LEX nr 2609156; z 20.04.2018 r., II CSK 404/17, LEX nr 2518197). Podkreślenia wymaga, że dotyczy to jednak takich okoliczności faktycznych, które dla kolejnego procesu miałyby niejako prejudycjalne znaczenie (por. np. postanowienie SN z 21.04.2017 r., I CZ 46/17, LEX nr 2334898)”. Sąd pozostawał zatem związany w zakresie ustaleń faktycznych dotyczących funkcjonowania <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> w latach 2017 i 2018, a także czynności <span class="anon-block">O. B. (1)</span> podjętych z celu transferu całego przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> wyrokiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> wydanym w sprawie VI GC 151/19 i wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2025 roku wydanym w sprawie I AGa 175/23. Dokonywanie w niniejszej sprawie odmiennych ustaleń faktycznych w tym zakresie w niniejszym postępowaniu nie było możliwe. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, że postępowanie przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> w pierwszej instancji w sprawie VI GC 151/19 i Sądem Apelacyjnym w Gdańsku w drugiej instancji w sprawie I AGa 175/23 prowadzone było z udziałem innych stron aniżeli postępowanie w niniejszym postępowaniu. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> nie mógł poczynić odmiennych ustaleń faktycznych aniżeli te sądy, biorąc pod uwagę, że ustalenia te miały prejudycjalne znaczenie dla niniejszego procesu.</p> <p>Sąd w części oparł swoje ustalenia faktyczne także na okolicznościach ustalonych w postępowaniu rozwodowym pomiędzy <span class="anon-block">J. B. (2)</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> prowadzonym w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie o sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span>. Okoliczności dotyczące wydanych w tej sprawie postanowień w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> były bezsporne. Sąd uznał także za bezsporne okoliczności wymienione w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 28 grudnia 2021 roku wydanego w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> odnoszące się do sytuacji majątkowej <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, jego stanu zdrowia oraz sprzedaży samochody za kwotę 18 000 zł. Ustalenia te logicznie korelowały z ustaleniami poczynionymi w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> w niniejszym postępowaniu na podstawie innych przeprowadzonych dowodów. Żadna ze stron nie zakwestionowała tych okoliczności, wobec czego sąd, mimo że formalnie nie był związany tymi ustaleniami dokonanymi przez sąd okręgowy, ponieważ wyrok z dnia 28 grudnia 2021 roku nie jest prawomocny, uznał te ustalenia, poczynione w postępowaniu rozwodowym, za fakty.</p> <p>Na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku przewodniczący zarządził odmówić odroczenia rozprawy na wniosek pozwanej z uwagi na to, że brak było podstaw ku odroczeniu rozprawy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 156)">art. 156 k.p.c.</a>, sąd nawet na zgodny wniosek stron może odroczyć posiedzenie tylko z ważnej przyczyny. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 214;art. 214 § 1)">art. 214 § 1 k.p.c.</a>, rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć. Żadna z tych okoliczności nie zachodziła na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku. Pozwana <span class="anon-block">E. B.</span> o terminie rozprawy dowiedziała się w dniu 9 sierpnia 2024 roku, gdy odebrała wezwanie na rozprawę zaplanowaną na dzień 30 września 2024 roku. Pozwana miała zatem ponad półtora miesiąca na przygotowanie się do rozprawy oraz ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania jej w sprawie. Pozwana udzieliła pełnomocnictwa swojemu pełnomocnikowi dopiero w dniu 27 września 2024 roku, na trzy dni przed terminem rozprawy, w dodatku pełnomocnik ów na dzień 30 września 2024 roku miał zaplanowaną sesję Rady Miasta <span class="anon-block">D.</span> rozpoczynającą się o godzinie 10:00, a więc godzinę po rozpoczęciu rozprawy. Żadna z tych okoliczności nie stanowiła jednak ważnej przyczyny uzasadniającej odroczenie rozprawy, poza tym na rozprawę stawili się świadkowie <span class="anon-block">K. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span>, którzy musieli przyjechać na rozprawę z miejscowości <span class="anon-block">U.</span>, oddalonej od Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> o około 65 kilometrów. Odroczenie rozprawy skutkowałoby koniecznością wezwania na kolejny termin rozprawy świadków i utraty przez nich pieniędzy i czasu potrzebnych na dojazdu do <span class="anon-block">D.</span> i powrót do domu, a także potencjalnej zarobku, który mogliby uzyskać świadkowie w czasie poświęconym na udział w rozprawie, dojazd do sądu i powrót do domu. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, przewodniczący odmówił odroczenia rozprawy zaplanowanej na dzień 30 września 2024 roku.</p> <p>Sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku pominął dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości wnioskowany w punkcie 8 odpowiedzi na pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 3;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235<sup> <!-- -->2</sup> § 1 pkt 3 i 5 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a> Pozwana wniosła o przeprowadzenie tego dowodu w celu ustalenia stanu niewypłacalności <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w kontekście dokonanych przez niego czynności z dnia 8 stycznia 2018 roku. W ocenie sądu dowód z opinii biegłego był jednak nieprzydatny dla wykazania tych okoliczności. Dłużnik jest niewypłacalny jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych (por. art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe – t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 614). Aby ustalić stan niewypłacalności dłużnika <span class="anon-block">O. B. (1)</span> oraz to, czy dłużnik stał się niewypłacalny bądź niewypłacalny w wyższym stopniu w wyniku zawarcia umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku nie były jednak potrzebne wiadomości specjalne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a>). Aby poczynić ustalenia w tym zakresie potrzebne było jedynie ustalenie wysokości uzyskiwanych przez dłużnika dochodów, wysokości i wymagalności pasywów (długów) <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, a także jego stanu majątkowego zarówno na dzień dokonania kwestionowanej przez powodów czynności z dnia 8 stycznia 2018 roku, jak i w późniejszym czasie. Sąd poczynił w tym zakresie ustalenia faktyczne, zaś sama kwestia niewypłacalności dłużnika, stanowiła wynik oceny stosunku majątku dłużnika i jego możliwości zarobkowych do obciążających go długów. Tym samym sąd uznał dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości wnioskowany w punkcie 8 odpowiedzi na pozew za nieprzydatny dla wykazania faktu, na który miał zostać przeprowadzony, a także zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania, a ponadto fakty, na które pozwana domagała się jego przeprowadzenia, nie wymagały wiadomości specjalnych. W związku z tym sąd pominął ten dowód.</p> <p>Na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku sąd pominął także dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości wnioskowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2) § 1 pkt. 9)">punkcie 9</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2;art. 235(2) § 1 pkt. 3;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235<sup> <!-- -->2</sup> § 1 pkt 2, 3 i 5 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.p.c.</a> Pozwana wniosła o przeprowadzenie tego dowodu na okoliczność porównania wartości rynkowej nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, biorąc pod uwagę obciążenie hipoteczne w dniu dokonania czynności prawnej z dnia 8 stycznia 2018 roku. W dziale IV księgi wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span> od 23 czerwca 2015 roku figuruje wpis hipoteki umownej na kwotę 450 000 zł na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> na zabezpieczenie kredytu, odsetek i innych wierzytelności wynikających z umowy kredytu nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 28 maja 2015 roku. Z zeznań <span class="anon-block">E. B.</span> wynika, że w roku 2018 spłaciła kredyt zabezpieczony hipoteką ujawnioną w dziale IV księgi wieczystej o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Mimo to hipoteka w dalszym ciągu nie została wykreślona. Należy jednak zauważyć, że żadna ze stron nie przedstawiła żadnych dowodów, ani nawet twierdzeń wskazujących na to ile wynosił dług zabezpieczony hipotecznie w dniu zawarcia umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku. <span class="anon-block">E. B.</span> zeznała, że spłaciła kredyt w roku 2018, ale nie wiadomo czy uczyniła to już po zawarciu umowy dożywocia czy też wcześniej. Nie jest więc wykluczone, że w dacie zawarcia umowy dożywocia kredyt był już spłacony, a hipoteka nie zabezpieczała już niczego, mimo że formalnie nigdy nie została wykreślona z działu IV księgi wieczystej. Nie było zatem możliwości, by ustalić czy ewentualna egzekucja świadczeń alimentacyjnych przysługujących powodom od dłużnika z tej nieruchomości byłaby bezskuteczna ze względu na pierwszeństwo zaspokojenia wierzyciela hipotecznego. W efekcie dowód z opinii biegłego był także nieprzydatny, bowiem biegły nie miałby na czym oprzeć swojej opinii. Co więcej, wartość nieruchomości będącej przedmiotem zaskarżonej czynności i stan jej obciążenia powinny być ustalone na chwilę orzekania (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 lipca 2024 r., sygn. akt II CSKP 1422/22, LEX nr 3732482), zaś na dzień orzekania, nieruchomość nie była już obciążona, skoro pozwana dokonała spłaty kredytu hipotecznego w roku 2018. W związku z tym dowód ten zmierzał też wyłącznie do przedłużenia postępowania. Poza tym w ocenie sądu istnienie zabezpieczenia w postaci hipoteki nie wyłącza możliwości pokrzywdzenia wierzycieli w drodze wyzbycia się danego składnika majątku, gdyż do pokrzywdzenia dochodzi również wskutek takiego stanu faktycznego majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt II CSKP 1724/22, LEX nr 3814787). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, sąd pominął dowód z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości wnioskowany w punkcie 9 odpowiedzi na pozew.</p> <p>Sąd na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku pominął także dowód z nagrania z posiedzenia z dnia 25 października 2019 roku zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span> przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> I Wydziałem Cywilnym, protokołu z posiedzenia z dnia 25 października 2019 roku zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span> przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> (wydruk z PI) oraz protokołu posiedzenia z dnia 9 listopada 2020 roku (wydruk z PI) zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt VI GC 151/19 przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> VI Wydziałem Gospodarczym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(3);art. 205(3) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->3</sup> § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(12);art. 205(12) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->12</sup> § 2 k.p.c.</a> Wnioski o przeprowadzenie tych dowodów pierwotnie były złożone przez powodów w punkcie II podpunkcie 3 literach m, n i o pozwu. Pełnomocnik powodów cofnął jednak na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku te wnioski dowodowe, w reakcji na co pełnomocnik pozwanej wniósł o przeprowadzenie dowodów z tych źródeł dowodowych na tezy przeciwne (a contrario) do tez sformułowanych we wnioskach dowodowych o przeprowadzenie tych dowodów wymienionych w pozwie. Dowody te były jednak spóźnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(3);art. 205(3) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->3</sup> § 2 k.p.c.</a>, przewodniczący może zobowiązać stronę, by w piśmie przygotowawczym podała wszystkie twierdzenia i dowody istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pod rygorem utraty prawa do ich powoływania w toku dalszego postępowania. W takim przypadku twierdzenia i dowody zgłoszone z naruszeniem tego obowiązku podlegają pominięciu, chyba że strona uprawdopodobni, iż ich powołanie w piśmie przygotowawczym nie było możliwe albo że potrzeba ich powołania wynikła później. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(12);art. 205(12) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->12</sup> § 2 k.p.c.</a>, jeżeli nie zarządzono przeprowadzenia posiedzenia przygotowawczego, strona może przytaczać twierdzenia i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej aż do zamknięcia rozprawy, z zastrzeżeniem niekorzystnych skutków, które według przepisów kodeksu mogą dla niej wyniknąć z działania na zwłokę lub niezastosowania się do zarządzeń przewodniczącego i postanowień sądu. Przewodniczący zarządzeniem wydanym na rozprawie w dniu 30 września 2024 roku zobowiązał strony do złożenia w terminie miesiąca od dnia rozprawy informacji o poczynionych rozmowach ugodowych, a w przypadku braku zawarcia ugody do ostatecznego sformułowania stanowiska oraz złożenia w tej sprawie wniosków dowodowych pod rygorem ich pominięcia na dalszym etapie postępowania. Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2024 roku (k. 949) przewodniczący przedłużył pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> termin do ostatecznego sformułowania stanowiska oraz złożenia wniosków dowodowych o siedem dni, tj. do dnia 6 listopada 2024 roku. Pozwana aż do rozprawy w dniu 2 kwietnia 2026 roku nie złożyła już jednak żadnych wniosków dowodowych. Nowe wnioski dowodowe podlegały zatem pominięciu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(3);art. 205(3) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->3</sup> § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(12);art. 205(12) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->12</sup> § 2 k.p.c.</a> z uwagi na prekluzję dowodową. W toku postępowania nie zaszły żadne okoliczności usprawiedliwiające złożenie przez pozwaną wniosków o przeprowadzenie dowodów, które istniały wszak już w dacie wytoczenia powództwa dopiero na posiedzeniu, po którym nastąpiło zamknięcie rozprawy i wydanie wyroku. Fakt, że pozwana złożyła ten wniosek dowodowy dopiero na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku sugeruje, że został on złożony wyłącznie w celu przedłużenia postępowania i opóźnienia wydania wyroku w sprawie. Co więcej, należy zauważyć, że pozwana choć nie była formalnie stroną postępowania rozwodowego prowadzonego w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> oraz postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> VI Wydział Gospodarczy w sprawie pod sygn. akt VI GC 151/19, to jednak <span class="anon-block">O. B. (1)</span> był stroną tego postępowania. Biorąc pod uwagę silny związek łączący <span class="anon-block">E. B.</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, a także okoliczność, że w różnych postępowaniach reprezentuje ich ten sam pełnomocnik – adwokat <span class="anon-block">O. C.</span> (pozwaną w niniejszej sprawie, zaś dłużnika <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> o sygn. akt Kmp 5/19 i Km 2424/19) należało przyjąć, że pozwana jest w stanie pozyskać za pośrednictwem swojego syna dowody zgromadzone w tych sprawach. Pozwana przedłożyła wraz z odpowiedzią na pozew dokumenty medyczne dotyczące jej syna, dokument w postaci zaświadczenia z psychoterapii odbywanej przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, a także otrzymane przez niego dokumenty z postępowania egzekucyjnego. Brak jest podstaw, by sądzić, że nie jest w stanie pozyskać także dokumentów pochodzących ze sprawy rozwodowej prowadzonej uprzednio przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span> i z postępowania prowadzonego przez ten sąd pod sygn. akt VI GC 151/19. Należy też zauważyć, że przeprowadzenie dowodów z protokołów posiedzeń i nagrań z tych posiedzeń dokumentujących zeznania pozwanej w charakterze świadka w innych sprawach w istocie rzeczy byłoby sprzeczne z zasadą bezpośredniości postępowania dowodowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235;art. 235 § 1)">art. 235 § 1 k.p.c.</a>). Sąd ma w polu widzenia okoliczność, że w wyroku z dnia 12 kwietnia 2018 r. (II CSK 399/17, LEX nr 2483320), Sąd Najwyższy uznał, że dowód z protokołu zeznań świadka przesłuchanego w innym postępowaniu jest dowodem z dokumentu urzędowego odzwierciedlającego treść tych zeznań. Przeprowadzenie tego dowodu nie narusza zasady bezpośredniości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235;art. 235 § 1)">art. 235 § 1 k.p.c.</a>), jego charakter należy jednak uwzględnić przy ocenie dokonywanej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> Niemniej jednak w sprawie niniejszej pozwana mogła zostać przesłuchana w charakterze strony, zgłosiła w tym zakresie wniosek dowodowy, a sąd go uwzględnił – strony w niniejszej sprawie zostały przesłuchane, także na okoliczności, na które pozwana zeznawała jako świadek w postępowaniach przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> prowadzonych pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span> i VI GC 151/19. Brak było zatem potrzeby, by przeprowadzać dowody z dokumentów w postaci protokołów posiedzeń w tych sprawach, na których pozwana zeznawała w charakterze świadka. Należy też zauważyć, że sąd w niniejszej sprawie jest także związany stanowiskiem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> wyrażonym w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2026 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Cz 432/25. Sąd okręgowy przyjął natomiast, że rozstrzygnięcie w postępowaniu apelacyjnym prowadzonym w sprawie rozwodowej między <span class="anon-block">J. B. (2)</span> i <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku pod sygn. akt I ACa <span class="anon-block">(...)</span>24 nie stanowi elementu niezbędnego do skutecznego dochodzenia powództwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a>, który stanowi w niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną powództwa <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>. Ocena ta, wyrażona przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 stycznia 2026 roku prowadzi Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> do konstatacji, że zeznania pozwanej w postępowaniu rozwodowym są nieistotne w kontekście rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu. Tak samo należało ocenić zaś wartość protokołu z zeznań <span class="anon-block">E. B.</span> złożonych w sprawie VI GC 151/19 prowadzonej uprzednio przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span>. Dlatego też sąd pominął wnioskowany przez pozwaną dowód z nagrania z posiedzenia z dnia 25 października 2019 roku zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt I C <span class="anon-block">(...)</span> przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> I Wydziałem Cywilnym, protokołu z posiedzenia z dnia 25 października 2019 roku zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span> przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> (wydruk z PI) oraz protokołu posiedzenia z dnia 9 listopada 2020 roku (wydruk z PI) zawierającego przesłuchanie pozwanej w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt VI GC 151/19 przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> VI Wydziałem Gospodarczym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(3);art. 205(3) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->3</sup> § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 205(12);art. 205(12) § 2)">art. 205<sup> <!-- -->12</sup> § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Z tożsamych powodów sąd nie oparł ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie na załączonego do pozwu przez powodów protokole z posiedzenia jawnego z dnia 9 listopada 2020 roku w sprawie VI GC 151/19. Obejmował on zeznania <span class="anon-block">E. B.</span> złożone w tej sprawie w charakterze świadka, zaś przeprowadzenie dowodu w tym zakresie nie było konieczne, biorąc pod uwagę, że sąd przeprowadził w niniejszej sprawie dowód z zeznań pozwanej, która zeznawała w charakterze strony. Z analogicznych powodów sąd nie oparł ustaleń faktycznych na dowodzie z protokołu z rozprawy z dnia 14 września 2020 roku w sprawie VI GC 151/19, na której zeznania złożył <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w charakterze strony. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> złożył wszak w niniejszym postępowaniu zeznania w charakterze świadka. Sąd nie oparł ustaleń faktycznych również na protokołach z rozpraw z dnia 22 czerwca 2020 roku, z dnia 11 marca 2020 roku, z dnia 22 stycznia 2020 roku i z dnia 25 listopada 2019 roku w sprawie VI GC 151/19. Na rozprawach w dniach 22 czerwca 2020 roku i 11 marca 2020 roku nie zostały podjęte żadne czynności, które miałyby istotne znaczenie dla faktów istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, natomiast ustalenia dokonane przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie VI GC 151/19 i Sąd Apelacyjny w Gdańsku w drugiej instancji w sprawie I AGa 175/23 zostały zawarte w sposób wyczerpujący w uzasadnieniach wyroków zapadłych w tych sprawach, którymi Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> jest związany. Brak było zatem potrzeby i zasadnych podstaw, by opierać się na treści protokołów rozpraw, zresztą gdyby powodowie lub pozwana chcieli przeprowadzić dowody z zeznań innych osób, które zeznawały w postępowaniu w sprawie VI GC 151/19 przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span>, to z całą pewnością złożyliby w tym zakresie wnioski dowodowe. Poza tym zeznania świadków w przedmiotowym postępowaniu objęte dowodami z dokumentów w postaci papierowego protokołu skróconego są w dużej mierze pozbawione kontekstu. Nie wiadomo bowiem według jakich tez dowodowych świadkowie składali swoje zeznania, ani jak przebiegały poszczególne przesłuchania, przez co odrębna, dokonana przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> ocena wiarygodności tychże zeznań nie tylko nie jest możliwa ze względu na związanie poczynionymi przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie VI GC 151/19 ustaleniami opartymi na tych zeznaniach, ale także niemożliwa.</p> <p>Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, sąd doszedł do wniosku, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Roszczenie powodów w niniejszym postępowaniu oparte było na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> Zgodnie z jego treścią, osoba, względem której ciąży na dożywotniku ustawowy obowiązek alimentacyjny, może żądać uznania umowy o dożywocie za bezskuteczną w stosunku do niej, jeżeli wskutek tej umowy dożywotnik stał się niewypłacalny. Uprawnienie to przysługuje bez względu na to, czy dożywotnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, oraz bez względu na czas zawarcia umowy. Między stronami nie było sporne to, że na <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjny. Bezsporne między stronami było także i to, że w dniu 8 stycznia 2018 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawarł z pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> umowę dożywocia na mocy której dłużnik przeniósł na pozwaną własność nieruchomości objętych <span class="anon-block">(...)</span>, zaś <span class="anon-block">E. B.</span> wyraziła na to zgodę i w zamian za to zobowiązała się zapewnić <span class="anon-block">O. B. (1)</span> dożywotnie utrzymanie polegające na przyjęciu go jako domownika, dostarczenia mu wyżywienia, ubrania, mieszkania, światła i opału oraz zapewnienia mu odpowiedniej pomocy i pielęgnowania w chorobie. Bezsporna był także fakt, iż w dniu 14 stycznia 2022 roku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> dokonali zmiany treści łączącej ich umowy dożywocia, a także treść tej zmiany. Nie było sporne także i to, że w dniu 14 stycznia 2022 roku nieruchomość objęta księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> została sprzedana przez <span class="anon-block">E. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span>. Sporne było natomiast między stronami to czy na skutek umowy dożywocia zawartej w dniu 8 stycznia 2018 roku dłużnik stał się niewypłacalny oraz to czy powodowie wytoczyli powództwo przed upływem terminu powodującego wygaśnięcie roszczenia dochodzonego pozwem.</p> <p>W pierwszej kolejności należało zauważyć, że wbrew twierdzeniom pozwanej, roszczenie powodów nie wygasło przed wytoczeniem powództwa. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 2)">art. 916 § 2 k.c.</a>, uznania umowy o dożywocie za bezskuteczną nie można żądać po upływie lat pięciu od daty tej umowy. Umowa dożywocia zawarta została przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z <span class="anon-block">E. B.</span> w dniu 8 stycznia 2018 roku. Pozew w niniejszej sprawie został natomiast wniesiony do Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> w dniu 9 stycznia 2023 roku. Termin na wytoczenie powództwa powinien upłynąć z dniem 8 stycznia 2023 roku, lecz dzień ten przypadał na niedzielę. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 115)">art. 115 k.c.</a>, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Termin z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 2)">art. 916 § 2 k.c.</a>, w którym roszczenie powodów powinno wygasnąć upływał zatem z dniem 9 stycznia 2023 roku, a zatem powództwo zostało wytoczone w niniejszej sprawie przed wygaśnięciem roszczenia.</p> <p>Następnie, choć żadna ze stron nie podniosła w niniejszym postępowania zarzutów dotyczących braku legitymacji procesowej, należało rozstrzygnąć kwestię legitymacji procesowej biernej pozwanej, a zatem ustalić czy pozwana może występować po stronie pozwanej sama. W orzecznictwie wyrażony został pogląd, że w przypadku zaskarżania umowy dożywocia na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> koniecznym jest pozwanie zarówno nabywcy nieruchomości, jak i dożywotnika, co wynika z faktu, że skutek wyroku uwzględniającego powództwo będzie dotykał obu stron umowy. O ile bowiem w przypadku „zwykłego” przeniesienia własności zbywca traci wszelki związek z przedmiotem umowy, o tyle w wypadku jednoczesnego ustanowienia na jego rzecz ograniczonego prawa na rzeczy, związek ten w dalszym ciągu jest zachowany. Zbywca pozostaje zatem zainteresowany prawnym losem nieruchomości. Odmówienie w takiej sytuacji uprawnionemu z tytułu ograniczonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawa rzeczowego</a> uprawnienia do występowania w procesie, pozbawiłoby go jakiejkolwiek możliwości ochrony swoich praw (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 lutego 2018 r. sygn. akt I ACa 795/17, <span class="anon-block">P.</span> oraz wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 16 września 2022 r. sygn. akt I C 1025/21, LEX nr 3430308). Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> nie zgadza się z tym poglądem. W orzecznictwie i doktrynie funkcjonuje bowiem inny nurt, który traktuje powództwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> jako szczególnego rodzaju skargę pauliańską (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 i nast. K.c.</a>). Jak wskazuje się w doktrynie, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> stanowi lex specialis względem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. n)">art. 527 i n</a>. i ustanawia szczególną regulację skargi pauliańskiej (por. A. Sylwestrzak(w:) Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. M. Balwicka-Szczyrba, A. Sylwestrzak, LEX 2026, uwagi do art. 916). Powództwo o uznanie umowy dożywocia za bezskuteczną uprawniony wytacza przeciwko nabywcy nieruchomości (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 531;art. 531 § 1)">art. 531 § 1</a>). Adresatem roszczenia będzie zarówno pierwszy nabywca, który zawarł bezpośrednio z dożywotnikiem umowę mającą za przedmiot nieruchomość, jak i każdy kolejny jej właściciel (tak G. Sikorski(w:) Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. P. Nazaruk, LEX 2024, uwagi do art. 916, teza 4). Mimo zatem, że <span class="anon-block">E. B.</span> zawarła z <span class="anon-block">O. B. (1)</span> umowę dożywocia, a nie umowę darowizny, w ocenie sądu nie zmienia to w żaden sposób faktu, iż powodowie wytoczyli przeciwko pozwanej powództwo będące szczególnym rodzajem skargi pauliańskiej. Nie wpływa to także na konieczność wytoczenia powództwa przeciwko dożywotnikowi, tj. przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1)">art. 527 § 1 k.c.</a>, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 528;art. 529;art. 530;art. 531;art. 532;art. 533;art. 534)">art. 527-534 k.c.</a> regulują instytucję skargi pauliańskiej. Konstrukcja skargi pauliańskiej wyklucza bowiem powództwo bezpośrednio przeciwko dłużnikowi i zakłada wytoczenie powództwa przeciwko osobie trzeciej, która na skutek fraudulentnej czynności dłużnika uzyskała korzyść majątkową (dłużnikowi pauliańskiemu). Należy też zwrócić uwagę, że argumenty Sądu Apelacyjnego w Krakowie wyrażone w wyroku z dnia 15 lutego 2018 roku nie są przekonujące. Sąd apelacyjny wskazywał, że skutek wyroku uwzględniającego powództwo pauliańskie będzie dotykał obu stron umowy, ale nie wyjaśnił na jakiej podstawie opiera ten wniosek. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 908;art. 908 § 1)">art. 908 § 1 k.c.</a>, jeżeli w zamian za przeniesienie własności nieruchomości nabywca zobowiązał się zapewnić zbywcy dożywotnie utrzymanie (umowa o dożywocie), powinien on, w braku odmiennej umowy, przyjąć zbywcę jako domownika, dostarczać mu wyżywienia, ubrania, mieszkania, światła i opału, zapewnić mu odpowiednią pomoc i pielęgnowanie w chorobie oraz sprawić mu własnym kosztem pogrzeb odpowiadający zwyczajom miejscowym. Umowa dożywocia zakłada zatem zobowiązania obu stron – właściciel nieruchomości (dożywotnik) zobowiązuje się przenieść na nabywcę własność nieruchomość, zaś nabywca nieruchomości zobowiązuje się do zapewnienia zbywcy dożywotniego utrzymania. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 908;art. 908 § 1)">art. 908 § 1 k.c.</a> nie przewiduje natomiast obowiązku zamieszkiwania czy to wspólnie czy to dożywotnika na nieruchomości objętej umową. W niniejszej sprawie umowa dożywocia obejmowała trzy różne nieruchomości, położone w trzech różnych miejscach. Później zresztą, na skutek zmiany umowy dożywocia w dniu 14 stycznia 2022 roku prawo obciążające nieruchomości zostało ograniczone wyłącznie do jednej – położonej w <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. W dodatku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie mieszka w tej nieruchomości. Obowiązki <span class="anon-block">E. B.</span> jako nabywcy nieruchomości wynikające z umowy dożywocia obejmują zapewnienie dłużnikowi dożywotniego utrzymania, w tym przyjęcie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jako domownika, dostarczenia mu wyżywienia, ubrania, mieszkania, światła i opału oraz zapewnienia mu odpowiedniej pomocy i pielęgnowania w chorobie. Żadną miarą nie można uznać, że umowa dożywocia obejmuje uprawnienia dożywotnika bądź obowiązki pozwanej w zakresie zamieszkiwania dłużnika na nieruchomościach, których własność przeniósł w ramach umowy na pozwaną. Tym samym w ocenie sądu z perspektywy dłużnika los nieruchomości objętych umową dożywocia, a także wytoczenie powództwa pauliańskiego kwestionującego zawartą umowę dożywocia są prawnie obojętne i nie powodują konieczności uczestnictwa po stronie pozwanej <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Z jego perspektywy bowiem istotne jest, by pozwana wywiązywała się ze swoich obowiązków obligacyjnych nałożonych na nią na podstawie umowy dożywocia, a nie to, czy na skutek uznania czynności prawnej dożywocia za bezskuteczną powodowie będą mogli skierować egzekucję w celu zaspokojenia swoich roszczeń alimentacyjnych do nieruchomości objętej umową dożywocia.</p> <p>Jeśli chodzi o prawo reprezentowania przez <span class="anon-block">J. B. (2)</span> przed sądem w niniejszej sprawie małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>, sąd nie miał wątpliwości co do tego, że w niniejszej sprawie nie zachodzi wypadek wyłączający prawo reprezentacji dzieci przez ich matkę. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.r.o.</a>, rodzice są przedstawicielami ustawowymi dziecka pozostającego pod ich władzą rodzicielską. Jeżeli dziecko pozostaje pod władzą rodzicielską obojga rodziców, każde z nich może działać samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy dziecka. Dziecko pozostaje aż do pełnoletności pod władzą rodzicielską (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 92)">art. 92 k.r.o.</a>). <span class="anon-block">I. B. (1)</span> ma obecnie 12 lat, zaś <span class="anon-block">C. B.</span> 11 lat. Oboje są zatem małoletni (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 10;art. 10 § 1;art. 10 § 2)">art. 10 § 1 i 2 k.c.</a>), wobec czego przed sądem muszą być reprezentowani. Jednocześnie w sprawie nie zachodziła żadna z przesłanek wyłączających reprezentację małoletnich powodów przez rodziców (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 98;art. 98 § 2)">art. 98 § 2 k.r.o.</a>). Powództwo w niniejszej sprawie nie zostało wszak wytoczone w sprawie dotyczącej czynności pomiędzy dziećmi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 98;art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 1)">art. 98 § 2 pkt 1 k.r.o.</a>), ani pomiędzy dzieckiem a jednym z rodziców lub jego małżonkiem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 98;art. 98 § 2;art. 98 § 2 pkt. 2)">art. 98 § 2 pkt 2 k.r.o.</a>), pomimo że kwestionowaną czynnością była umowa dożywocia zawarta pomiędzy jednym z rodziców małoletnich powodów, a ich babcią. Powództwo w niniejszej sprawie nie zostało jednak wytoczone w imieniu małoletnich <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> przeciwko <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, wobec czego nie było podstaw, by uznać, że <span class="anon-block">J. B. (3)</span> nie mogła reprezentować powodów w sporze z pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span>.</p> <p>Warto jeszcze w tym miejscu zauważyć, że w pozwie powodowie <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> domagali się uznania za bezskuteczną w stosunku do nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span> między <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o numerach <span class="anon-block">(...)</span> w celu zaspokojenia przysługujących powodom w stosunku do <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wierzytelności z tytułu zaległych alimentów należnych <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> w kwocie 22 464,40 zł. Jak wskazywano wcześniej, dług <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z tytułu zaległych alimentów, a ujmując to precyzyjniej, z tytułu przyczyniania się dłużnika do zaspokajania potrzeb małoletnich powodów został spłacony przez <span class="anon-block">E. B.</span>. W piśmie procesowym z dnia 27 września 2024 roku powodowie wskazali, że podstawą prawną dochodzonego przez nich roszczenia jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a>, a ich żądaniem jest uznanie za bezskuteczną w stosunku do nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (3)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> między <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości wymienionych w dalszej części pozwu, zgodnie z dyspozycją przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> W ocenie sądu tego rodzaju doprecyzowanie żądania powództwa nie jest jego zmianą. Na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a>, nie ma obowiązku, by wierzytelność alimentacyjna była stwierdzona tytułem egzekucyjnym lub wymagalna (A. Bieranowski(w:) Kodeks cywilny. Komentarz, red. J. Ciszewski, P. Nazaruk, LEX 2019, uwagi do art. 916, teza 5). W zupełności wystarczającym jest, by wierzytelność alimentacyjna istniała. Ta zaś bez wątpienia istnieje, bowiem na dożywotniku, czyli ojcu małoletnich powodów ciąży, wynikający wprost z przepisów ustawy, obowiązek alimentacyjny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128;art. 133)">art. 128 i art. 133 k.r.o.</a>). Brak wymagalności i zaległości alimentacyjnej nie powoduje, że powództwo oparte na roszczeniu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> przestaje być uzasadnione. Aktualnie w dalszym ciągu, z uwagi na to, że wyrok w sprawie rozwodowej z dnia 28 grudnia 2021 roku wydany w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> nie jest prawomocny nie istnieje tytuł wykonawczy zasądzający świadczenie alimenty. Nie znaczy to jednak, że obowiązek alimentacyjny nie istnieje, ani że na skutek uregulowania zaległych alimentów powództwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> utraciło zasadność. Powodowie domagali się w pozwie uznania czynności prawnej w postaci umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku za bezskuteczną w stosunku do nich i mimo sprecyzowania podstawy prawnej dochodzonego powództwa nie zmienili tego żądania. W ocenie sądu powyższe oznacza, że przedmiot żądania pozwu, a co za tym idzie także powództwo nie uległy zmianie.</p> <p>Przesłanki warunkujące możliwość żądania uznania za bezskuteczną umowy o dożywocie wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> są łagodniejsze niż ogólne przesłanki dochodzenia roszczenia pauliańskiego wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527)">art. 527 k.c.</a> Jedyną bowiem przesłanką, warunkującą możliwość żądania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> uznania za bezskuteczną umowy o dożywocie, jest związek przyczynowy między zawarciem takiej umowy a niewypłacalnością dożywotnika. Wydaje się, że roszczenie przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> może być dochodzone także w przypadku, gdy dożywotnik stał się niewypłacalny w większym stopniu w wyniku zawarcia umowy o dożywocie (por. B. Lackoroński(w:) Kodeks cywilny. Komentarz, red. K. Osajda, Legalis, uwagi do art. 916, teza A). W niniejszej sprawie sąd nie miał wątpliwości co do tego, że przez zawarcie umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku z pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span>, dłużnik <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stał się niewypłacalny. Świadczenia alimentacyjne, które zostało zabezpieczone postanowieniem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 5 lipca 2017 roku w sprawie I <span class="anon-block">(...)</span> i Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2017 roku w sprawie V ACz 928/17 nie były skutecznie egzekwowane przez wiele lat przed wytoczeniem powództwa oraz po jego wytoczeniu. W grudniu 2024 roku doszło do spłaty całego zadłużenia alimentacyjnego w kwocie 46 671,22 zł. Spłaty dokonała pozwana <span class="anon-block">E. B.</span>. 46 671,22 zł, biorąc pod uwagę okoliczność, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> ma obowiązek uiszczać po 500 zł miesięcznie tytułem jego udziału w przyczynianiu się do zaspokajania potrzeb małoletnich powodów, łącznie ma obowiązek uiszczania kwoty 1 000 zł miesięcznie z tego tytułu na rzecz swoich małoletnich dzieci. Kwota 46 671,22 zł stanowi niemalże równowartość czteroletnich zaległości dłużnika w przyczynianiu się do zaspokajania potrzeb powodów. Aktualnie świadczenie to także nie jest realizowane przez dłużnika –pokrywa je pozwana <span class="anon-block">E. B.</span>. Dłużnik <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przez całe lata nie realizował także obowiązku uiszczenia na rzecz <span class="anon-block">J. B. (1)</span> zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu karnym prowadzonym przed Sądem Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt II K 249/18 i w Sądzie Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie IX Ka 716/18. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> zasądził od <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B. (1)</span> kwotę 1 008 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">T.</span> wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 roku wydanym w sprawie IX Ka 716/18 zasądził od <span class="anon-block">O. B. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B. (1)</span> kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Postępowanie egzekucyjne zmierzające do wyegzekwowania kwot zasądzonych wspomnianych wyrokami było prowadzone bezskutecznie od roku 2019 przez komornika <span class="anon-block">W. H.</span> pod sygn. akt Km 2424/19 i zostało zakończone w dniu 11 grudnia 2024 roku na skutek spłaty całego zadłużenia w kwocie 2 073,65 zł. Spłata ta również została dokonana przez <span class="anon-block">E. B.</span>. Znamienne jest zresztą to, że dopiero przed rozprawą, w niniejszej sprawie, na której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> został przesłuchany w charakterze świadka, zaległe świadczenia względem <span class="anon-block">C. B.</span>, <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> zostały zaspokojone. Bez wątpienia było to działanie skorelowane z faktem prowadzenia postępowania z powództwa pauliańskiego całej trójki przeciwko pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span>. Nie było przecież tak, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> uzyskał nagle nowe źródło finansowania, które pozwoliło mu spłacić zaległe alimenty i uregulować koszty zastępstwa procesowego swojej małżonki z postępowania karnego.</p> <p>Nieprzypadkowe były okoliczności, że postępowania egzekucyjne prowadzone z wniosku <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span> były bezskuteczne. <span class="anon-block">O. B. (1)</span> sukcesywnie od 2017 wyzbywał się majątku, do którego możliwe stałoby się skierowanie egzekucji w celu przymusowego spełnienia świadczeń. Dłużnik sprzedaż mieszkanie w <span class="anon-block">D.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, a także zawarł z pozwaną umowę dożywocia. Wszystkie te czynności zostały zawarte przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z jego matką. Gwarantuje to dłużnikowi łatwy powrót własności tych nieruchomości w razie potrzeby do jego majątku. Pozwana ustanowiła w swoim testamencie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jedynym spadkobiercą, co także gwarantuje, że w przypadku śmierci <span class="anon-block">E. B.</span>, to <span class="anon-block">O. B. (1)</span> obejmie we własność jej majątek, w tym również majątek, który wcześniej sam zbył na rzecz pozwanej.</p> <p>Niewątpliwie umowa dożywocia ma na celu zapewnienie zbywcy albo osobie jemu bliskiej dożywotniego utrzymania w zamian za przeniesienie własności nieruchomości. Umowa dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawarta przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> z <span class="anon-block">E. B.</span> zakłada jednak, że dożywotnikiem będzie osoba znacznie młodsza od nabywcy nieruchomości - <span class="anon-block">O. B. (1)</span> miał w dacie zawarcia umowy dożywocia 37 lat, zaś <span class="anon-block">E. B.</span> będąca jego matką miała 71 lat. Nie sposób oczekiwać, by <span class="anon-block">E. B.</span> była w stanie wykonywać umowę dożywocia do końca życia <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, bowiem trudno zakładać, że przeżyje ona swojego syna. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że w dacie zawarcia umowy dożywocia dłużnik cierpiał na chorobę, która groziłaby śmiercią. Brak jest także jakichkolwiek informacji wskazujących na to, że obecnie na taką chorobę cierpi. Oczywiście sąd nie kwestionuje tego, że dłużnik leczy się psychiatrycznie, lecz okoliczność ta nie przeszkadzała mu w podejmowaniu licznych działań zmierzających do wyzbycia się majątku oraz do przeniesienia przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> do <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>. Bez wątpienia były to działania świadczące o dużej kreatywności i pomysłowości dłużnika, a także determinacji w dążeniu do celu – cechach niecharakteryzujących osoby, która z uwagi na chorobę psychiczną traci aktywność zawodową i osobistą. W ocenie sądu działania <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> obejmujące zarówno umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, umowę sprzedaży mieszkania dłużnika położonego przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>, jak i założenie kolejnej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do której działaniami dłużnika przeniesione zostało przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> ukierunkowane były zarówno na zniweczenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego skierowanego do majątku dłużnika, jak i na odcięcie <span class="anon-block">J. B. (1)</span> od majątku spółki uprzednio założonej przez nią wraz z mężem. Nie bez przyczyny także w ocenie sądu dłużnik i pozwana zdecydowali się w dniu 8 stycznia 2018 roku na przeniesienie na rzecz pozwanej własności nieruchomości w formie umowy dożywocia. Zbycie nieruchomości w tej formie nie jest obciążone podatkiem dochodowym, a jedynie podatkiem od czynności cywilnoprawnych w wysokości 2 %, który musi uiścić nabywca (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000860959" title="Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych - Dz. U. z 2000 r. Nr 86, poz. 959 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust. 1 pkt 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000860959" title="Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych - Dz. U. z 2000 r. Nr 86, poz. 959 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 1 pkt. 2)">art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych</a> – t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 191). W przypadku umowy darowizny nabywca musi liczyć się z obowiązkiem uiszczenia podatku od spadków i darowizny w znacznie wyższej stawce (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830450207" title="Ustawa z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn - Dz. U. z 1983 r. Nr 45, poz. 207 (art. 15)">art. 15 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn</a> – t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 478). Z całą pewnością <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą od wielu lat w różnych formach (zarówno w formie spółki, jak i w formie indywidualnej działalności gospodarczej), korzystający z obsługi prawnopodatkowej i księgowej miał te okoliczności na względzie. Należy także zauważyć, że biorąc pod uwagę stosunki między pozwaną a jej synem <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wcale nie potrzebowali oni zawrzeć umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, by pozwana mogła się nim opiekować. Z całą pewnością <span class="anon-block">E. B.</span> sprawowała opiekę nad swoim synem w przeszłości, przed jego usamodzielnieniem się, a w razie potrzeby zapewnienia mu pomocy uczyniłaby to bezinteresownie, niezależnie od tego czy przeniósłby na jej rzecz własność swoich nieruchomości czy nie. Matka i syn nie potrzebowali zawierać umowy, by tego rodzaju stosunki przenieść ze sfery relacji osobistej do kontraktowo-obligacyjnej. Jeśli natomiast <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> chcieli sformalizować zasady opieki pozwanej nad swoim synem, nie musieli w żadnym razie przewidywać nieodpłatnego przeniesienia własności nieruchomości w zamian za opiekę. Zawieranie tego rodzaju umów po to, by zapewnić sobie opiekę ze strony własnej matki nie jest standardem i w niniejszej sprawie także nie można uznać umowy z dnia 8 stycznia 2018 roku za standardową. Okoliczności te prowadzą do wniosku, że celem umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku nie było wcale zapewnienie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> opieki ze strony jego matki, lecz wyzbycie się na jej rzecz własności nieruchomości, z których potencjalnie możliwe byłoby przeprowadzenie egzekucji w celu zaspokojenia wierzycieli. Zarówno dłużnik, jak i pozwana wskazywali, że <span class="anon-block">E. B.</span> po zawarciu kwestionowanej umowy przejęła na siebie liczne zobowiązania finansowe dłużnika, w tym koszty utrzymania nieruchomości objętych umową dożywocia i spłatę długów. Obowiązek utrzymania nieruchomości, których pozwana jest właścicielką jest oczywistym następstwem nabycia własności, lecz umowa dożywocia w żadnej jej części nie zakłada obowiązku spłaty długów jej syna. Poza tym, jeżeli dłużnik przed zawarciem umowy dożywocia uznał, że nie będzie w stanie regulować bieżących zobowiązań, miał możliwość sprzedaży nieruchomości objętych umową dożywocia. Nie uczynił tego, lecz zamiast tego wyzbył się ich własności, przez co niewątpliwie przyczynił się do powstania swojej niewypłacalności bądź co najmniej zwiększenia tej niewypłacalności. Wartość tych nieruchomości w umowie dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku została określona na łączną sumę 635 000 zł, co oznacza, że stanowiły one znaczące składniki majątku dłużnika i wyzbywając się ich własności zredukował niemalże do zera możliwości zaspokojenia się wierzyciela (również powodów) z jego majątku. Z czasem zresztą wartość tych nieruchomości musiała wzrosnąć – dom w <span class="anon-block">N.</span> został wyremontowany, natomiast nieruchomość w <span class="anon-block">H.</span> została sprzedana za wyższą cenę aniżeli jej wartość wskazana w umowie dożywocia (95 000 zł). Należy też zauważyć, że pomimo zawarcia umowy dożywocia, <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie przestał uczestniczyć w zarządzaniu nieruchomościami, które były nią objęte. To dłużnik, wbrew jego własnym twierdzeniom wyrażonym na rozprawie, zainicjował rozmowy z <span class="anon-block">K. G.</span>, które zaowocowały sprzedażą przez <span class="anon-block">E. G.</span> i <span class="anon-block">C. G.</span> nieruchomości położonej w <span class="anon-block">H.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi <span class="anon-block">(...)</span> o numerze <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Nie budzi wątpliwości sądu, że także w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w wygaszanej spółce <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, w której jest prezesem, jak i w <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span>, w której prezesem jest pozwana, rzeczywistą kontrolę nad bieżącą działalnością sprawuje <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. <span class="anon-block">E. B.</span> wykonuje pracę na pełen etat jako lekarz w przychodni <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> z bez wątpienia nie realizuje obowiązków w zarządzie spółki zajmującej się działalnością ubezpieczeniową, która nie stanowi i nie stanowiła nigdy wcześniej przedmiotu działalności zawodowej pozwanej. Prowadzi to do wniosku, że pozwana figuruje w rejestrze <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> wyłącznie formalnie, zaś rzeczywiste obowiązki zarządu wykonuje <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Znamienne przy tym jest także to, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> jest zatrudniony w <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie umowy zlecenia ze stawką godzinową oscylującą w okolicach najniższej stawki krajowej. Jest to stawka zupełnie nierynkowa za pracę wykonywaną przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> (agenta ubezpieczeniowego), biorąc pod uwagę jego ogromne doświadczenie w branży ubezpieczeniowej, szeroką sieć kontaktów oraz sprawność w działaniu. Minimalna stawka wynagrodzenia za godzinę pracy wynosiła w roku 2025 30,50 zł brutto. W roku 2026 jest to stawka 31,40 zł brutto. Bez wątpienia <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie zgodziłby się na zatrudnienie na takich warunkach u jakiegokolwiek pracodawcy na rynku, tym bardziej biorąc pod uwagę wcześniejsze wysokie zarobki, pozwalające zarówno na nabycie nieruchomości, jak i utrzymanie czteroosobowej rodziny. Co więcej, biorąc pod uwagę, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> mieszkał uprzednio w <span class="anon-block">N.</span>, musiał pokonywać codziennie kilkadziesiąt kilometrów jakie dzielą jego poprzednie miejsce zamieszkania i siedzibę spółki, w której pracuje. Obecnie <span class="anon-block">O. B. (1)</span> mieszka w <span class="anon-block">R.</span>, a zatem dystans między jego miejsce zamieszkania a miejscem zatrudnienia jeszcze bardziej wzrósł. Przy zatrudnieniu za stawkę na poziomie bliskim najniższemu wynagrodzeniu krajowemu, koszty codziennych dojazdów z domu do pracy i z pracy do domu pochłaniałyby większość otrzymywanego przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wynagrodzenia. Co więcej, wydaje się zupełnie nieprawdopodobne, by <span class="anon-block">O. B. (1)</span> w spółce, której prezesem zarządu jest jego matka otrzymywał tak niskie wynagrodzenie, biorąc pod uwagę okoliczność, że spółka wypracowuje zysk. Zgodnie z zeznaniami <span class="anon-block">E. B.</span> inni pracownicy zatrudniani przez <span class="anon-block">(...)</span> spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">N.</span> otrzymują nagrody, ale <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nie. Zatrudnienie dłużnika na takich warunkach jest całkowicie sprzeczne z podstawowymi zasadami rynku pracy oraz logiki i w ocenie sądu służy wyłącznie takiemu ograniczeniu oficjalnie otrzymywanego <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wynagrodzenia za pracę, by nie dało się z niego prowadzić egzekucji w sposób efektywny.</p> <p>Wszystkie te okoliczności prowadzą do konkluzji, że działania <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i jego matki – pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span>, obejmujące także zawarcie umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zaplanowane były z góry na udaremnienie zaspokojenia wierzycieli i fikcyjne przeniesienie własności składników majątkowych dłużnika na pozwaną, co doprowadziło dłużnika do stanu jego niewypłacalności. Oznaczało to z kolei, że powodowie jako wierzyciele alimentacyjni mogli wystąpić przeciwko pozwanej o uznanie za bezskuteczną wobec nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartej przez pozwaną z dłużnikiem.</p> <p>Nie budzi także wątpliwości sądu okoliczność, że dłużnik <span class="anon-block">O. B. (1)</span> zawierając z pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku działał z pełną świadomością istnienia zobowiązań alimentacyjnych wobec swoich dzieci, a także ze świadomością konieczności łożenia na ich rzecz łącznie kwoty 1 000 zł miesięcznie tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb małoletnich powodów. Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2017 roku wydane w sprawie V Acz 928/17, którym sąd ten ustalił wysokość miesięcznego udziału dłużnika w utrzymaniu wspólnych dzieci stron postępowania rozwodowego zapadło na około półtora miesiąca przed zawarciem przez dłużnika i jego matkę kwestionowanej w niniejszym postępowaniu umowy dożywocia. Mimo to dłużnik podjął świadomie decyzję o zawarciu z pozwaną umowy dożywocia, którą wyzbył się całego swojego majątku nieruchomego i udaremnił możliwość przeprowadzenia z niego egzekucji. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 2)">art. 527 § 2 k.c.</a>, czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności. Z uwagi na to, że zawarta przez dłużnika z pozwaną umowa dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku doprowadziła do niewypłacalności dłużnika lub przynajmniej zwiększenia tej niewypłacalności, czynność ta była dokonana z pokrzywdzeniem będących wierzycielami małoletnich powodów.</p> <p>Również pozwana <span class="anon-block">E. B.</span>, biorąc pod uwagę, że jest osobą najbliższą dla dłużnika (jego matką) musiała wiedzieć o wyzbyciu się przez niego całego majątku i popadnięciu w stan niewypłacalności. Pozwana sama uczestniczyła w czynnościach prowadzących do utraty własności nieruchomości stanowiących własność dłużnika (nie tylko przy zawarciu umowy dożywocia, ale także była drugą stroną umowy sprzedaży mieszkania dłużnika przy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 3)">art. 527 § 3 k.c.</a>, jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. W związku z tym, że powództwo wytoczone przez powodów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916;art. 916 § 1)">art. 916 § 1 k.c.</a> jest rodzajem skargi pauliańskiej, należy uznać, że przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 528;art. 529;art. 530;art. 531;art. 532;art. 533;art. 534)">art. 527-534 k.c.</a> należy stosować odpowiednio do kwestii nieuregulowanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 916)">art. 916 k.c.</a> (tak np. A. Biały(w:) Kodeks cywilny. Komentarz. Tom V. Zobowiązania. Część szczególna (art. 765–921(16)), red. M. Habdas, M. Fras, LEX 2018, uwagi do art. 916, teza 5). Pozwana jest matką dłużnika, a biorąc pod uwagę bardzo bliskie stosunki <span class="anon-block">E. B.</span> z <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, bez wątpienia jest także osobą w bliskim stosunku z dłużnikiem, wobec czego domniemanie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 3)">art. 527 § 3 k.c.</a> w niniejszej sprawie miało zastosowanie. Pozwana nie zdołała obalić tego domniemania. Wręcz przeciwnie – czynności, w których uczestniczyła, a które doprowadziły dłużnika do stanu niewypłacalności wskazują wyraźnie, że miała pełną świadomość działania dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli – w tym powodów. Szczególnie bliskie stosunki pozwanej z dłużnikiem wyrażające się zarówno w sferze osobistej, jak i biznesowej każą sądzić, że pozwana miała i ma w dalszym ciągu pełną wiedzę na temat stanu majątkowego <span class="anon-block">O. B. (1)</span>. Pozwana miała także pełną świadomość tego, że na dłużniku ciążą zobowiązania alimentacyjne względem jego dzieci.</p> <p>Sąd nie podzielił zarzutów pozwanej jakoby wytoczenie przez powodów powództwa w niniejszej sprawie stanowiło akt nadużycia prawa podmiotowego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>, nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W ocenie sądu powództwo małoletnich <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span> było normalną reakcją na wyzbycie się przez ich ojca <span class="anon-block">O. B. (1)</span> własności nieruchomości, z których możliwe byłoby zaspokojenie ich roszczeń alimentacyjnych. Jest oczywistym, że małoletni powodowie nie są w stanie samodzielnie się utrzymać i w tym zakresie muszą polegać na wsparciu swoich rodziców. Przez wiele lat ich roszczenia nie były zaspokajane przez dłużnika, a dług alimentacyjny rósł z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Powodowie wykorzystali jedyne narzędzie, które było dostępne aby doprowadzić do zaspokojenia ich roszczeń alimentacyjnych i do ochrony należnych im świadczeń w przyszłości. Takie działanie w ocenie sądu nie nosi znamion nadużycia prawa podmiotowego.</p> <p>Należy przy tym jednak przypomnieć, że umowa dożywocia zawarta w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span> pomiędzy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości, dla których prowadzone są <span class="anon-block">(...)</span> o numerach <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> została zmieniona w dniu 14 stycznia 2022 roku. Na mocy tej zmiany <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> postanowili, że prawem dożywocia będzie obciążona nieruchomość objęta księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, zaś <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wyłączył spod przysługującego mu dożywocia nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> i nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> oraz wyraził zgodę na wykreślenie z działów trzecich tych ksiąg wieczystych dożywocia wpisanego na jego rzecz (§ 1 umowy). Tego samego dnia <span class="anon-block">E. B.</span> sprzedała <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">C.</span> małżonkom <span class="anon-block">G.</span> nieruchomość położoną w <span class="anon-block">H.</span>, dla której Sąd Rejonowy w Rypinie prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Aktualnie zatem prawo dożywocia obciąża jedynie nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Jeśli chodzi o nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, położoną w miejscowości <span class="anon-block">K.</span>, ona również przestała być obciążona dożywociem, chociaż nadal stanowi własność <span class="anon-block">E. B.</span>. W zakresie tej nieruchomości natomiast odpadła podstawa przysporzenia <span class="anon-block">E. B.</span>, ponieważ prawo dożywocia przestało obciążać tę nieruchomość. Tym samym pozwana uzyskała względem <span class="anon-block">O. B. (1)</span> nienależne świadczenie w postaci przeniesienia własności nieruchomości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410 k.c.</a>), bowiem strony umowy dożywocia zawarły w dniu 8 stycznia 2018 roku właśnie umowę dożywocia, zakładającą świadczenie w postaci dożywotniego utrzymania w zamian za przeniesienie własności trzech nieruchomości. Skoro zatem jedna z nich nie jest już obciążona prawem dożywocia na rzecz <span class="anon-block">O. B. (1)</span>, a nadal jest własnością <span class="anon-block">E. B.</span>, dłużnikowi przysługuje prawo żądania zwrotnego przeniesienia prawa własności nieruchomości położonej w <span class="anon-block">K.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. To prawo może zaś zostać zajęte w toku postępowania egzekucyjnego, w wyniku czego wierzyciel będzie mógł wykonywać prawa i roszczenia dłużnika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 887;art. 887 § 1;art. 887 § 2)">art. 887 § 1 i 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 902)">art. 902 k.p.c.</a>). Tym niemniej jednak, biorąc pod uwagę okoliczność, że umowa dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku została zmodyfikowana w dniu 14 stycznia 2022 roku, zmiana ta musiała znaleźć swój wyraz w wyroku. Nie jest to bynajmniej wyrokowanie co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem powodów, ani też orzeczenie ponad ich żądanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a>). Wprawdzie sąd jest związany granicami żądania powodów, lecz nie jest bezwzględnie związany samym jego sformułowaniem. Jeżeli treść żądania sformułowana jest niewłaściwie, niewyraźnie lub nieprecyzyjnie, sąd może, a nawet ma obowiązek odpowiednio ją zmodyfikować, jednakże zgodnie z wolą powoda i w ramach podstawy faktycznej powództwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2025 roku I <span class="anon-block">(...)</span> 2409/22, LEX nr 3866844, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2024 roku I CSK 3108/23, LEX nr 3738754, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2023 roku II CSKP 597/22, LEX nr 3571854). Powodowie domagali się uznania za bezskuteczną w stosunku do nich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, lecz finalną treść tej umowy nadała mu dopiero umowa z dnia 14 stycznia 2022 roku, którą <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> zmienili treść łączącej ich umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku. Zmiana ta musiała zostać uwzględniona w wyroku uwzględniającym powództwo.</p> <p>Podsumowując, w ocenie sądu na skutek umowy dożywocia zawartej pomiędzy <span class="anon-block">O. B. (1)</span> a <span class="anon-block">E. B.</span> w dniu 8 stycznia 2018 roku w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span>, na mocy której <span class="anon-block">O. B. (1)</span> przeniósł na rzecz <span class="anon-block">E. B.</span> własność nieruchomości, dla których prowadzone są <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">(...)</span>, zmienionej następnie umową z dnia 14 stycznia 2022 roku formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">E. K. (1)</span> A numer <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> postanowili, że prawem dożywocia będzie obciążona nieruchomość objęta księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, zaś <span class="anon-block">O. B. (1)</span> wyłączył spod przysługującego mu dożywocia nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> i nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span> dłużnik <span class="anon-block">O. B. (1)</span> stał się niewypłacalny lub przynajmniej niewypłacalny w stopniu wyższym aniżeli był przed zawarciem tej umowy. Tym samym dłużnik i pozwana doprowadzili tym działaniem do pokrzywdzenia małoletnich powodów <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>, którym przysługuje uprawnienie do świadczeń alimentacyjnych od ich ojca, <span class="anon-block">O. B. (1)</span>.</p> <p>Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności sąd w punkcie I wyroku uznał za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block">I. B. (1)</span> umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartą pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem <span class="anon-block">K. (...) (1)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span>, zmienioną umową z dnia 14 stycznia 2022 roku pomiędzy <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem <span class="anon-block">K. (...) (2)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span> celem ochrony uprawnienia do świadczeń alimentacyjnych przysługującego <span class="anon-block">I. B. (1)</span> od dłużnika alimentacyjnego <span class="anon-block">O. B. (2)</span>. W punkcie II wyroku natomiast sąd uznał za bezskuteczną w stosunku do <span class="anon-block">C. B.</span> umowę dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku zawartą pomiędzy pozwaną <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem <span class="anon-block">K. (...) (1)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span>, zmienioną umową z dnia 14 stycznia 2022 roku pomiędzy <span class="anon-block">E. B.</span> a <span class="anon-block">O. B. (2)</span> w formie aktu notarialnego za numerem <span class="anon-block">(...)</span> przed <span class="anon-block">E. X. (1)</span>, notariuszem w <span class="anon-block">D.</span> celem ochrony uprawnienia do świadczeń alimentacyjnych przysługującego <span class="anon-block">C. B.</span> od dłużnika alimentacyjnego <span class="anon-block">O. B. (2)</span>.</p> <p>Orzeczenie sądu w punktach I i II uwzględnia w całości powództwo powodów, z tym że sąd w wyroku uwzględnił okoliczność, iż umowa dożywocia została zmodyfikowana przez <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> w dniu 14 stycznia 2022 roku. Uwzględnienie powództwa bez uwzględnienia tej modyfikacji mogłoby powodować wątpliwości, co do tego z których składników majątkowych, które wyszły z majątku <span class="anon-block">O. B. (1)</span> i zarazem weszły do majątku <span class="anon-block">E. B.</span> na mocy umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku możliwe będzie prowadzenie w przyszłości egzekucji świadczeń alimentacyjnych przysługujących <span class="anon-block">I. B. (1)</span> i <span class="anon-block">C. B.</span>. Wyrok z tak skonstruowanym tenorem nie pozostawia natomiast w ocenie sądu wątpliwości co do tego, że taką egzekucję można będzie prowadzić z nieruchomości, która na skutek modyfikacji umowy dożywocia z dnia 8 stycznia 2018 roku, dokonanej w dniu 14 stycznia 2022 roku pozostała przedmiotem obciążonym prawem dożywocia, czyli z nieruchomości położonej w <span class="anon-block">N.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T.</span> prowadzi księgę wieczystą o numerze <span class="anon-block">(...)</span>. Finalnie to bowiem ta nieruchomość została obciążona prawem dożywocia na mocy umowy z dnia 8 stycznia 2018 roku zmienionej w dniu 14 stycznia 2022 roku i w dalszym ciągu pozostaje obciążona prawem dożywocia na rzecz <span class="anon-block">O. B. (1)</span>.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie III i IV wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 1(1);art. 98 § 3)">art. 98 § 1, 1<sup> <!-- -->1</sup> i 3 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powodowie wygrali sprawę w całości, w związku z czym pozwana jest obowiązana zwrócić im na ich żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie współuczestnictwo powodów stanowi współuczestnictwo formalne, bowiem roszczenia powodów względem pozwanej są jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej, a ponadto właściwość sądu jest uzasadniona dla każdego z roszczeń z osobna, jako też dla wszystkich wspólnie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 2)">art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>). Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 lipca 2015 r. III CZP 29/15 (LEX nr <span class="anon-block">(...)</span>): „w razie współuczestnictwa formalnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 2)">art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>), do niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez współuczestników reprezentowanych przez jednego pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym zalicza się jego wynagrodzenie ustalone odrębnie w stosunku do każdego współuczestnika. Sąd powinien jednak obniżyć to wynagrodzenie, jeżeli przemawia za tym nakład pracy pełnomocnika, podjęte przez niego czynności oraz charakter sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 k.p.c.</a>)”. W uzasadnieniu powołanej uchwały Sąd Najwyższy wskazał też m. in., że „współuczestnictwo formalne unormowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 2)">art. 72 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> jest skutkiem podmiotowo-przedmiotowej kumulacji roszczeń; każdy współuczestnik dochodzi w jednej sprawie odrębnego, własnego roszczenia, wywodzonego z odrębnego, samodzielnego, "jednakowego" stosunku prawnego. Reguła ta obejmuje także zobowiązania, a więc sytuacje, w której wielość podmiotów i roszczeń dotyczy strony pozwanej. Z tego punktu widzenia współuczestnictwo formalne różni się w zasadniczy sposób od współuczestnictwa materialnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>), w którym występuje jeden stosunek prawny, oparty na tej samej podstawie, stanowiący źródło jednego, "wspólnego" roszczenia. W tej sytuacji sprawa, w której dochodzi do współuczestnictwa formalnego, jest w istocie zbiorem kilku lub więcej spraw, połączonych zazwyczaj wyłącznie pragmatycznym dążeniem do wspólnego rozstrzygnięcia, a więc orzeczenia wydanego szybciej i taniej; w ujęciu technicznoprocesowym jest ona wprawdzie jedną sprawą, integruje jednak kilka (wiele) spraw obejmujących roszczenia lub zobowiązania jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej”. W niniejszej sprawie, jako że powodowie byli współuczestnikami formalnymi, sąd miał obowiązek zaliczyć do niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez każdego z powodów reprezentowanych przez jednego pełnomocnika będącego adwokatem wynagrodzenie tego pełnomocnika ustalone odrębnie w stosunku do każdego powoda. Na koszty procesu poniesione przez każdego z powodów składały się koszty zastępstwa procesowego udzielonego przez reprezentującego powodów adwokata w kwocie 3600 zł (obliczone od wartości przedmiotu sporu w zakresie roszczeń każdego z powodów (11 232 zł) zgodnie z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 215) oraz koszty zastępstwa procesowego przez adwokata w postępowaniu zażaleniowym (przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">T.</span> w sprawie VIII Cz 432/25) w kwocie 900 zł (obliczone zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie), co daje łącznie 4 500 zł. Sąd nie znalazł podstaw do obniżenia wynagrodzenia należnego reprezentującemu powodów pełnomocnika, gdyż stopień skomplikowania i czasochłonność postępowania, liczba czynności podjętych przez pełnomocnika powodów w niniejszej sprawie, a także czas potrzebny do przygotowania się do sprawy uzasadniały zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz każdego z powodów w pełnej stawce – po 4 500 zł. Pełnomocnik powodów na ostatniej rozprawie w dniu 2 kwietnia 2026 roku wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów procesu w zakresie obejmującym opłaty za jego czynności w sprawie w wysokości trzykrotności stawki minimalnej argumentując zasadność zwielokrotnienia przyznanych kosztów zastępstwa procesowego zwiększonym nakładem pracy w niniejszym postępowaniu.</p> <p>Zgodnie z § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, opłatę ustala się w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, która nie może przekroczyć sześciokrotności tej stawki ani wartości przedmiotu sprawy, jeśli uzasadnia to:</p> <p>1) niezbędny nakład pracy adwokata, w szczególności poświęcony czas na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczba stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjęte w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu;</p> <p>2) wartość przedmiotu sprawy;</p> <p>3) wkład pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie;</p> <p>4) rodzaj i zawiłość sprawy, w szczególności tryb i czas prowadzenia sprawy, obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów, o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności.</p> <p>Sąd nie kwestionuje w żadnym razie wysokiego stopnia skomplikowania niniejszej sprawy, ani nakładu pracy reprezentującego powodów adwokata. Postępowanie w sprawie było także czasochłonne – w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> trwało ponad dwa lata, a w sprawie odbyło się siedem posiedzeń jawnych, zaś pełnomocnik powodów był obecny na każdym z nich. Sąd nie kwestionuje także okoliczności, że wkład pracy pełnomocnika powodów w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie był znaczący. Sąd miał jednak w polu widzenia okoliczność, że wszystkie czynności podejmowane przez pełnomocnika powodów były podejmowane w imieniu obojga rodzeństwa – <span class="anon-block">C. B.</span> i <span class="anon-block">I. B. (1)</span>. Liczba reprezentowanych przez pełnomocnika powodów nie spowodowała zwiększenia nakładu jego pracy, a sąd uwzględnił przy ustalaniu należnych każdemu z powodów kosztów procesu wynagrodzenie za czynności podjęte przez reprezentującego ich adwokata na rzecz każdego z nich. W efekcie koszty zastępstwa procesowego udzielonego powodom przez reprezentującego ich pełnomocnika zostały w praktyce zasądzone w podwójnej wysokości, bowiem koszty procesu obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika powodów zostało zasądzone na rzecz każdego z powodów. Łącznie wynagrodzenie reprezentującego powodów pełnomocnika w osobie adwokata zostało zasądzone w ramach kosztów procesu w kwocie 9 000 zł (2 x 4 500 zł). W ocenie sądu jest to kwota wynagrodzenia adekwatna do wartości przedmiotu sprawy, stopnia jej skomplikowania, nakładu pracy reprezentującego powodów adwokata, a także wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie. Mając na uwadze powyższe, sąd doszedł do przekonania, że należną i zasadną kwotą kosztów procesu należnych każdemu z powodów, obejmującą wyłącznie koszty zastępstwa procesowego zastępującego każdego z powodów adwokata jest kwota 4 500 zł. W związku z tym sąd w punkcie III wyroku zasądził od pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">I. B. (1)</span> kwotę 4 500 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W punkcie IV wyroku sąd zasądził natomiast kwotę 4 500 zł od pozwanej <span class="anon-block">E. B.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">C. B.</span> tytułem zwrotu kosztów procesu. Obie kwoty wymienione w punktach III i IV wyroku zasądzone zostały z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1<sup> <!-- -->1</sup> k.p.c.</a>, w myśl którego, od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.</p> <p>Z uwagi na fakt, że powodowie zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości postanowieniem z dnia 26 stycznia 2024 roku, nie byli oni obowiązani do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu oraz opłaty sądowej od zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 2 lipca 2025 roku w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie, zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 10)">art. 96 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1228, dalej: u.k.s.c.). Zgodnie z art. 113 ust. 1 u.k.s.c., kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Jako, że pozwana przegrała sprawę w całości, w punkcie V wyroku, na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> kwotę 1 800 zł tytułem kosztów sądowych, których powodowie w związku ze zwolnieniem ich od kosztów sądowych nie mieli obowiązku uiścić. Na koszty te składają się opłata od pozwu oraz opłata od zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 2 lipca 2025 roku w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie. Wysokość opłaty od pozwu została obliczona na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 6 u.k.s.c., zgodnie z którym w sprawach o prawa majątkowe pobiera się od pisma opłatę stałą ustaloną według wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej ponad 10 000 złotych do 15 000 złotych - w kwocie 750 złotych. Wartość przedmiotu sporu w zakresie roszczeń każdego z powodów wynosiła po 11 232 zł. Opłata sądowa od pozwu należna w zakresie każdego z roszczeń wynosiła więc po 750 zł. Z uwagi na to, że powodowie są współuczestnikami formalnymi, każdy z nich uiściłby opłatę oddzielnie, stosownie do swojego roszczenia (art. 4 ust. 1 u.k.s.c.), gdyby nie korzystali ze zwolnienia od kosztów sądowych. Jeśli chodzi opłatę od zażalenia na postanowienie z dnia 2 lipca 2025 roku, należało ją obliczyć na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c., zgodnie z którym piątą część opłaty pobiera się od zażalenia, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Żaden przepis nie przewiduje zaś opłaty od zażalenia na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w innej wysokości, aniżeli obliczona na podstawie art. 19 ust. 3 pkt 2 u.k.s.c Również w zakresie zażalenia na postanowienie z dnia 2 lipca 2025 roku powodowie, gdyby nie zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości, byliby obowiązani do uiszczenia oddzielnych opłat. Należna opłata od zażalenia wniesionego w imieniu każdego z powodów wynosiła po 150 zł (1/5 z 750 zł). Należne Skarbowi Państwa koszty sądowe, których powodowie nie mieli obowiązku uiścić obejmują zatem dwie opłaty od pozwu w kwotach po 750 zł każda oraz dwie opłaty od zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 2 lipca 2025 roku w kwotach po 150 zł każda. W związku z treścią powyżej cytowanych przepisów, należne koszty sądowe od pozwu w przedmiotowej sprawie, których powodowie w związku ze zwolnieniem ich od kosztów sądowych nie mieli obowiązku uiścić wynosiły 1 800 złotych i tę kwotę sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span> w związku z wynikiem procesu.</p> <p> <em> <!-- -->asesor sądowy <span class="anon-block">B. L.</span> </em> </p> </div>