IV SA/Gl 191/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. L. na postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K.: z dnia [...] Nr [...]; z dnia [...] Nr [...]; z dnia [...] Nr [...]; z dnia [...] Nr [...]; w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego z dnia 26 września 2010 r. o wyłączenie sędziów: NSA Leszka Kiermaszka, NSA Ewy Krawczyk i WSA Teresy Kurcyusz - Furmanik postanawia odmówić wyłączenia sędziów UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek L. L. o wyłączenie sędziów: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Tadeusza Michalika i WSA Stanisława Niteckiego. Pismem z dnia [...] L. L. domagał się wyłączenia kolejnych trzech sędziów, którzy brali udział w wydaniu wyżej wymienionego postanowienia, tj. sędziów: NSA Leszka Kiermaszka, NSA Ewy Krawczyk i WSA Teresy Kurcyusz - Furmanik. Skarżący w uzasadnieniu wniosku odwołał się do argumentacji przedstawionej we wcześniejszych wnioskach o wyłączenie sędziów z dnia [...] i [...]. Skarżący zarzucał w nich wymienionym sędziom dokonanie manipulacji polegającej na podmianie przedmiotu zaskarżenia w złożonej przez siebie skardze, a w konsekwencji tego orzekanie niesprawiedliwe i nieobiektywne, dodatkowo sprzeczne z wymogami określonymi w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Nadto skarżący podnosił, iż w rzeczywistości nie składał on skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wymienione w sentencji orzeczenia postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. w przedmiocie choroby zawodowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów nie może zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki: swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron: w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli § 3 tego przepisu wyłączeniu podlega sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać, co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego. W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie: NSA Leszek Kiermaszek, NSA Ewa Krawczyk i WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik stwierdzili, iż brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 p.p.s.a. Odnosząc się zatem do wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle przywołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie może bowiem stanowić przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie samo subiektywne przeświadczenie skarżącego, że dany sędzia jest nieobiektywny i działa na jego szkodę oraz zarzut dotyczący nieprawidłowości w ustaleniu przedmiotu zaskarżenia. Wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony i wydał odmienne z jej oczekiwaniami rozstrzygnięcie nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego i taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Skarżący niezadowolony z podjętych przez Sąd rozstrzygnięć może wykorzystać przysługujące mu środki zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej i zażalenia. Na marginesie można zauważyć, że zgłaszanie przez skarżącego kolejnych wniosków o wyłączenie sędziów, opartych w zasadzie na tych samych przesłankach skutkuje przedłużeniem toczącego się postępowania. Nie zachodzą również przyczyny opisane w art. 18 p.p.s.a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy. Mając na względzie wskazane okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów i przy zastosowaniu art. 22 §1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji