II SAB/Wa 556/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność [...] S.A. z siedzibą w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia 17 stycznia 2018 r. 1. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 2. zasądza od [...] S.A. z siedzibą w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Pismem z dnia 3 lipca 2019 r., Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. (dalej, jako "Stowarzyszenie" lub "skarżący") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Telewizji Polskiej S.A. z siedzibą w W. (dalej, jako "TVP S.A." lub "Spółka"), polegającą na nierozpoznaniu jego wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie informacji o całościowych kosztach produkcji pierwszego sezonu serialu "K.", informacji o kosztach konsultacji historycznych, związanych z produkcją serialu oraz skanów umów na konsultacje historyczne. Skarżący wniósł o zobowiązanie TVP S.A. do rozpatrzenia wniosku Stowarzyszenia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Strona skarżąca wskazała, że WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 351/18 uchylił decyzję TVP S.A. z dnia [...] stycznia 2018 r., wydaną w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji o całościowych kosztach produkcji pierwszego sezonu serialu "K.", informacji o kosztach konsultacji historycznych, związanych z produkcją serialu oraz skanów umów na konsultacje historyczne. Pomimo tego TVP S.A. zaniechała ponownego rozpatrzenia wniosku, pozostając tym samym w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie. Wskazała, że skarga z dnia 3 lipca 2019 r. wpłynęła do organu w dniu 9 lipca 2019 r., a w dniu 1 sierpnia 2019 r. wysłano do skarżącego wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] stycznia 2018 r., zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2018 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 351/18. Organ wyjaśnił, iż otrzymuje wiele wniosków o dostęp do informacji publicznej, w tym od skarżącego. Rozpatrzenie znacznej ilości tych wniosków wymaga podjęcia licznych czynności oraz czasu. W dniu 16 października 2019 r. Spółka skierowała do Sądu pismo, w którym poinformowała, że w zakresie objętym skargą została wydana w dniu [...] sierpnia 2019 r. decyzja nr [...] o odmowie udostępnienia informacji objętej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2018 r., którą doręczono skarżącemu w dniu 27 sierpnia 2019 r. Wcześniej, Spółka pismem z dnia 30 lipca 2019 r. (wysłanym 1 sierpnia 2019 r.) wezwała skarżącego do uzupełnienia braków wniosku przez jego podpisanie. W dniu [...] sierpnia 2019 r. wezwane Stowarzyszenie nadesłało podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.); dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., a więc wówczas, gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność, Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096), bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429), dalej "u.d.i.p.", bądź w przypadku niepodjęcia innych działań, wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., sygn. akt I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz. 87). Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Stosownie do przepisu art. 13 ust. 1 ustawy u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 cytowanej ustawy). W sprawie nie budzi wątpliwości, że Spółka nie załatwiła wniosku strony z dnia [...] stycznia 2018 r. w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wobec czego zachodzą podstawy do stwierdzenia, że na dzień złożenia skargi do sądu administracyjnego, tj. [...] lipca 2019 r. pozostawała w bezczynności. Załatwienie wniosku po wniesieniu skargi nie zwalnia Sądu z badania bezczynności i jej charakteru. Rozpoznanie skargi na bezczynność organu, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, nawet, jeżeli wniosek strony został załatwiony przez organ w toku postępowania sądowego (już po wniesieniu skargi), obliguje Sąd do oceny czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), a także stwarza możliwość orzeczenia organowi grzywny lub przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji, stosownie do art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 149 § 1a p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę na bezczynność, stwierdził, że TVP S.A. dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej, która to bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji wyroku. O uznaniu rażącego naruszenia prawa zadecydowało, pozbawione racjonalnego uzasadnienia, długotrwałe zaniechanie załatwienia wniosku według wskazań WSA w Warszawie, zawartych w wyroku z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 351/18. Wyrok ten stał się prawomocny od 25 września 2018 r., a akta sprawy zostały zwrócone w dniu [...] października 2018 r. Pomimo złożenia 3 lipca 2019 r skargi na bezczynność, Spółka nadal była bezczynna w sprawie. Dopiero 1 sierpnia 2019 r. Spółka podjęła pierwszą czynność w sprawie po zwrocie akt, wzywając wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2018 r., a następnie w dniu [...] sierpnia 2019 r. wydała decyzję o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach orzeczono, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku. Do kosztów postępowania niezbędnych do dochodzenia praw Sąd zaliczył uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy.