VI Ka 598/18

<p>Sygn. akt VI Ka 598/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SO Klara Łukaszewska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR del. do SO Paweł Wyrzykowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Katarzyna Witkowska </strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze <span class="anon-block">M. R.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018 r.</p> <p>sprawy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. F. (1)</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">U. z domu G.</span> </p> <p>o wyrok łączny</p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez skazanego i jego obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze</p> <p>z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn. akt II K 157/18</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanego <span class="anon-block">P. F. (1)</span> w ten sposób, że obniża orzeczoną wobec skazanego karę łączną pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat i 8 <br/>(ośmiu) miesięcy;</p> <p>II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ś.</span> kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>IV.  zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 598/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">P. F. (1)</span> skazany został następującymi wyrokami:</p> <p>1.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 27 lipca 2017 w sprawie o sygn. akt II K 475/17 którym połączono kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach o sygnaturach II K 1649/16 i II K 1793/16 i wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>2.wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 8 stycznia 2018 w sprawie o sygn. akt II K 1268/17 za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> popełniony 1 marca 2017 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem łącznym z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie II K 157/18:</p> <p>I.na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi w części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;</p> <p>II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1;art. 63 § 5)">art. 63 § 1 i 5 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okresy pozbawienia wolności zaliczone na poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem w sprawie II K 475/17: od 21 kwietnia 2017 do 27 lipca 2017 oraz 7 maja 2016, jak również okres od 21 kwietnia 2017 do 21 czerwca 2018;</p> <p>III. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze</a> zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ś.</span> kwotę 147,60 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;</p> <p>IV. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożyli obrońca skazanego <span class="anon-block">P. F. (1)</span> oraz osobiście oskarżony <span class="anon-block">P. F. (1)</span>.</p> <p>Obrońca skazanego w swojej apelacji zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności na zasadzie kumulacji, a więc kary rażąco surowej, gdy wobec procesu resocjalizacji skazanego adekwatną będzie kara łączna pozbawienia wolności w niższym wymiarze orzeczona z uwzględnieniem zasady asperacji zmierzającej w kierunku zasady absorbcji. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w niższym wymiarze.</p> <p>Z osobiście sporządzonej apelacji przez oskarżonego <span class="anon-block">P. F. (1)</span> wynika że także dotyczy ona rażącej surowości orzeczonej kary łącznej. Choć skarżący zawarł w niej także sformułowanie o „błędach w ustaleniach faktycznych przyjętych jako podstawę orzeczenia” to jednak uzasadnienie apelacji przekonuje, że odnosi on ten zarzut do wysokości kary łącznej orzeczonej na zasadzie kumulacji. Skazany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie mu kary łącznej w przedziale pomiędzy 2 lata i 6 miesięcy i 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacje nie były pozbawione racji, w związku z czym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok obniżając wymierzoną skazanemu karę łączną pozbawienia wolności.</p> <p>Obydwie apelacje dotyczyły jedynie rażącej surowości orzeczonej kary, skarżący nie kwestionowali sposobu połączenia kar jednostkowych ani podstawy prawnej zastosowanej przez Sąd I instancji do łączenia kar. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe kwestie nie budziły w niniejszej sprawie wątpliwości.</p> <p>Obydwaj skarżący nie bez racji wskazywali że wymierzona przez Sąd I instancji na zasadzie pełnej kumulacji kara łączna pozbawienia wolności w wysokości 3 lat jest rażąco surowa. Orzeczenie kary łącznej na zasadzie kumulacji, a więc najwyższej z możliwych, jest rozstrzygnięciem wyjątkowym. Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał, że skazany <span class="anon-block">P. F. (1)</span> jest sprawcą niepoprawnym, wielokrotnie karanym, niepodlegającym w żaden sposób resocjalizacji. Jednakże w niniejszej sprawie połączeniu podlegały kary pozbawienia wolności orzeczone jedynie za 4 przestępstwa ( trzy z nich objęte wcześniej wyrokiem łącznym w sprawie II K 475/17 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ), wszystkie przeciwko mieniu, kwalifikowane głównie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a>, popełnione na przestrzeni od kwietnia 2016 r. do marca 2017 r., a więc przez okres 11 miesięcy. Skazany nie ma zdecydowanie negatywnej opinii w zakładzie karnym, jego zachowanie określa się jako „umiarkowane” ( k.23 ). Okoliczności przedmiotowo – podmiotowe nie przemawiają więc za wymierzeniem mu najsurowszej z możliwych kar. Zdaniem Sądu Okręgowego skazanemu <span class="anon-block">P. F.</span> należało wymierzyć karę łączną na zasadzie asperacji i karą odpowiednią będzie kara 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec skazanego <span class="anon-block">P. F. (1)</span> w ten sposób że obniżył orzeczoną wobec niego karę łączną pozbawienia wolności do 2 lat i 8 miesięcy.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze</a> Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. Ś.</span> kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> Sąd Okręgowy wobec sytuacji materialnej skazanego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> </div>