XXV C 1100/18

<p>Sygn. akt XXV C 1100/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Tomasz Gal</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Aleksandra Bartczak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2018 roku w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>orzeka:</p> <p>1)  zasądza od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 101.429,48 zł (sto jeden tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć złotych, 48/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 95.876,30 zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset siedemdziesiąt sześć złotych, 30/100) od dnia 16 października 2015 r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 5.553,18 zł (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt trzy złote, 18/100) od dnia 20 października 2015 r. do dnia zapłaty,</p> <p>2)  zasądza od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.287 zł (tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->XXV C 1100/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym w dniu 20 października 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> wniósł o zasądzenia od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> kwoty 101.529,48 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 95.916,30 złotych od dnia 16 października 2015 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot 4.208,94 złotych i 1.344,24 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów sądowych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że <span class="anon-block">M. S. (2)</span> nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku terminowego dokonywania spłat rat w wysokościach ustalonych w łączącej strony umowie kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 1 października 2012 roku, w związku z czym powód wypowiedział przedmiotową umowę, zaś pozwany do dnia sporządzenia pozwu nie spłacił wymaganej wierzytelności. Zaznaczono, że bank był uprawniony do naliczania odsetek umownych za opóźnienie w spłacie wymagalnych rat, przy czym w związku z tym, że umowna wysokość stopy procentowej przewyższa wartość czterokrotności stopy kredytu lombardowego strona powodowa wnosi o zasądzenie od kwoty kapitału od dnia 16 października 2015 roku do dnia zapłaty odsetek maksymalnych stanowiących czterokrotność stopy kredytu lombardowego.</p> <p>Strona pozwana wskazał, iż na roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie składają się następujące kwoty:</p> <p>- 95.916,30 złotych tytułem należności głównej (niespłacony kapitał);</p> <p>- 4.208,94 złotych tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 24 września 2015 roku;</p> <p>- 1.344,24 złotych tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 15 października 2015 roku;</p> <p>- 60 złotych tytułem opłat i prowizji (pozew – k. 3 v - 5).</p> <p>W dniu 12 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający powództwo w całości (nakaz zapłaty - k. 5v).</p> <p>W dniu 30 maja 2016 roku (data nadania) pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (2)</span> </strong> złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 12 listopada 2015 roku wraz ze sprzeciwem od powyższego nakazu zapłaty. W sprzeciwie wniósł o oddalenie powództw w całości (wniosek o przywrócenie terminu – k. 8 v-9; sprzeciw – k. 9 v).</p> <p>Zarządzeniem z dnia 1 września 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości (zarządzenie – k. 17).</p> <p>Postanowieniem z dnia 1 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza (postanowienie – k. 17 v).</p> <p>Postanowieniem z dnia 21 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny zmienił postanowienie z dnia 1 września 2016 roku w ten sposób, że przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie (postanowienie – k. 26).</p> <p>W piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2018 roku strona powodowa wskazała, iż ogranicza powództwo o kwotę 100 złotych, gdyż pozwany po wytoczeniu powództwa dokonał wpłaty w powyższej wysokości, która została zaliczona w kwocie 60 złotych na poczet opłat i prowizji, natomiast w pozostałej części na poczet kapitału (pismo – k. 61). Natomiast w piśmie procesowym z dnia 13 lipca 2018 roku powód sprecyzował, iż cofa pozew co do kwoty 100 złotych (pismo – k. 67).</p> <p>Postanowieniem z dnia 19 lipca 2018 roku Sąd umorzył postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 100 złotych (postanowienie – k. 70).</p> <p>Do chwili zamknięcia rozprawy stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie.</p> <p>Na podstawie przedstawionego materiału dowodowego Sąd Okręgowy<strong> <!-- --> ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 1 października 2012 roku <span class="anon-block">M. S. (2)</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (dalej oznaczony także jako: Bank) umowę kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> (dalej także jako: Umowa), na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 164.145,08 złotych na okres 60 miesięcy. Kredyt ten przeznaczony był na sfinansowanie zakupu pojazdu marki <span class="anon-block">M. (...)</span>, rok produkcji 2007, w kwocie 158.400 złotych oraz prowizji bankowej w kwocie 5.745,08 złotych (§ 1 ust. 1 i 2 Umowy). Kredyt oprocentowany był według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 10,99% w stosunku rocznym. Oprocentowanie kredytu stanowiło sumę oprocentowania podstawnego Banku dla danego rodzaju kredytów na zakup pojazdów oraz stałej w całym okresie kredytowania marzy w wysokości 1,50% (§ 2 ust. 1 i 2 Umowy). W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu ustalonych w harmonogramie spłat Bank był uprawniony do pobierania od niespłaconego w terminie kredytu podwyższonych odsetek naliczanych według stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (§ 6 Umowy). Bank był uprawniony do wypowiedzenia Umowy za chowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia w razie między innymi zwłoki z zapłatą przez kredytobiorcę pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu kredytobiorcy do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania (§ 10 Umowy) - <em> <!-- -->(dowód: umowa- k. 35-36)</em> </p> <p>Pismem z dnia 18 czerwca 2015 roku Bank wezwał <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do uregulowania w terminie 7 dni, pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu całości zaległości w spłacie kredyty obejmującej następujące kwoty: 8.245,52 złotych tytułem należności kapitałowej, 2.021,21 złotych tytułem odsetek umownych, 98,11 złotych tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie; 75 złotych tytułem kosztów i opłat czynności banku zgodnie z tabelą opłat i prowizji <em> <!-- -->(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 37).</em> </p> <p>Pismem z dnia 14 lipca 2015 roku, w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu, Bank wypowiedział Umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od dnia doręczenia wypowiedzenia <em> <!-- -->(dowód: wypowiedzenie- k. 39, 41).</em> </p> <p>Pismem z dnia 14 września 2015 roku Bank wezwał <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do zapłaty w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, całości należności wynikającej z umowy kredytu, na która składały się następujące kwoty: 95.916,30 złotych tytułem należności kapitałowej, 4.208,94 złotych tytułem odsetek umownych, 784,73 złotych tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie; 90 złotych tytułem kosztów i opłat czynności banku zgodnie z tabelą opłat i prowizji. Wezwanie to <span class="anon-block">M. S. (2)</span> odebrał w dniu 28 września 2015 roku <em> <!-- -->(dowody: ostateczne wezwanie do zapłaty – k. 44; potwierdzenie odbioru – k. 45).</em> </p> <p>W dniu 15 października 2015 roku zadłużenie <span class="anon-block">M. S. (1)</span> z tytułu umowy kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 1 października 2012 roku wynosiło łącznie 101.529,48 zł i składało się z następujących kwot: 95.916,30 złotych tytułem należności głównej (niespłacony kapitał), 4.208,94 złotych z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 24 września 2015 roku, 1.344,24 złotych tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 15 października 2015 roku; 60 złotych tytułem opłat i prowizji <em> <!-- -->(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych banku – k. 34).</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z przywołanych powyżej dokumentów, które Sąd uznał za w pełni wiarygodne, jako że nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, ani nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo w zakresie w jakim nie zostało cofnięte zasługuje na uwzględnienie w całości.</p> <p>W niniejszej sprawie strona powodowa ostatecznie domagała się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">M. S. (1)</span> kwoty w łącznej wysokości 101.429,48 złotych stanowiącej równowartość niespłaconego przez niego kredytu udzielonego przez powoda na mocy umowy z dnia 1 października 2012 roku, powiększonego o odsetki i koszty.</p> <p>Podstawę prawną tak określonego roszczenia stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a> (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, iż stan faktyczny niniejszej sprawy był pomiędzy stronami de facto bezsporny. Pozwany wprawdzie złożył sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym to sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości, jednakże nie zawarł w nim żadnych merytorycznych ani formalnych zarzutów kwestionujących zasadność dochodzonego przez stronę powodową roszczenia.</p> <p>W szczególności bezsporny był fakt zawarcia przez strony umowy kredytu z dnia 1 października 2012 roku, jak również okoliczność, iż po podpisaniu powyższej umowy pozwany spłacił część zobowiązania, a wobec zaprzestania dalszej terminowej spłaty, Bank wypowiedział umowę i wezwał <span class="anon-block">M. S. (1)</span> do spłacenia pozostałej kwoty kapitału wraz z odsetkami i kosztami.</p> <p>Jak wynika natomiast z przedstawionego przez stronę powodową wyciągu z ksiąg rachunkowych banku, na dzień 15 października 2015 roku zadłużenie <span class="anon-block">M. S. (1)</span> z tytułu przedmiotowej umowy kredytu wynosiło łącznie 101.529,48 zł i składało się z następujących kwot: 95.916,30 złotych tytułem należności głównej (niespłacony kapitał), 4.208,94 złotych z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 24 września 2015 roku, 1.344,24 złotych tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 10% od dnia 5 kwietnia 2015 roku do dnia 15 października 2015 roku; 60 złotych tytułem opłat i prowizji.</p> <p>Pozwany nie zakwestionował w żaden sposób prawidłowości powyższego wyliczenia jego zadłużenia. Wprawdzie z jednoznacznego brzmienia art. 95 ust. 1a Prawa bakowego wynika, że dokument w postaci wyciągu z ksiąg bankowych w postępowaniu cywilnym nie ma mocy dokumentu urzędowego, jednakże nie pozbawia to tego dokumentu mocy dowodowej i wiarygodności jako dokumentu prywatnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 czerwca 2016 r., I ACa 1758/15, LEX Nr 2106880).</p> <p>Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż pozwany nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej, nie zakwestionował skutecznie dochodzonego przez powoda roszczenia, jak również nie podważył wiarygodności, ani rzetelności wyciągu z ksiąg bankowych oraz innych przedłożonych przez powoda dokumentów, należało uznać, że powód wykazał istnienie dochodzonego roszczenia.</p> <p>Jednocześnie za względu na fakt, iż w toku niniejszego postepowania pozwany dokonał częściowej spłaty powyższego zadłużenia w kwocie 100 złotych, czego finalnym efektem, wobec częściowego cofnięcia powództwa, było umorzenie postepowania w tym zakresie, Sąd zasądził od <span class="anon-block">M. S. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 101.429,48 złotych.</p> <p>Strona powodowa ponadto wniosła o zasądzenie odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych od kwoty 95.876,30 złotych (po uwzględnieniu spłaty dokonanej przez pozwanego, która w zakresie 40 złotych została zaliczona przez stronę powodową na poczet kapitału – vide k. 61) stanowiącej część niepłaconego przez pozwanego kapitału od dnia 16 października 2015 roku (dnia po wystawieniu wyciągu z ksiąg bankowych) do dnia zapłaty oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 4.208,94 złotych naliczonej z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału i od kwoty 1.344,24 zł naliczonej tytułem odsetek karnych.</p> <p>Także powyższe roszczenia odsetkowe zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>). Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481 § 2)">§ 2</a>). Natomiast zgodnie z 482 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1 k.c.</a> od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.</p> <p>W konsekwencji, mając na uwadze wyżej przytoczone przepisy, jak również treść łączącej strony umowy, Sąd uznał żądanie pozwu w zakresie odsetek za uzasadnione i zasądził odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym liczone od kwoty 95.876,30 zł od dnia 16 października 2015 r. do dnia zapłaty oraz odsetki ustawowe za opóźnienie liczone od kwoty 5.553,18 zł (4.208,94 +1.344,24) od dnia 20 października 2015 r. do dnia zapłaty.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty strony powodowej złożyły się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.270 złotych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.</p> <p>Mając na uwadze całokształt powyższych rozważań Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>