IV P 88/18

Суды общей юрисдикции2018-11-29

Номер дела

IV P 88/18

Дата решения

2018-11-29

Тип

SENTENCE

Судьи

Beata Grabiszewska (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt IV P 88/18 <div> <h2>WYROK</h2> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2018 roku Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w B. Wydział IV Pracy w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia SR Beata Grabiszewska Protokolant: Bożena Michalak po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 roku w Bełchatowie na rozprawie sprawy z powództwa J. J. przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o dodatkowe wynagrodzenie roczne 1. zasądza od pozwanej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. rzecz powoda J. J. kwotę 1.507,92 zł (jeden tysiąc pięćset siedem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty; 2. umarza postępowanie w sprawie w pozostałej części; 3. zasądza od pozwanej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. rzecz powoda J. J. kwotę 371,00 zł (trzysta siedemdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje pobrać od pozwanej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w B. kwotę 76,00 zł (siedemdziesiąt sześć złotych 00/100) tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa; 5. wyrokowi w punkcie 1. (pierwszym) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt IV P 88/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z dnia 30 sierpnia 2018 roku (data wpływu do Sądu) skierowanym przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., powód J. J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 2.739,80 zł tytułem dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2017 roku. Powód wnosił także o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że był pracownikiem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) Oddział (...) Biuro Powiatowego od 29 lipca 2002 roku do 31 maja 2016 roku. W dniu 4 lutego 2016 roku został odwołany ze stanowiska Kierownika (...) Biuro Powiatowego, odwołanie powoda było równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę i stosunek pracy rozwiązał się za 3-wypowiedzeniem z dniem 31 maja 2016 roku. W odwołaniu nie podano żadnej przyczyny. Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie IV P 96/17 zasądził na rzecz powoda odprawę pieniężną uznając, iż odwołanie powoda ze stanowiska nastąpiło na skutek okoliczności niedotyczących pracownika. Zdaniem powoda nabył on prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, bowiem zgodnie z Regulaminem dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników (...) przepracowanie co najmniej 6 miesięcy, warunkujących nabycie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego, nie jest wymagane w przypadku rozwiązania stosunku pracy w związku z likwidacją Agencji, Oddziału (...) lub Biura Powiatowego albo z innych przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym dnia 10 września 2018 roku w sprawie IV Np 71/18 Sąd Rejonowy w Bełchatowie nakazał pozwanej Agencji, aby zapłaciła powodowi żądaną kwotę z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 kwietnia 2017 roku oraz kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W sprzeciwie od przedmiotowego nakazu z dnia 1 października 2018 roku pozwana Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i wniosła o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwana podnosiła, iż powód bezpodstawnie dochodzi roszczenia za okres od 1 stycznia do 31 maja 2016 roku, w sytuacji gdy pracę świadczył do 4 lutego 2016 troku. Wskazała, że decydujące znaczenie ma nie tyle fakt pozostawania w zatrudnieniu, co faktyczne świadczenie pracy w roku kalendarzowym. Pozwana podnosiła, że z tego powodu ewentualne roszczenie J. J. powinno być ograniczone do kwoty 1.519,36 zł. W piśmie z dnia 13 listopada 2018 roku pełnomocnik powoda ograniczył powództwo do kwoty 1.519,36 zł, a na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 roku do kwoty 1.507,92 zł, w pozostałym zakresie cofnął pozew, zrzekając się roszczenia. Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: J. J. był zatrudniony w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – (...) Oddział (...) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika biura powiatowego. Z dniem 1 lipca 2008 roku powód został powołany na stanowisko Kierownika (...) Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na czas nieokreślony. (dowód: umowa o pracę – k. 6, akt powołania - k. 8) Z dniem 4 lutego 2016 roku J. J. został odwołany ze stanowiska Kierownika (...) Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa bez podania uzasadnienia. Powód faktycznie świadczył pracę do dnia 4 lutego 2016 roku, a stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 31 maja 2016 roku.  (dowód: akt – odwołania – k. 9; okoliczność bezsporna) Wyrokiem z dnia 29 marca 2018 roku, wydanym w sprawie IV P 96/17, Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanej Agencji na rzecz powoda J. J. odprawę pieniężną w kwocie 19.339,80 zł w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika. (dowód: wyrok z dnia 29.03.2018r. wraz z uzasadnieniem – w aktach sprawy IV P 96/17) W pozwanej (...) obowiązuje Regulamin wynagradzania. W załączniku nr 7 do tego Regulaminu zawarto regulamin dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników (...). Określa on zasady nabywania prawa, ustalania wysokości i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W § 1 ust. 3 pkt 2 c postanowiono, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkującego nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadku rozwiązania stosunku pracy w związku z likwidacją Agencji, Oddziału (...) lub Biura powiatowego albo z innych przyczyn leżących po stronie pracodawcy. (dowód: regulamin dodatkowego wynagrodzenia rocznego – k. 23v-24) Dotychczas pozwana Agencja nie zapłaciła powodowi dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2016 rok.  (okoliczność bezsporna) Dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2016 rok dla powoda J. J. stanowiło kwotę 1.507,92 zł. (dowód: wyliczenie – k. 47) Stan faktyczny przedmiotowej sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny, spór ma charakter prawny. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie powód J. J. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej Agencji (...) i Modernizacji (...) w W. dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2016 rok wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Powód podnosił, że stosunek pracy łączący go z pozwaną został rozwiązany z przyczyn niedotyczących pracownika - w ramach grupowego zwolnienia. Zasady nabywania prawa oraz ustalania wysokości i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej, zwanego dalej „wynagrodzeniem rocznym” regulują przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 ()">Ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej z dnia 12 grudnia 1997 roku</a> (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1872). Zgodnie z art. 2 ust. 1 powołanej ustawy pracownik nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości po przepracowaniu u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego. Z kolei pracownik, który nie przepracował u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego, nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pod warunkiem, że okres ten wynosi co najmniej 6 miesięcy ust. 2). W ust. 3 powołanego artykułu wymieniono przypadki, kiedy nie jest wymaganie przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego. Między innymi warunek ten nie jest wymagany w przypadku rozwiązania stosunku pracy w związku z przejściem na emeryturę, rentę szkoleniową albo rentę z tytułu niezdolności do pracy lub świadczenie rehabilitacyjne, przeniesieniem służbowym, powołaniem lub wyborem, likwidacją pracodawcy albo zmniejszeniem zatrudnienia z przyczyn dotyczących pracodawcy, likwidacją jednostki organizacyjnej pracodawcy lub jej reorganizacją. Kwestie nabycia prawa do wynagrodzenia rocznego zostały w pozwanej (...) dodatkowo uregulowane w załączniku nr 7 do Regulaminu wynagradzania, w którym zawarto regulamin dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników (...). Określa on zasady nabywania prawa, ustalania wysokości i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W § 1 ust. 3 pkt 2 c postanowiono, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkującego nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadku rozwiązania stosunku pracy w związku z likwidacją Agencji, Oddziału (...) lub Biura powiatowego albo z innych przyczyn leżących po stronie pracodawcy. W 2016 roku J. J. pozostawał w stosunku pracy z pozwaną Agencją do 31 maja 2016 roku, jednakże faktycznie świadczył pracę do 4 lutego 2016 roku. Odwołanie powoda z zajmowanego stanowiska nastąpiło z przyczyn niedotyczącyh pracownika, a zatem z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w wyroku z dnia 29 marca 2018 roku, wydanym w sprawie IV P 96/17, w którym Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanej Agencji na rzecz powoda J. J. odprawę pieniężną w kwocie 19.339,80 zł właśnie w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że powód nabył prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2016 rok, zgodnie z przepisami powołanej ustawy oraz postanowieniami § 1 ust. 3 pkt 2 c regulaminu dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wysokość wynagrodzenia rocznego stanowi kwotę 1.507,92 zł. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie powołanych przepisów zasądził na rzecz powoda wskazaną kwotę, o czym orzekł w punkcie 1. wyroku. O odsetkach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 kc.</a> Wobec cofnięcia powództwa w zakresie przekraczającym zasądzoną kwotę, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2)">art. 355 § 1 i 2 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 kpc</a>, umorzył postępowanie w sprawie w tym zakresie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, wyrażającego zasadę stosunkowego ich rozliczenia. Co do zasady powód wygrał sprawę. W zakresie wysokości roszczenia powództwo zostało uwzględnione w 55 %. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100 § 9;art. 100 § 9 ust. 1;art. 100 § 9 ust. 1 pkt. 2)">§ 9 ust. 1 pkt 2</a> w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku</a> (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 300 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 76,00 złotych, tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(2);art. 477(2) § 1)">art. 477 2 § 1 kpc</a> Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. </div>