I C 325/18

<p>Sygn. akt I C 325/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>o zapłatę 2855,60 zł</p> <p>I powództwo oddala;</p> <p>II zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span> – r. pr. <span class="anon-block">I. K.</span> tytułem wynagrodzenia kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy.</p> <p>Sygn. akt I C 325/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł w dniu 15 stycznia 2018r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przeciwko <span class="anon-block">K. R.</span> o zapłatę kwoty 2855,60 zł. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się:</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej - opłata dodatkowa za przejazd, wraz z kwotą 22,53 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej - opłata dodatkowa za przejazd, wraz z kwotą 22,17 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej - opłata dodatkowa za przejazd, wraz z kwotą 22,53 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 8,10 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,99 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 21,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 5,38 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,64 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 6,80 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,85 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 11,80 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 1,46 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 15,30 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 1,82 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 22,56 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 22,48 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 2,84 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 23,24 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 23,10 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 18,70 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 2,28 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 22,64 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 22,60 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 5,38 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,66 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 22,92 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 5,38 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,67 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 23,38 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 6,80 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,83 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 6,80 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 0,83 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 11,80 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 1,52 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 12,17 zł tytułem należności głównej – opłaty taryfowej za przejazd, wraz z kwotą 1,54 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 23,77 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych;</p> <p>- kwota 185,00 zł tytułem należności głównej – opłaty dodatkowej za przejazd, wraz z kwotą 23,38 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych.</p> <p>Ponadto powód wnosił o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 4 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie, na wniosek powoda, ustanowił kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span> w osobie radcy prawnego wskazanego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w <span class="anon-block">O.</span> tj. r. pr. <span class="anon-block">I. K.</span>.</p> <p>Kurator nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span> wnosił o oddalenie powództwa z uwagi na przedawnienie roszczenia oraz o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span>.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> w dniach 1 marca 2016 r, 12 marca 2016 r., 16 marca 2016 r., 20 marca 2016 r., 25 marca 2016 r., 2 kwietnia 2016 r., 3 kwietnia 2016 r., 4 kwietnia 2016 r., 5 kwietnia 2016 r., 15 kwietnia 2016 r. , 21 kwietnia 2016 r., podróżował pociągiem <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Podczas dokonanych w czasie przejazdu kontroli biletów okazało się, że korzystał z usługi przewozu bez ważnego biletu. W związku z powyższym kontroler wystawił i doręczył <span class="anon-block">K. R.</span> wezwania do zapłaty stwierdzające obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">K. R.</span> został wezwany do opłaty za przejazdy bez wymaganego biletu na następujące kwoty łączne : kwotę 191,80 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 51 ), kwotę 196,80 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 52 ), kwotę 191,80 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 53 ), kwotę 190,38 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 54 ), kwotę 200,30 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 55 ), kwotę 207,48 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 56 ), kwotę 197,17 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 57), kwotę 190,38 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 58 ), kwotę 193,70 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 59 ), kwotę 191,80 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 60 ), kwotę 123,10 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 61), kwotę 190,38 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 62), kwotę 196,80 zł ( protokół Seria <span class="anon-block"> (...)</span> k. 63 ). Termin płatności poszczególnych należności ustalono na 14 dni od dnia wystawienia dokumentu ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> umową sprzedaży wierzytelności z dnia 6 kwietnia 2017 r. wraz z wykazem wierzytelności ( umowa k. 35 - 49 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności protokołów przejazdów oraz umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 6 kwietnia 2017 r., których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości Sądu.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 774)">art. 774 kc</a> przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 16;art. 16 ust. 1)">art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe</a>, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcia miejsca w środku transportowym.</p> <p>Powyższe przepisy wskazują na obowiązek pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span> do uiszczenia opłaty za przewóz dokonany środkami transportu należącymi do <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> w dniach: 1 marca 2016 r, 12 marca 2016 r., 16 marca 2016 r., 20 marca 2016 r., 25 marca 2016 r., 2 kwietnia 2016 r., 3 kwietnia 2016 r., 4 kwietnia 2016 r., 5 kwietnia 2016 r., 15 kwietnia 2016 r., 21 kwietnia 2016 r.</p> <p>Ponadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33;art. 33 ust. 3)">art. 33 ust. 3 prawa przewozowego</a>, w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową.</p> <p>Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika bezspornie, iż pozwany <span class="anon-block">K. R.</span> w dniach: 1 marca 2016 r, 12 marca 2016 r., 16 marca 2016 r., 20 marca 2016 r., 25 marca 2016 r., 2 kwietnia 2016 r., 3 kwietnia 2016 r., 4 kwietnia 2016 r., 5 kwietnia 2016 r., 15 kwietnia 2016 r. , 21 kwietnia 2016 r., podróżował bez ważnego biletu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117 kc</a>, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2(1))">art. 117 § 2^{<!-- -->1} kc</a>, który wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 r. i zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, i który ma zastosowanie również do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stanowi, iż po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.</p> <p>Oznacza to, że rozpoznając sprawę przeciwko konsumentowi sąd ma obowiązek z urzędu badać czy roszczenie nie uległo przedawnieniu.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwanego <span class="anon-block">K. R.</span> uznać należy za konsumenta, bowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22^{<!-- -->1}kc</a>, za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.</p> <p>Terminy przedawnienia wskazane zostały w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a>, zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Wskazane terminy przedawnienia mają charakter ogólny i znajdują zastosowanie, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innego terminu przedawnienia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 728)">art. 728 kc</a>, roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany – od dnia, kiedy miał być wykonany.</p> <p>W tym miejscu należy podkreślić, iż w rozpoznawanej sprawie ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 77;art. 77 ust. 1)">art. 77 ust. 1 prawa przewozowego</a>, zgodnie z którym roszczenia dochodzone na podstawie ustawy przedawniają się z upływem roku.</p> <p>Mając na uwadze powyższe przepisy oraz stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd uznał, że roszczenie dochodzone w niniejszym procesie przez powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> uległo przedawnieniu. Jak wynika z protokołów wystawionych w związku przejazdami bez wymaganego biletu termin do zapłaty wynosił 14 dni od dnia wystawienia dokumentu. Ostatni przejazd miał miejsce 21 kwietnia 2016 r. Początek biegu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie rozpoczął się więc z dniem 5 maja 2016 r. w przypadku przejazdu z dnia 21 kwietnia 2016r. Roczny termin przedawnienia przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 77;art. 77 ust. 1)">art. 77 ust. 1 prawa przewozowego</a> upłynął zatem odpowiednio z dniem 5 maja 2017 r. Tym samym należy stwierdzić, że roszczenia wynikające ze wszystkich wcześniejszych przejazdów również uległy przedawnieniu. Przy czym należy podkreślić, że przed datą 5 maja 2017 r. powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> nie podjął żadnych czynności w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123)">art. 123 kc</a>, które skutkowałyby przerwaniem biegu terminu przedawnienia.</p> <p>Jak wskazano powyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony dopiero w dniu 15 stycznia 2018 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia.</p> <p>Podkreślić należy, że zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</p> <p>W związku z ustaleniem, że roszczenia powoda uległy przedawnieniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 1;art. 117 § 2(1))">art. 117 § 1 i 2^{<!-- -->1} kc</a>, Sąd oddalił powództwo w całości.</p> <p>Jak wskazano powyżej, pozwanego nieznanego z miejsca pobytu reprezentował w niniejszej sprawie kurator w osobie radcy prawnego. Sąd w pkt II wyroku przyznał kuratorowi wynagrodzenie w wysokości 900,00 zł wraz z podatkiem z VAT. Sąd ustalił kwotę wynagrodzenia biegłego na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> </div>