I ACz 1256/18

<p>Sygn. akt I ACz 1256/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 grudnia 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Piotr Wójtowicz</p> <p>Sędziowie: SA Joanna Naczyńska</p> <p>SO del. Lucyna Morys-Magiera</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. A.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 16 lipca 2018 roku, sygn. akt II C 175/16,</p> <p>p o s t a n a w i a</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Lucyna Morys-Magiera SSA Piotr Wójtowicz SSA Joanna Naczyńska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, przy zastosowaniu art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, odrzucił apelację powoda od swego wyroku z dnia 12 grudnia 2017 roku z tym uzasadnieniem, że jego profesjonalny pełnomocnik nie uiścił w ciągu tygodnia od doręczenia mu odpisu postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych opłaty od apelacji.</p> <p>W zażaleniu na opisane wyżej postanowienie powód zarzucił obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> i w oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie tego postanowienia z tym uzasadnieniem, że w aktualnym stanie prawnym w przypadku wniesienia środka zaskarżenia przez profesjonalnego pełnomocnika <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2}§1 k.p.c.</a> nie ma zastosowania.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie apelacja powoda podlegała odrzuceniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, jest bowiem oczywiste, że w ciągu tygodnia od doręczenia odpisu postanowienia o oddaleniu wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych opłata od sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika apelacji nie została uiszczona, co skutkować musiało jej odrzuceniem.</p> <p>Art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stanowi, że przepisu ustępu 2, nakazującego wezwanie do opłacenia złożonego pisma strony, której wniosek o zwolnienie od kosztów został prawomocnie oddalony, nie stosuje się, jeżeli podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej pismo wniesione zostało przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, i że w takim przypadku tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia.</p> <p>Przepis ten stanowi normę szczególną względem przewidujących swoiste postępowanie naprawcze norm <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130§1 k.p.c.</a> lub <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1;art. 130(2) § 2)">art. 130^{<!-- -->2}§1 i §2 k.p.c.</a> i wyłącza możliwość jego wdrożenia w okolicznościach w nim wskazanych. Wynika z niego w sposób nie budzący wątpliwości, że w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych profesjonalny pełnomocnik powinien sam obliczyć i w terminie tygodniowym uiścić należną od wniesionej przez siebie apelacji opłatę.</p> <p>Konsekwencją nieuczynienia temu obowiązkowi zadość jest uznanie, że pismo procesowe nie zostało opłacone, co w przypadku apelacji skutkować musiało odrzuceniem jej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Z powyższych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Lucyna Morys-Magiera SSA Piotr Wójtowicz SSA Joanna Naczyńska</em> </p> </div>