V SA/Wa 4640/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor sądowy Tomasz Grzybowski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. w L. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2) zwrócić N. w L. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (słownie: stu) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] sierpnia 2021 r., doręczonym 1 września 2021 r. (k. 2, 7 in verso oraz 40 akt sąd.) Państwowa Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) nie uwzględniła protestu skarżącej spółki od negatywnej oceny jej wniosku o dofinansowanie projektu. Skargę na ww. rozstrzygnięcie złożono w dniu 13 września 2021 r. w siedzibie PARP. Organ przekazał skargę do tut. Sądu 12 października 2021 r. W związku z tym zauważyć należy, że zgodnie z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa"), spółka zobligowana była złożyć skargę bezpośrednio do tut. Sądu w terminie 14. dni od dnia otrzymania informacji o nieuwzględnieniu protestu. Powołany przepis stanowi lex specialis względem ogólnego trybu wnoszenia skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu (art. 54 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wniesienie skargi za pośrednictwem organu nie znajduje zastosowania do skargi wnoszonej w trybie przepisów ustawy wdrożeniowej, zgodnie z jej art. 64 in fine. W związku z powyższym skarga niezłożona bezpośrednio do tut. Sądu mogłaby zostać przyjęta do rozpoznania wyłącznie w sytuacji, gdyby organ w terminie określonym w ww. art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej przekazał ją do sądu. Jak jednak zauważono, skarga została przesłana 12 października 2021 r. (k. 20 akt sąd.), tj. po upływie ww. terminu na jej złożenie. Przy tym z uwagi na wskazane uchybienie procedurze przewidzianej w ustawie wdrożeniowej, przesłanie tejże skargi przez organ po upływie 14-dniowego terminu odnosi skutek względem spółki. O tym bowiem, czy został dochowany termin do wniesienia środka zaskarżenia złożonego do niewłaściwego organu, rozstrzyga data przekazania korespondencji sądowi właściwemu (por. odpowiednio np. post. NSA o sygn. II FZ 718/18, CBOSA). Należy wobec tego podzielić wniosek organu sformułowany w odpowiedzi na skargę, o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia (k. 7 akt sąd.). Termin na złożenie skargi upływał bowiem 15 września 2021 r. Natomiast przekazano ją, jak zauważono, 12 października 2021 r. Jednocześnie bez znaczenia dla stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia skargi (i konsekwencji tego stanu rzeczy) pozostaje przekonanie strony wyrażone w piśmie z 2 listopada br. (k. 24 i n. akt sąd.) o braku konieczności złożenia skargi bezpośrednio do tut. Sądu. Sąd nie bada bowiem, oceniając terminowość złożenia skargi, przyczyn uchybienia terminowi, jak to ma miejsce w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności. Podstawę prawną niniejszego postanowienia stanowił art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi (k. 23 akt sąd.) postanowiono mając na względzie art. 64 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.