IV U 153/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 153/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 05 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Protokolant : Karolina Nowicka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. O.</span> </strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> o świadczenie rehabilitacyjne</p> <p>I.  oddala odwołanie;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">J. O.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. O.</span> wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 22 czerwca 2018 roku odmawiającej jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 28 marca 2018 roku. W uzasadnieniu wskazał, iż posiadana przez niego dokumentacja medyczna i odczuwane dolegliwości bólowe jednoznacznie, zdaniem powoda, wskazują, że konieczne jest dalsze leczenie i rehabilitacja, gdyż w dalszym ciągu nie jest w stanie wykonywać obowiązków pracowniczych. W dalszej części uzasadnienia powód przedstawił historię swojej choroby i trudności, jakie sprawia mu ona w pracy zawodowej i życiu codziennym.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 18;art. 18 ust. 1;art. 18 ust. 3)">art. 18 ust.1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ( t.j. Dz.U.2017.1368 ze zmianami ). Wskazano, iż zarówno orzeczenie lekarza orzecznika jak i komisji lekarskiej ZUS wskazuje na brak niezdolności powoda do pracy, a zatem brak było podstaw do przyznania wnioskowanego świadczenia.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</p> <p>Powód <span class="anon-block">J. O.</span> od dnia 3 lipca 2017 roku do 31 grudnia 2017 roku był niezdolny do pracy z powodu choroby i pobierał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, a następnie zasiłek chorobowy./bezsporne /</p> <p>Przyczyną niezdolności powoda do pracy były zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z zespołem bólowym. Od dnia 1 stycznia 2018 roku powód nie wymagał dalszego leczenia rehabilitacyjnego w ramach świadczeń rehabilitacyjnych albowiem odzyskał zdolność do pracy.</p> <p>Dowód : opinia biegłego sądowego neurologa k. 13</p> <p>akta ZUS i dokumentacja medyczna ( w załączeniu i w aktach)</p> <p>Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :</p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 18)">art. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ( t.j. Dz.U.2017.1368 ze zmianami ) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.</p> <p>Jak wynika z akt ZUS oraz przeprowadzonego dowodu z opinii biegłej sądowej neurolog powód od dnia 1 stycznia 2018 roku był zdolny do pracy, a zatem nie spełnił podstawowej przesłanki, aby otrzymać prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd dał wiarę w tym zakresie opinii biegłej sądowej albowiem stanowiła ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powoda, rzeczowo uzasadnioną, do której żadna ze stron nie wniosła pisemnych zastrzeżeń.</p> <p>Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14} §1 kpc</a> oddalił odwołanie, w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 pkt. 2)">punkcie II</a> zasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powód nie jest ustawowo zwolniony ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 i nast. kpc</a> w zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (DZU z 2018r. poz.265)</p> </div>