IV U 241/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 241/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 05 grudnia 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Protokolant : Karolina Nowicka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. Z.</span> </strong> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> o świadczenie rehabilitacyjne</p> <p>I.  oddala odwołanie;</p> <p>II.  zasądza od powódki <span class="anon-block">D. Z.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">D. Z.</span> wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 22 czerwca 2018 roku odmawiającej jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 24 maja 2018 roku. W uzasadnieniu wskazała, iż pracuje jako położna w systemie zmianowym co wymaga od niej wyjątkowej siły fizycznej i psychicznej oraz sprawności umysłu, a po przebytym udarze mózgu ma problemy z pamięcią i koncentracją. Problemy sprawiają jej prace w pochyleniu, takie jak przewożenie, przenoszenie i dźwiganie.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 18;art. 18 ust. 1;art. 18 ust. 3)">art. 18 ust.1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ( t.j. <strong> <!-- -->Dz.U.2017.1368 </strong>ze zmianami ). Wskazano, iż dla oceny zdolności bądź braku zdolności do pracy miarodajne jest orzeczenie lekarza orzecznika, nie zaś subiektywne przekonanie ubezpieczonego o złym stanie zdrowia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">D. Z.</span> od dnia 23 listopada 2017 roku do 23 maja 2018 roku była niezdolna do pracy z powodu choroby i pobierała zasiłek chorobowy./<strong> <!-- -->bezsporne /</strong> </p> <p>Przyczyną niezdolności powódki do pracy było naczyniopochodne uszkodzenie mózgu bez przełożenia na stan kliniczny. Od dnia 24 maja 2018 roku powódka nie wymagała dalszego leczenia rehabilitacyjnego w ramach świadczeń rehabilitacyjnych albowiem odzyskała zdolność do pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód : opinia biegłego sądowego neurologa k. 15</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> akta ZUS i dokumentacja medyczna ( w załączeniu) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 (art. 18)">art. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> ( t.j. Dz.U.2017.1368 ze zmianami ) świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego <span class="underline"> <!-- -->jest nadal niezdolny do pracy</span>, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.</p> <p>Jak wynika z akt ZUS oraz przeprowadzonego dowodu z opinii biegłej sądowej neurolog powódka od dnia 24 maja 2018 roku była zdolna do pracy, a zatem nie spełniła podstawowej przesłanki aby otrzymać prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd dał wiarę w tym zakresie opinii biegłej sądowej albowiem stanowiła ona wnikliwą ocenę stanu zdrowia powódki, rzeczowo uzasadnioną, do której żadna ze stron- do czasu zamknięcia rozprawy- nie wniosła pisemnych zastrzeżeń.</p> <p>Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14}§1 kpc</a> oddalił odwołanie, w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 pkt. 2)">punkcie II</a> zasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powódka nie jest ustawowo zwolniona ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 i nast. kpc</a> w zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (DZU z 2018r. poz.265)</p> </div>