I C 1452/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1452/18 upr.</strong> </p> <p>Na rozprawie dnia 7 grudnia 2018</p> <p>Pełnomocnik powoda nie stawił zawiadomiony prawidłowo.</p> <p>Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień – ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.</p> <p>Przewodniczący SSR Alina Kowalewska</p> <p>Protokolant starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Alina Kowalewska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu </strong>7 grudnia 2018 r. w Giżycku</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">A. O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>Oddala powództwo.</p> <p>SSR Alina Kowalewska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1452/18 upr. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">E. D.</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong>wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">A. O.</span> domagając się zapłaty kwoty 396,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W uzasadnieniu podniósł, że jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> – (...) Sp. z o. o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, z którym pozwana zawarła w dniu 04.03.2016 r. umowę pożyczki. Wskazał, że pozwana nie wywiązała się z umowy, a wierzytelność została nabyta przez powoda na mocy umowy przelewu zawartej w dniu 01.09.2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">A. O.</span> </strong>pomimo należytego doręczenia odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 4 marca 2016 r. pozwana <span class="anon-block">A. O.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki kwoty 300 zł z terminem spłaty oznaczonym na dzień 2 kwietnia 2016 r.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: umowa pożyczki – k. 13-16)</em> </p> <p>W piśmie z dnia 27 stycznia 2017 r. pozwana została poinformowana, iż wierzytelność z tytułu umowy pożyczki została nabyta przez powoda <span class="anon-block">E. D.</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności – k. 12)</em> </p> <p>Pozwana została wezwana przez powoda do zapłaty kwoty 386,87 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: wezwanie do zapłaty – k. 10-11) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie powód <span class="anon-block">E. D.</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> na dowód zasadności roszczenia przedłożył umowę pożyczki z dnia 4 marca 2016 r., pismo zawierające zawiadomienie pozwanej o cesji wierzytelności z dnia 27 stycznia 2017 r. oraz wezwanie do zapłaty z dnia 2 sierpnia 2018 r.</p> <p>W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż powód nie wykazał w sposób skuteczny swojej legitymacji procesowej czynnej. W tym kontekście należy podkreślić, iż Sąd z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację do występowania w procesie, a jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby merytorycznej oceny roszczenia.</p> <p>Strona powodowa zgłaszając roszczenie winna wykazać nie tylko, istnienie i wysokość wierzytelności, ale także fakt skutecznego nabycia wierzytelności od pierwotnego wierzyciela. Treścią umowy przelewu jest bowiem przeniesienie przez wierzyciela swojej wierzytelności na osobę trzecią, a jej skutkiem jest wyłączenie dotychczasowego wierzyciela ze stosunku zobowiązaniowego i zajęcie jego miejsca przez nabywcę wierzytelności. Przelew wywołuje bezpośrednie skutki wobec dłużnika, po stronie którego powstaje obowiązek świadczenia w stosunku do nabywcy wierzytelności. W związku z tym nabywca wierzytelności jest legitymowany do wystąpienia z powództwem przeciwko dłużnikowi. Okoliczność tę winien wykazać w procesie, bowiem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k. c.</a> ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązkiem Sądu nie jest natomiast zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, a także przeprowadzenia z urzędu dowodów zamierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, których wykazanie obciąża strony procesu, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> Powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien zatem wykazać legitymację do wystąpienia z powództwem, w szczególności poprzez przedłożenie umowy przelewu wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi w stosunku do pozwanego w kwocie dochodzonej pozwem. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.</p> <p>W ocenie Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał skutecznie nabycia wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki z dnia 4 marca 2016 r. Nie przedstawił umowy sprzedaży wskazanej wierzytelności. Jej przelewu nie dowodzi przedłożone przez powoda zawiadomienie o przelewie, ani wezwanie do zapłaty, które w żadnym stopniu nie precyzują wierzytelności będącej przedmiotem cesji. Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że powodowi przysługuje względem pozwanej roszczenie wskazane w pozwie.</p> <p>Mając przedstawione racje na uwadze i na podstawie przywołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.</p> <p>Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 k.p.c.</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.</p> </div>