I SA/Sz 683/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 31 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu wraz z odsetkami p o s t a n a w i a: 1. podjąć zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne, 2. odrzucić skargę. UZASADNIENIE Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 14 sierpnia 2018 r. B. S. (zw. dalej: "skarżącą") reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 12 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu wraz z odsetkami. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 683/18 wydanym na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne. Ustalono bowiem, na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym, że z dniem 24 sierpnia 2018 r. wykreślony został prezes zarządu - R. K.. Nie wpisano natomiast innej osoby pełniącej funkcję prezesa zarządu. Brak było również wpisów dotyczących informacji o ustanowieniu kuratora, a także o likwidacji czy o postepowaniu upadłościowym. Zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2019 r. zwrócono się do pełnomocnika skarżącej Spółki o udzielenie informacji, czy podjęto działania zmierzające do obsadzenia organów Spółki, przeprowadzenia postępowania upadłościowego, likwidacyjnego ewentualnie ustanowienia kuratora dla Spółki, w terminie 14 dni. Pismem z dnia 12 lutego 2019 r. pełnomocnik Spółki poinformował, że ma utrudniony kontakt z właścicielem Spółki. Właściciel przebywa za granicą i wraca do Polski na Święta Wielkanocne. Wtedy mają zostać podjęte czynności dotyczące wyboru nowego zarządu. W związku z powyższym, pełnomocnik Spółki wniósł o ponowne wyznaczenie terminu do udzielenia informacji, w terminie przypadającym po Świętach Wielkanocnych. Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2019 r. ponownie zwrócono się do pełnomocnika Spółki o udzielenie informacji czy podjęto działania zmierzające do obsadzenia organów Spółki, przeprowadzenia postępowania upadłościowego, likwidacyjnego ewentualnie ustanowienia kuratora dla Spółki, w terminie 21 dni. Pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r. pełnomocnik Spółki poinformował, że nie udało mu się skontaktować z właścicielem skarżącej Spółki w celu uzyskania informacji, o których mowa ww. zobowiązaniu. Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2019 r. zobowiązano pełnomocnika Spółki do podjęcia działań zmierzających do powołania członków organów Spółki i powiadomienia Sąd o tym fakcie, w terminie 4 miesięcy, licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Do dnia dzisiejszego skarżąca Spółka nie wykonała powyższego zobowiązania. Z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 29 października 2019 r. wynika, że w dalszym ciągu brak jest wpisu dotyczącego osób wchodzących w skład zarządu Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zatem do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest, aby przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Działanie osoby prawnej przez jej organy w postępowaniu sądowym jest związane z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu uniemożliwia osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Braki w zakresie zdolności procesowej sąd powinien uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, sąd odrzuca skargę. Zgodnie zaś z art. 58 § 2 p.p.s.a., z powodu m.in. braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. W niniejszej sprawie stroną skarżącą jest spółka kapitałowa, czyli osoba prawna. Konieczne jest zatem sięgnięcie do przepisu art. 38 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1145 ze zm.). Wedle tego przepisu, osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Zgodnie z wywodzoną z tego przepisu teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową, a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania czy też prokurenta (por. wyrok SN z dnia 7 listopada 2006 r., I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane). W myśl natomiast art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 505, ze zm.) w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. W rozpatrywanej sprawie niewątpliwie zarząd spółki jest nieobsadzony. Oznacza to, że spółka nie może w sposób skuteczny podejmować czynności procesowe. W postanowieniu NSA z dnia 15 maja 2007 r. (II FSK 261/07, CBOSA) podkreślono jednak, że odrzucenie skargi z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron może nastąpić dopiero wtedy, gdy strona zostanie wcześniej wezwana do uzupełnienia takiego braku. Jak wynika z akt sprawy, strona była dwukrotnie wzywana ( zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2019 r. oraz 12 lutego 2019 r.) do udzielenia informacji czy podjęto działania zmierzające do obsadzenia organów Spółki, przeprowadzenia postępowania upadłościowego, likwidacyjnego ewentualnie ustanowienia kuratora dla Spółki. W odpowiedzi na powyższe wezwania, pełnomocnik skarżącej Spółki wskazywał bądź, że właściciel Spółki przebywa za granicą bądź, że nie udało mu się skontaktować z właścicielem Spółki. Następnie zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2019 r. zobowiązano pełnomocnika Spółki do podjęcia działań zmierzających do powołania członków organów Spółki i powiadomienia tutejszy Sąd o tym fakcie, w terminie 4 miesięcy, licząc od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 14 czerwca 2019 r., a zatem termin do usunięcia ww. braku, upływał w dniu 15 października 2019 r. Spółka jednak w tak zakreślonym terminie nie podjęła działań zmierzających do powołania członków jej organów. a przynajmniej nie powiadomiła tutejszy Sąd o tym fakcie. W ocenie Sądu, dalsze prowadzenie postępowania sądowego nie jest możliwe. Nie można bowiem nadać mu prawidłowego biegu, jako że skarżąca Spółka nie wykazuje żadnego zainteresowania w tej sferze. Mając na uwadze powyższe, na mocy art. 128 § 1 p.p.s.a. podjęto zawieszone postępowanie z urzędu, o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., odrzucono skargę o czym orzeczono w pkt 2 postanowienia.