XXIII Gz 1254/18

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 1254/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Aneta Łazarska</p> <p>Sędziowie: SO Anna Gałas (spr.)</p> <p>SO Tomasz Szczurowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z urzędu</p> <p>z udziałem <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o wpis do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 13 września 2018 r., sygn. akt WA XIV Ns Rej <span class="anon-block">KRS (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Andrzej Kubica SSO Tomasz Szczurowski</em> </p> <p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 1254/18</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 13 września 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie odrzucił skargę <span class="anon-block">K. K.</span> na orzeczenie referendarza sądowego.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 16 marca 2018 r. do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie wpłynęła informacja o wydaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 11 grudnia 2017 r., sygn. akt I Co 1486/17 zobowiązującym <span class="anon-block">K. K.</span> do wyjawienia majątku. Referendarz sądowy postanowił o wpisie <span class="anon-block">K. K.</span> do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 55;art. 55 pkt. 3)">art. 55 pkt. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym</a>. Na to postanowienie skargę wniosła uczestniczka.</p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając skargę <span class="anon-block">K. K.</span> na postanowienie referendarza sądowego uznał, że skarga jest niedopuszczalna. Sąd Rejonowy wskazał, że stosownie do art. 49 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (która weszła w życie 15 marca 2018 r.) w sprawach wszczętych od dnia wejścia w życie ustawy postanowienia w przedmiocie wpisów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 55)">art. 55 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> nie wymagają doręczenia i nie podlegają zaskarżeniu.</p> <p>W tym stanie Sąd Rejonowy stwierdził, że skarga na orzeczenie referendarza sądowego w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(2);art. 398(2) § 5)">art. 398 ^{<!-- -->2}§ 5</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego wywiodła <span class="anon-block">K. K.</span>, wnosząc o jego uchylenie.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> posiadają rozdzielność majątkową ustanowioną aktem notarialnym z dnia 16 marca 2004 r. oraz, że w orzeczeniach dotyczących współmałżonka pojawia się zapis, iż odpowiedzialność współmałżonka jest ograniczona do majątku wspólnego, zaś <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> nie posiadają wspólnego majątku, jak wskazała skarżąca wynosi on „zero”. Skarżąca podniosła, że ,,tyle samo wynosi więc odpowiedzialność <span class="anon-block">K. K.</span> w tej sprawie”.</p> <p> <span class="anon-block">K. K.</span> podniosła także, że niezależnie od tego jak literalnie brzmi przepis musi być zgodny z logiką i zdrowym rozsądkiem. Musi też odpowiadać społecznemu poczuciu sprawiedliwości i być zgodny z intencją ustawodawcy. W ocenie skarżącej wpis do krajowego rejestru sądowego jest niedopuszczalny, tak samo jak i wezwanie na<br/>rozprawę w dniu 11 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd I instancji uznał, że niedopuszczalna jest skarga na orzeczenie referendarza sądowego z dnia 15 maja 2018 r. w przedmiocie wpisu <span class="anon-block">K. K.</span> do Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Dłużników Niewypłacalnych z uwagi na to, że w tej sprawie przedmiotowe postanowienie zgodnie z art. 49 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 398) nie wymaga doręczenia i nie podlega zaskarżeniu.</p> <p>Sąd II instancji nie podziela tego stanowiska. Zgodnie z ww. przepisem w sprawach wszczętych od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy postanowienia w przedmiocie wpisów, o których mowa w art. 41 pkt 5 i art. 55 ustawy zmienianej w art. 1, nie wymagają doręczenia i nie podlegają zaskarżeniu. Przedmiotowa ustawa z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 398) weszła w życie 15 marca 2018 r., zaś postanowienie Sądu Rejonowego w Piasecznie, które obligowało do wszczęcia sprawy z urzędu o wpis <span class="anon-block">K. K.</span> do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 55;art. 55 pkt. 3)">art. 55 pkt 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> wpłynęło w dniu 16 marca 2018 r., a zatem po wejściu w życie przywołanej powyżej ustawy.</p> <p>Mając na względzie powyższe należy wskazać, że ww. przepis nie mógł mieć zastosowania w tej sprawie wszczętej co prawda po 15 marca 2018 r. ale nie zakończonej przed dniem 1 lutego 2019 r. W uzasadnieniu projektu ww. ustawy (druk nr 2067) wyjaśnia się, że regulacja ta obejmuje m. in. rezygnację z dokonywania nowych wpisów w Rejestrze Dłużników Niewypłacalnych i od dnia 1 lutego 2019 r. nie będą dokonywane nowe wpisy do tego rejestru. Skutkiem tego założenia była wprowadzona zmiana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 ()">ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym</a>, w której uchyla się art. 55 - 57 (art. 1 pkt 20 ww. ustawy z dnia 23 stycznia 2018 r.), a zatem m. in. podstawę prawną wszczęcia niniejszej sprawy. Opisana zmiana wejdzie w życie z dniem 1 lutego 2019 r. Jednocześnie w uzasadnieniu projektu (druk 2067) podano, że w przepisach przejściowych, wprowadzono regulację, zgodnie z którą od dnia wejścia w życie ustawy postanowienia w przedmiocie wpisów, o których mowa w art. 55 ustawy o KRS, jako dotyczące wpisów ewidencyjnych nie będą wymagały doręczenia i nie będą podlegały zaskarżeniu (art. 49 ustawy z dnia 23 stycznia 2018 r.). Wpis do Rejestru Dłużników Niewypłacalnych dokonywany na podstawie art. 55 pkt 3 ustawy o KRS nie został stypizowany jako tzw. wpis ewidencyjny (vide pkt 3.1. uzasadnienia projektu – druk 2067). Tym samym nie sposób uznać, że ustawodawca przyjął, że art. 49 ustawy z dnia 23 stycznia 2018 r. może mieć zastosowanie w stanie faktycznym niniejszej sprawy. W ocenie Sądu II instancji interpretacja taka byłaby też sprzeczna z podstawowym prawem strony postępowania – prawem do sądu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45)">art. 45 Konstytucji RP</a>). Orzeczenie referendarza sądowego rozstrzygało, co do istoty sprawy i winno być poddane kontroli w trybie zaskarżenia zgodnie z podstawowymi zasadami postępowania cywilnego.</p> <p>Niezależnie od powyższego trzeba podkreślić, że wymieniony przepis z kolejnego powodu nie ma zastosowania, ponieważ zgodnie z art. 45 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 398) w sprawach o wpis na podstawie art. 55 (czyli jak w sprawie niniejszej) i art. 56 ustawy o KRS wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 lutego 2019 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Niewątpliwie niniejsza sprawa jest sprawą o wpis na podstawie art. 55 ustawy o KRS i została wszczęta i niezakończona przed wskazaną datą, która niewątpliwie jest w przyszłości.</p> <p>Wobec tego, zgodnie z literalnym brzemieniem powołanego art. 45 ustawy z dnia 26 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw postanowienie referendarza sądowego z dnia 15 maja 2018 r. podlegało doręczeniu i zaskarżeniu, a Sąd I instancji niezasadnie wniesioną skargę odrzucił. Po uchyleniu zaskarżonego postanowienia, Sąd I instancji będzie zobowiązany rozpoznać wniesiony środek zaskarżenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> postanowił o oddaleniu zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Aneta Łazarska SSO Tomasz Szczurowski</em> </p> </div>