III RC 40/18

Суды общей юрисдикции2018-12-11

Номер дела

III RC 40/18

Дата решения

2018-12-11

Тип

SENTENCE

Судьи

Julita Aronowicz (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt III RC 40/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 11 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Julita Aronowicz Protokolant Krystyna Gołębiewska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w W. sprawy z powództwa małoletniego G. J. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. J. przeciwko Z. J. o podwyższenie alimentów I. Podwyższa alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 06 maja 2013 r. w sprawie I C 584/12, od pozwanego Z. J. na rzecz jego małoletniego syna G. J. z kwoty po 350 (trzysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) zł miesięcznie za okres od 14 lipca 2018 r. do 30 września 2018 r., do kwoty 150 (sto pięćdziesiąt) zł za miesiąc październik 2018 r., do kwoty 50 (pięćdziesiąt) zł za miesiąc listopad 2018 r., a następnie do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) zł miesięcznie, poczynając od 01 grudnia 2018 r., płatne z góry do dnia 10. każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty, do rąk A. J. jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda; II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. Zasądza od pozwanego Z. J. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu; IV. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi; V. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 40/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Przedstawicielka ustawowa A. J., działając w imieniu małoletniego powoda G. J., w pozwie skierowanym przeciwko Z. J. wniosła o podwyższenie alimentów należnych od pozwanego małoletniemu powodowi do kwot po 1.100 zł miesięcznie, poczynając od daty doręczenia pozwu. Przedstawicielka ustawowa domagała się również zasądzenia na jej rzecz poniesionych kosztów procesu. Pozwany Z. J. ostatecznie uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem z dnia 06 maja 2013 r., wydanym w sprawie I C 584/12, rozwiązał przez rozwód związek małżeński A. J. i Z. J., z winy pozwanego. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron G. J. zostało powierzone matce i przy niej zostało ustalone miejsce pobytu dziecka, zaś władza rodzicielska ojca została ograniczona do prawa współdecydowania o edukacji, sposobach leczenia i wyjazdach poza granice kraju. Sąd Okręgowy w wyroku rozwodowym zasądził od pozwanego Z. J. na rzecz jego małoletniego syna alimenty w wysokości i na zasadach ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 17 lipca 2012 r., w sprawie III RC 41/12, a więc w kwotach po 350 zł miesięcznie. Małoletni G. J. ma 10 lat, uczęszcza do V klasy (...) w K.. Przedstawicielka ustawowa słuchana informacyjnie wskazała, że dojazdy do szkoły kosztują 200 zł miesięcznie, wyprawka szkolna kosztowała ok. 450 zł, składki na komitet i ubezpieczenie wynoszą łącznie 100 zł. Ponadto małoletni uczęszcza na korepetycje z języka angielskiego, które kosztują 60 zł tygodniowo, uczęszcza też na wycieczki szkolne, przy czym w ubiegłym roku szkolnym jedna z wycieczek kosztowała 500 zł. Wyżywienie chłopca wedle twierdzeń matki kosztuje 20 zł dziennie, obiady w szkole kosztują 3 zł dziennie, na ubrania i obuwie wydatkowana jest kwota ok. 200 zł miesięcznie, na środki pielęgnacyjne i czystości 100 zł miesięcznie. Małoletni G. J. choruje na refluks, alergię, pozostaje pod opieką pulmonologa, alergologa, laryngologa, okulisty i ortodonty, jest leczony prywatnie i w ramach ubezpieczenia. Przedstawicielka ustawowa wskazała, że leki kosztują 150 zł miesięcznie, okulary kosztowały 400 zł, aparat ortodontyczny ostatnio kosztował 500 zł, wcześniejszy 700 zł, ponadto matka ponosi koszt prywatnych wizyt lekarskich od 50 do 100 zł i dojazdów do specjalistów. Małoletni G. J. kontaktuje się z ojcem w jego miejscu zamieszkania, przy czym kontakty te są krótkie i nieregularne, pozwany doładowuje synowi telefon za 30 zł, kupuje drobne rzeczy, kilka razy zrealizował recepty. A. J. wraz z synem mieszka bezpłatnie u swoich rodziców. Nie ma majątku, spłaca dwa kredyty, jeden po 200 zł miesięcznie, a drugi po 504 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa pracuje w (...) w W., zarabia 2.000 – 2.500 zł miesięcznie, przy czym dojazdy do pracy kosztują 500 zł miesięcznie. A. J. ma problemy zdrowotne, leczy się w ramach ubezpieczenia i prywatnie, za leki płaci ok. 160 zł miesięcznie. Przedstawicielce ustawowej pomagają rodzice oraz siostra A. B., która kupuje małoletniemu G.ubrania, finansuje wyprawkę szkolną, wakacje, kolonie. Pozwany Z. J. jest rolnikiem i prowadzi gospodarstwo rolne o pow. ok. 5 ha, nastawione na produkcję roślinną. Pozwany słuchany informacyjnie podał, że jego dochody z produkcji rolnej wynoszą 8.000 – 10.000 zł rocznie, ponadto pobiera dopłaty unijne, ostatnio w kwocie 4.733, 62 zł. Z. J. pracuje dorywczo na budowie, zarobił 1.1986, 94 zł za okres od 11. 06. 2018 r. do 10. 07. 2018 r. Pozwany mieszka wraz z rodzicami, którzy są u niego dożywotnikami. Uiszcza rachunki w kwocie ok. 600 zł miesięcznie, opał kosztuje ok. 2.400 zł rocznie. Oprócz małoletniego powoda pozwany nie ma innych dzieci na swoim utrzymaniu.  Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień informacyjnych przedstawicielki ustawowej A. J. (czas nagr. od 00:04:16, k. 47 v. – 48, czas nagr. od 00:28:03, k. 74), wyjaśnień informacyjnych pozwanego Z. J. (czas nagr. od 00:36:07, k. 48 – 48 v., czas nagr. od 00:34:35, k. 74), zeznań świadka A. B. (czas nagr. od 00:02:49, k. 73 v. – 74), faktur VAT, dowodów wpłat (k. 8 – 13, 31 – 38, 45), ugody dot. spłaty zadłużenia (k. 16), dokumentacji medycznej (k. 20, 28, 29, 30), umowy o kredyt (k. 39 – 41), zaświadczenia o wielkości użytków rolnych (k. 42), rachunków do umowy zlecenia (k. 43, 44), informacji o stanie zaległości (k. 46), informacji (...) (k. 64), akt sprawy Sądu Okręgowego w Łomży I C 584/12. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest zarówno od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego jaki i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art. 135 § 2 kro</a>). Niewątpliwie od ostatniego orzekania o alimentach potrzeby dziecka wzrosły, co powodowane jest wzrostem cen towarów i usług, naturalnym rozwojem psychofizycznym małoletniego, jego stanem zdrowia wymagającym nakładów finansowych, a także dalszą edukacją. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę sytuację materialną przedstawicielki ustawowej, wiek dziecka, stan jego zdrowia, środowisko, w którym sie wychowuje, koszt utrzymania małoletniego G. J. wynosi 900 – 1.000 zł miesięcznie, zaś mając na uwadze fakt, że pozwany nie sprawuje bezpośredniej pieczy nad synem jego wkład finansowy w utrzymanie dziecka winien być większy, niż wkład finansowy matki małoletniego, która sprawuje nad nimi stałą, osobistą pieczę. Zdaniem Sądu dotychczasowe alimenty należało podwyższyć do kwoty po 550 zł miesięcznie, a kwota ta mieści się w możliwościach finansowych pozwanego. Z. J. prowadzi własne gospodarstwo rolne, ponadto pracuje dorywczo, a z osiąganych dochodów jest w stanie uiszczać zasądzone świadczenia. Sam pozwany uznał powództwo do kwoty po 500 zł miesięcznie. Żądanie strony powodowej w pozostałym zakresie zostało oddalone jako zbyt wygórowane. Sąd alimenty podwyższył za okres od dnia 14 lipca 2018 r. (od następnego dnia po doręczeniu odpisu pozwu) do dnia 30 września 2018 r., a następnie poczynając od dnia 01 grudnia 2018 r. Za miesiące październik i listopad 2018 r. do kwot odpowiednio 150 zł i 50 zł, po uwzględnieniu kwot wpłaconych przez pozwanego – 400 zł w październiku i 500 zł w listopadzie, co było pomiędzy stronami bezsporne (k. 74). O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania strony powodowej. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. </div>