II K 16/18

<p>Sygn. akt II K 16/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 grudnia 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Rabuczewska</p> <p>w obecności prokuratora Prok. Rej. Bogusławy Pidsduko – Kaliszuk</p> <p>po rozpoznaniu dnia 12/12/2018 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->1. <span class="anon-block">A. M.</span> córki <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z domu <span class="anon-block">C.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">E. J.</span> córki <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">W. z domu J.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. <span class="anon-block">A. I.</span> syna <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">J. z domu K.</span>,</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">H.</span>, </strong> </p> <p>oskarżonych o to, że:</p> <p>W dniu 31 października 2017 roku w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>przy czym <span class="anon-block">A. I.</span> czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O R Z E K A :</strong> </p> <p>I.  Oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>, skazuje ją na <strong> <!-- -->karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności; </strong> </p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1 a;art. 34 § 1 a pkt. 1)">art. 34 § 1 a pkt 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 k.k.</a> zobowiązuje oskarżoną <span class="anon-block">A. M.</span> do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>III.  Oskarżoną <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. J.</span> </strong> uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a k.k.</a>, skazuje ją na <strong> <!-- -->karę 6 (sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności;</strong> </p> <p>IV.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1 a;art. 34 § 1 a pkt. 1)">art. 34 § 1 a pkt 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 k.k.</a> zobowiązuje oskarżoną <span class="anon-block">E. J.</span> do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>V.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. I.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą w kwalifikacji, że przyjmuję, iż działał w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a>, opierając wymiar kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278 § 1 k.k.</a> skazuje go na <strong> <!-- -->karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;</strong> </p> <p>VI.  Dowód rzeczowy z karty 37 nakazuje pozostawić w aktach sprawy;</p> <p>VII.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> kwotę 516,60 zł w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonej <span class="anon-block">E. J.</span>;</p> <p>VIII.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">J. N.</span> kwotę 619, 92 zł w tym kwotę 115,92 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span>;</p> <p>IX.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span> oraz oskarżonej <span class="anon-block">A. M.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonej <span class="anon-block">E. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty i obciąża ich po 1/3 części pozostałymi kosztami sądowymi.</p> <p>Sygnatura akt II K 16/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Uzasadnienie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 423;art. 423 § 1 a)">art. 423§ 1a kpk</a> do oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span>.</p> <p>Sąd ustalił , co następuje:</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. I.</span> syn <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">J. z domu K.</span>, <span class="anon-block">urodził się (...)</span> w <span class="anon-block">H.</span>,</p> <p>W dniu 31 października 2017 roku w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">E. J.</span> oraz <span class="anon-block">A. M.</span> dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>,</p> <p>W dniu 31 października 2017 roku oskarżony <span class="anon-block">A. I.</span> spotkał się w <span class="anon-block">K.</span>, w godzinach wieczornych, z <span class="anon-block">E. J.</span> oraz <span class="anon-block">A. M.</span>. Obie ww. wymienione poprosiły go by zawiózł je do <span class="anon-block">M.</span>. Wcześniej ustaliły, że dokonają kradzieży w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span>. W godzinach wieczornych około godziny 19 ww. trójka samochodem oskarżonego udali się z <span class="anon-block">K.</span> do <span class="anon-block">M.</span>. W trakcie jazdy <span class="anon-block">E. J.</span> oraz <span class="anon-block">A. M.</span> wtajemniczyły oskarżonego w swój plan oraz nakłoniły do udziału w kradzieży. Ustalone został m.in. role osób w przeprowadzeniu kradzieży . Oskarżony miał dokonać otwarcia automatycznych drzwi wejściowych od zewnątrz sklepu tak by umożliwić wyjazd wózka zakupami. <span class="anon-block">E. J.</span> oraz <span class="anon-block">A. M.</span> miały natomiast dokonać zaboru mienia a <span class="anon-block">E. J.</span> miała otworzyć wewnętrzne automatyczne drzwi wejściowe by umożliwić wyjazd wózka do tzw. śluzy. Oskarżeni by zsynchronizować działania mieli konstatować się telefonicznie.</p> <p>( dowody: wyjaśnienia <span class="anon-block">E. J.</span> oraz <span class="anon-block">A. M.</span> z postepowania przygotowawczego k 9-11, 17-19, 69 )</p> <p>Około godziny 19 w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> ,, weszły oskarżone. Natomiast oskarżony <span class="anon-block">A. I.</span> pozostał na zewnątrz sklepu. Po zapakowaniu towaru do wózka (jak na k. 6 ) na kwotę 1913,93 złotych <span class="anon-block">A. M.</span> ustawiła się przed automatycznymi drzwiami wejściowymi. <span class="anon-block">E. J.</span> wyszła na zewnątrz sklepu i następnie ponownie weszła do tzw. śluzy powodując otwarcie wewnętrznych drzwi wejściowych. W tym tez czasie oskarżony <span class="anon-block">A. I.</span> spowodował otwarcie automatycznych drzwi wejściowych od zewnątrz. Tym samym oskarżone mogły wyjść ze sklepu korytarzem wejściowym omijając kasy. Całość ww. operacji jak i wcześniejsze zachowanie wszystkich oskarżonych zauważył pracownik ochrony <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. Po wyjściu oskarżonych kobiet ze sklepu świadek wybiegł za nimi. Zauważył trzy osoby przy wózku sklepowym. Prowadząca wózek <span class="anon-block">E. J.</span> i w bezpośredniej bliskości <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">A. I.</span> . Po interwencji <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">I.</span> szybkim krokiem oddalali się od <span class="anon-block">J.</span> i wózka. <span class="anon-block">K.</span> o kradzieży sklepowej poinformował KPP <span class="anon-block">M.</span>. Towar w całości odzyskano.</p> <p>( d. zeznania: M <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">W. J.</span>: k 206 – 208 , 75, 3 )</p> <p>Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o ujawnione dowody jak wyżej oraz dowody ujawniona na k 209.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">A. I.</span> nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że został pomówiony prze <span class="anon-block">A. M.</span> z uwagi na ich wcześniejszą bliską znajomość zaś <span class="anon-block">E. J.</span> wyjaśniała za namową <span class="anon-block">A. M.</span> . Generalnie taką też linię wyjaśnień odnośnie tezy obrony prezentowała na sali rozpraw <span class="anon-block">E. J.</span>. Sąd nie dał wiary w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonych. Przede wszystkim <span class="anon-block">E. J.</span> nie wykazała logicznie jakie to przyczyny spowodowałaby zmianę jej wyjaśnień odnośnie roli <span class="anon-block">I.</span> w kradzieży . Mianowicie podnosiła w wyjaśnieniach, że została do tego nakłoniona przez <span class="anon-block">M.</span> dwa tygodnie po kradzieży a w kilka dni przed rozprawą <span class="anon-block">M.</span> miała jej podać powód pomówienia . Wyjaśnienia te nijak natomiast mają się do zebranych dowodów . Mianowicie wyjaśnienia <span class="anon-block">M.</span> składała w dnu 31 10 2017 roku o godzinie 22:45 ( k 9 ) . W tym samym czasie, tj. 31 10 2017 wyjaśnienia składała też <span class="anon-block">E. J.</span> . <span class="anon-block">E. J.</span> została również zatrzymana na miejscu kradzieży i doprowadzona do KPP <span class="anon-block">M.</span> o godzinie 21:30 . <span class="anon-block">A. M.</span> oraz oskarżony zatrzymani zostali o godzinie 22:00. Wyjaśnienia oskarżonej <span class="anon-block">J.</span> ( z rozprawy) jak i <span class="anon-block">I.</span> stoją w opozycji do zeznań <span class="anon-block">K.</span>. Przede wszystkim wskazuje on na dwa fakty . Mianowicie ten, że do otwarcia drzwi śluzy konieczne jest synchronizowane współdziałanie dwóch osób ,, chyba że liczy się na przypadek ,, - jak to określi . Po wtóre, po kradzieży i interwencji oskarżony oddalił się z miejsca z <span class="anon-block">M.</span> i pozostawił <span class="anon-block">J.</span> z wózkiem, który wg jego wyjaśnień miał pchać, gdyż po to miał stać przed sklepem . Wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">J.</span> z postępowania przygotowawczego są wiarygodne zbieżne z zeznaniami świadków . Sąd nie daje wiary wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">I.</span>.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ujawnionym dowodom . Dowody te są jasne, wzajemnie się uzupełniają.</p> <p>Sąd zważył , co następuje ;</p> <p>W tym stanie spawy wina umyślna i zamiar bezpośredni popełnienia czynu , że w dniu 31 października 2017 roku w <span class="anon-block">M.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu, artykułów spożywczych, chemicznych oraz przemysłowych i odzieżowych o łącznej wartości 1913,93 złotych na szkodę <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, przy czym <span class="anon-block">A. I.</span> czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne został oskarżonemu <span class="anon-block">A. I.</span> udowodniony. Oskarżony działa w porozumieniu z innymi osobami. Związek ten polegał na tym, że maił określoną rolę w kradzieży mienia i rolą tą realizował..</p> <p>Oskarżony wyczerpał znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span> uznając go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą w kwalifikacji, że przyjął , iż działał w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a>, oparł wymiar kary <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art.278 § 1 k.k.</a> i skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>Jako okoliczności obciążające przyjął wysoki stopień szkodliwości czynu i dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego w tym za przestępstwa przeciwko mieniu . Zasadniczo brak jest po stronnie oskarżonego okoliczności łagodzących pomijając fakt, że nie był on inspiratorem kradzieży</p> <p>Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu , stopnia zawinienia jak i osobowości oskarżonego. Spełniać ona będzie wszystkie cele kary w tym cel wychowawczy.</p> <p>Nadto sąd orzekł :</p> <p>Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. K. (1)</span> kwotę 516,60 zł w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonej <span class="anon-block">E. J.</span>;</p> <p>Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">J. N.</span> kwotę 619, 92 zł w tym kwotę 115,92 zł podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu wobec oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span>;</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądzić od oskarżonego <span class="anon-block">A. I.</span> oraz oskarżonej <span class="anon-block">A. M.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 złotych tytułem opłaty, zaś od oskarżonej <span class="anon-block">E. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty i obciążyć ich po 1/3 części pozostałymi kosztami sądowymi.</p> </div>